Прецедент в английском праве

По деклараторной теории, решение суда всегда действует ретроспективно: оно относится к событию, которое имело место в прошлом. Поэтому суд провозглашает право в том виде, в каком оно уже сложилось к моменту вынесения судебного решения, т. е. использует его таким, каким оно было до этого, а не таким, каким оно должно быть. Следуя этой теории, представляется возможным определить время возникновения конкретной правовой нормы, начинающегося с первого ее употребления судьей в своих решениях. Именно в этот момент соответствующее положение права начинает осознаваться обществом. Можно проследить и момент, когда в праве возникают изменения, которые приводят к дополнению или пересмотру правовой нормы. Ведь эти моменты также отражаются в судебных решениях⁹. Так, в английских судах правовая норма о ковенанте (письменная форма контракта) была хорошо известна уже во времена правления короля Генриха III. Однако дополнение нормы о том, что истец должен представить документ с печатью, чтобы доказать наличие соглашения, возникает лишь через столетие. Так, в решении суда по делу Fisher v. Prince (1762) судья Ф.В. Мэнсфилд определил: «Разумные доводы и дух судебного дела, а не буква отдельного судебного решения - вот что образует право»¹⁰.

С аналитической позиции  деклараторная теория не отвечает существенным правилам прецедента, в частности положениям закона о том, что судья не может отказать в рассмотрении дела на основании отсутствия подходящего для данного случая законодательства. Деклараторная доктрина сыграла свою определенную роль в развитии судебного прецедента как формы права.

С течением времени английские судьи стали все больше обращать внимание на те судебные решения, которые по аналогичным делам принимались ранее. Так, судья Парк в деле Mirehouse v. Rennell (1833) выразил указанную выше позицию следующим образом: “прецеденты должны приниматься во внимание такими, какие они есть, а судьи не могут отвергать их или вообще отказываться от аналогии”.

3. Период подъема общего права

Действующая в настоящее  время в Англии доктрина обязательного  судебного прецедента в ее современном виде сформировалась под влиянием двух важных факторов. Во-первых, это образование по инициативе судебных юридических школ-гильдий (иннов) Лондона в 1865 г. специального Совета и Правового общества. В обязанности этих учреждений входила публикация решений вышестоящих судебных инстанций при обязательном профессиональном контроле каждого выпуска. До этого такие публикации предпринимались в частном порядке. Во-вторых, это создание единой централизованной системы судов, которая была объявлена законами о судоустройстве, принятыми в период с 1873 по 1875 г. Действие системы прецедентного права было бы невозможно, если бы английские суды не входили в единую систему и не находились в определенном иерархическом соподчинении.

Согласно доктрине судебного  прецедента решения вышестоящих  судов являются юридически обязательными  по отношению ко всем нижестоящим  судам и приравниваются к закону. Высшие судебные инстанции (и в какой-то мере нижестоящие) наделяются правотворческой  функцией и получают возможность создавать новые нормы права.

Юридическая сила судебного  прецедента определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, она зависит от того, каким судом было принято решение и, во-вторых, от того, по отношению к какому суду оценивается действие прецедента. Так, Доктрина обязательного прецедента дополняется принципом «стоять на решенном» (stare decisis), согласно которому, суды не могут пересматривать прецеденты по своему усмотрению.

По степени обязательности прецеденты разделяют на обязательные и убеждающие (убедительные). Обязательные прецеденты служат выражением признания юридической силы единичного судебного решения. Прецеденты, которые не относятся к числу юридически обязательных, называются убедительными. Иными словами, это такие судебные решения, которые судьи не могут не принимать во внимание, но следовать которым не обязаны. Значение убедительных прецедентов проявляется в основном там, где суду приходится восполнять отсутствие законодательной регламентации.

Обязательными прецедентами являются часть решения высоких судов - Верховного суда и Палаты лордов, которая признается ratio decidendi. Судебные прецеденты высших судов (решения Палаты лордов и Верховного суда) обязательны для судов низшего звена; судебная инстанция не может отказаться от созданного ею прецедента, который может быть изменен или только вышестоящей инстанцией или парламентским актом. До 1966 г. Палата лордов считалась связанной своими прецедентами, но с этого времени она освободилась от своих решений и может не следовать им.

Апелляционный суд обязан соблюдать решения Палаты лордов и свои собственные, а его решения обязательны для всех нижестоящих судов и для него самого. Высокий суд связан прецедентами обеих высших инстанций. Решения Высокого суда обязательны для низших судов и обычно используются как руководство для низших судов и различными отделениями Высокого суда или Судом короны. Окружные и магистральные суды обязаны следовать прецедентам всех нижестоящих инстанций. К числу убеждающим (убедительным) прецедентам относятся следующие судебные решения (или их составные части): часть решения Палаты лордов, которая признается obiter dicta; все решения нижестоящих судебных инстанций; все решения судебного комитета Тайного совета; все решения судов Шотландии; все решения, принимаемые судами других государств, на которые распространяется юрисдикция общего права; прецеденты и мнения, изложенные в классических юридических трудах (например, это могут быть учебники и монографии); решения, вынесенные параллельными судебными инстанциями, если они не считаются юридически обязательными, или ratio decidendi; все решения судов Европейского Союза¹¹.

2. Основные  особенности судебного прецедента как источника английского права

При анализе судебного  прецедента необходимо учитывать некоторые  его особенности:

1. Прецедент обладает неписаным характером. Это выражается, прежде всего, в структуре прецедента, который состоит из двух частей: ratio decidendi и obiter dictum. Эти части не являются четко выраженными в рассуждениях суда, это логические части прецедента. Юристу необходимо обосновать свое представление ratio decidendi, то есть норма, отраженная в судебном прецеденте, является подразумеваемой. С другой стороны, судебные решения подлежат обязательному опубликованию, однако это только облегчает работу юристов, но не заменяет процесса выделения нормы из решения¹².
2. Прецедент устанавливается не всеми судами, а только высшими судами государства. Это позволяет обеспечить единообразие права и придает ему определенную системность.
3. Не все судебные решения высших судов государства являются прецедентами. Ими могут быть только те решения соответствующих судов, которые вынесены большинством голосов, то есть это решение, выражающее общую позицию суда. Это не исключает, однако, приложения особого мнения судьи, которое следует учитывать при анализе прецедента, так как по прошествии некоторого времени мнение одного может стать мнением суда.

Правило прецедента обращено к судьям, поэтому можно выделить несколько видов прецедентов. «Так, в одних случаях судья будет рассматривать предыдущие судебные решения как материально-правовое основание, на котором он должен принять решение по данному делу. В другом случае судья должен принять точно такое же решение, какое было принято по аналогичному делу в прошлом, если, конечно, он не сможет убедительно обосновать, что должно быть принято другое решение. Наконец, судья обязан принять точно такое же решение, как было принято по аналогичному делу в прошлом, даже в том случае, если у него найдутся веские доводы, что лучше этого не делать»¹³.

Необходимо отметить, что  правило прецедента отражает два  важных аспекта деятельности суда:

• суд обязан следовать решениям вышестоящих судов, вынесенных ранее по аналогичному делу, а высшие суды обязаны следовать своим же решениям;
• судья не может отказать в рассмотрении дела только на том основании, что подходящее для данного случая законодательство еще не принято¹⁴.

Содержание принципа прецедента не охватывается только указанными принципами. В частности, можно выделить и  такие положения правила прецедента¹⁵:

• только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью, которая служит прецедентом для последующего судьи;
• не положенное в основу приговора мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора, или наоборот, как подходящее к нему, не является судебным мнением;
• в случае, когда судебное решение обосновывается не одним основным, по общему правилу, а двумя доводами, то оба являются обязательными при рассмотрении последующих аналогичных дел;
• все судебные решения должны толковаться не иначе как с учетом обстоятельств, в которых были приняты;
• при отправлении правосудия следует исходить из того, что сходные дела должны решаться сходным образом.

Таким образом, английские юристы обосновали обязательное следование судебному прецеденту. Тем не менее, из данного правила есть исключения: судья может не следовать прецеденту, если он убедительно докажет, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела, по которому был принят прецедент, а также в том случае, если прецедентное решение было принято по неосмотрительности.

В каждом конкретном случае решение вопроса о том, какой  закон или какой прецедент  надлежит применить по делу, остается за судьей. Однако если суд этого  не сделал, то его решение может  быть попросту проигнорировано тем судом, который будет впоследствии рассматривать аналогичное дело. В таком случае считается, что предыдущее решение суда было принято по недосмотру.

В настоящее время обязанность  предпринять необходимый поиск  нужных статутов или прецедентов входит в функции адвокатов каждой стороны по делу. Результаты этого поиска должны быть представлены суду. Однако судьи могут ссылаться и на другие авторитетные источники права, в том числе на те, о которых не сообщили адвокаты, участвующие в деле. Особенно этим отличаются судьи Палаты лордов. В таких случаях суд в обязательном порядке испрашивает мнение адвокатов, представляющих стороны в процессе.

Для функционирования системы  судебных прецедентов важен способ ознакомления с ними, их собрание и  передача. Опубликование является признанием прецедента. Недопустимо цитирование неопубликованных решений Палаты лордов без ее предварительного разрешения. Публикуются не все судебные решения и, следовательно, не все они становятся прецедентами. Так, публикуется 75 % решений Палаты лордов, 25 % Апелляционного суда, 10% Высокого суда и только они являются прецедентами. Наиболее часто используются следующие сборники судебных решений: Law Reports, All England Law Reports, Weekly Law Reports.

Считается, что действие судебного  прецедента не ограничено во времени и если он имеет отношение к рассматриваемым судом вопросам, то остается значимым, сколько бы времени ни прошло с момента его появления. Многие фундаментальные принципы общего права Англии основаны на действии очень старых прецедентов, например, таких, как личная свобода, свобода заключения контрактов, конкуренции и др. Однако все они претерпели значительную модернизацию в последующих судебных решениях, наивысшей формой которых являются решения Палаты лордов. Поэтому особой необходимости обязательно обращаться к исторически первым прецедентам сегодня нет.

Каждое судебное решение  должно содержать 3 компонента: постановляющую часть, определяющую часть и собственно решение. В постановляющей части решения излагаются (имена сторон в деле, факты по данного дела, требования истца и реплика ответчика, имена адвокатов (истца и ответчика) в деле, история данного дела (решение нижестоящих судов по гражданскому делу, если оно есть), состав суда, юридические вопросы перед судом (например, имеет ли место нарушение договора? Существуют ли основание для повышения или снижения ответственности?), а также установленные по делу факты, прямые и косвенные доказательства. Косвенными считаются доказательства, которые суд и присяжные выводят из прямых доказательств и фактов. Например, доказанный факт движения машины с определенной скоростью в конкретном направлении может служить косвенным подтверждением небрежности водителя. В определяющей части решения содержатся (юридическое обоснование решения суда (принцип права), автор мнения большинства судей (т.е. автор решения суда), заключение суда по фактическим обстоятельствам данного дела (findings of material facts), авторы особых (dissenting) или согласующих (concurring opinion) мнений, юридическое обоснование решения большинства судей (ratio decidendi), юридическое обоснование особого мнения отдельного судьи или меньшинства судей (obiter dictum), мнение суда относительно дела, выраженное перед судом, но не являющееся юридическим обоснованием решения (dictum) правовые принципы, в соответствии с которыми надлежит решить правовую проблему, лежащую за конкретными фактами дела¹⁶.

3. Судебный прецедент и иные источники общего права (понятия, соотношения)

В теории права к основным источникам английского права относят  законодательство, судебный прецедент, включая правовые доктрины ЕС. К дополнительным источникам относят - обычай, прошедший проверку временем, авторитетные публикации в области права, судебные отчеты, каноническое право, римское право, материалы правовых комиссий¹⁷.

Более детальную классификацию  источников английского права: