Правовые системы современности

  Достаточно  ограниченное применение в качестве источника права в России имеет  правовой обычай. Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся ссылки на обычаи делового оборота. Статья 5 ГК РФ, на национальный обычай. Статья 19 ГК РФ, на местный обычай. Статья 221 ГК РФ и Статьи 14 ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" от 30 апреля 1999 г.[3]

       Начиная с 90-х годов прошлого века  предпринимаются  или предпринимались попытки  узаконить действие на территории некоторых  субъектов Российской Федерации, таких  как Чечня, Ингушетия – системы  мусульманского права, имеющего нередко глубокие корни в культуре соответствующих титульных национальностей. В настоящее время при сохранении этих субъектов в составе .Российской Федерации невозможно, так как это противоречит Конституции, в первую очередь статье 14, где говорится, что «Российская Федерация - светское государство»[1].

       Другая  точка зрения на российскую правовую систему, основывающаяся на ее особенностях, более присуща отечественным  ученым. Они указывают на особенности, характерные исключительно российской правовой системе, в частности А.Х. Саидов, В.Н. Синюков, А.П. Семитько, М.Н. Марченко и др. По мнению А.П. Семитько, российская правовая система, которая относится к романо-германской правовой семье, характеризуется следующими особенностями:

1. Высокая, приоритетная защита общих интересов, общего дела, дух соборности в ущерб личным притязаниям индивида, его правам и интересам;
2. Слабость личностного правового начала в культуре вообще;
3. Широкое распространение неправовых регуляторов в обществе (моральных, морально-религиозных, корпоративных и т.д.);
4. Отрицательное отношение православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, к правовой культуре;
5. Высокая степень "присутствия" государственности в общественной жизни, государственной идеологии, огосударствление многих сторон общественной жизни, подчиненность права государству[30,c.22].

     Эти же признаки приводятся и А.Х. Саидовым[18,c.368]. Можно говорить, что первая особенность, приоритетности прав и свобод человека декларируется (ст. 2 Конституции РФ, структура УК РФ и др.). Вторая, третья и пятая особенности, относятся к числу существенных признаков российской правовой системы. Четвертая особенность - отрицательное отношение православной религии к фундаментальным устоям правового общества и к праву, к правовой культуре, - мне кажется, не может быть признана сущностным признаком российской правовой системы в настоящее время , так как в соответствии с ст.14 Конституции РФ «1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.» и также Российская Федерация- это многоконфессиональное государство, и православие характерно не только для Российской Федерации.

     Других ученых, в частности В.Н. Синюкова, особенность российской правовой системы обусловлена не столько "технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов". К таким началам относят следующие:

1. Cамобытность русской государственности, не поддающаяся элиминации даже после длительных и массированных включений иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда исключительно важной была связь с государством;
2. Особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствования (крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный кооператив), которые основывались на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного самоуправления;
3. Формирование особого типа социального статуса личности, для которого характерно преобладание коллективистских элементов правосознания и нежесткость линий дифференциации личности и государства[30,c.24].

     Тесная связь традиционной основы права и государства со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском понимании Бога и человека (католицизм) и тем более благословении стяжательства (протестантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими этическими нормами.

     Многие из предложенных особенностей схожи  с особенностями предложенными А.Х. Саидовым. Но здесь большую часть занимают вопросы не правовой особенности, а вопросы духовности. Также В.Н. Синюков предлагает выделить отдельную славянскую правовую семью, что касается принадлежности российской правовой системы к романо-германской правовой семье, то это, по его мнению, был акт принудительный, сверху. Н.М. Чистяков, тоже выделяет славянскую правовую семью, которая схожа с романо-германской по основным вопросам, но также ссылается и на самобытность славянской правовой семьи. Конечно, можно говорить о самобытности почти любой национальной правовой системы, их в настоящее время насчитывается около 200. Россия вряд ли в настоящее время может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова оказаться в международной изоляции. России предстоит жить не в «особой правовой семье», а в содружестве и взаимодействии со всеми правовыми системами мира. Российская правовая система, наиболее мощная и влиятельная из всех прежних правовых систем входивших в социалистическую правовую семью, открыта для обмена идеями, опытом и взаимодействия с любой правовой системой мира. Об этом свидетельствует бурное развитие всего массива российского законодательства. Исходя из вышесказанного, правовую систему Российской Федерации правильнее все же рассматривать, как представителя романо-германской правовой семьи.

     Об  особенностях российской правовой системы  пишут и зарубежные исследователи. Они, по мнению М.Н. Марченко, акцентируют внимание прежде всего на том, что:

1. Российская правовая система является "скорее прерогативой, нежели нормативной" системой, что в ней зачастую действуют скорее "понятия", нежели "нормы права";
2. Эта система имеет наряду с системами, построенными на религиозной основе, "псевдорелигиозный" характер;
3. В правовой системе России право по-прежнему выступает как средство в руках государства, которое раньше использовалось для строительства коммунизма, а ныне - "для создания нового экономического порядка в стране";
4. Частное право в российской правовой системе в значительной мере поглощается публичным правом;
5. Так же как и в прежние годы, российское право в значительной степени зависит от политики и экономики;
6. В российской правовой системе, в отличие от романо-германской правовой семьи, отсутствует четко выделенная из отрасли гражданского права система норм, формирующих коммерческое право[29,c.4].

   Первые  две особенности мало характерны для российской правовой системы  – возможно, это связанно с неверным представлением зарубежных ученых о  сегодняшних реалиях. Третье, четвертое и пятое утверждение вполне верное – но их тоже нельзя назвать особенностями именно российской правовой системы. Подобная ситуация наблюдается и в других государствах, образовавшихся на территории бывшего СССР. То же самое можно сказать и в отношении последнего признака - отсутствие отрасли (норм) коммерческого права, выделенного из гражданского права, потому что невозможно отделить отрасль коммерческого права от предпринимательского.

     Некоторые ученые видят особенности именно в истоках формирования российской правовой системы. Например, А.Э. Черноокова, лишь с начала XVIII в. Предлагает говорить "о формировании в России правовой системы в собственном смысле слова"[30,c.25], а право в значительной степени носило характер мононорм и было ближе к системе социального регулирования, бытующей в странах Востока. Собственно правовая наука в России отсутствовала, а это - один из компонентов правовой системы. Допетровская правовая система страны развивалась в условиях господства натурального хозяйства и крепостничества крайне медленно и представляла собой совокупность обычаев различных территорий, государственного законодательства и крайне незначительной судебной практики. Учитывая же тот факт, что самостоятельное бытие права (правовой системы) возможно только при наличии независимого суда и высокого уровня правосознания свободного населения (основанного на стабильности отношений собственности и их юридических гарантий), придется признать слабость отечественной правовой традиции. А.Э. Черноокова это связывает с отсутствием в стране в XV - XVII вв. профессионального сословия юристов, четко осознающих свои цели и интересы и умеющих их отстаивать. Новая же эпоха заменила патриархальные воззрения теорией общественного договора и полицейского государства, и начиная с XVIII в. и до наших дней "мелочная регламентация жизни личности и хозяйствующих субъектов стала особенностью российского права"[30,c.26]. Существенное значение имел и тот факт, что правосознание большинства населения осталось на дорационалистическом уровне[30,c.26]. Выражалось это, кроме всего прочего, в отсутствии идеи собственности как одной из основ стабильности общества. Часть утверждений верна, но понятие мононорм в данном контексте не корректно, так как они были характерны для первобытного общества, мононормы обеспечивали существование присваивающей экономики и продолжение рода.

       В настоящее время реальными являются три основных сценария дальнейшего развития правовой системы России.

       Первый  сценарий — правовой изоляционизм. Суть этого сценария заключается в формировании замкнутой правовой системы, отстаивающей автономные, если не противостоящие миру, ценности. Чужие государственно-правовые традиции автаркической правовой системой игнорируются или переинтерпретируются в собственном духе. В условиях "глобального мира" государственно-правовой изоляционизм неизбежно приведет к формированию режима-изгоя, склонного к стагнации, к сопротивлению изменениям. Примеры ныне существующих режимов-изгоев  отнюдь не вдохновляют на то, чтобы отправиться по их пути государственно-правового развития.

       Второй  сценарий — включение России в  состав вновь формирующихся "глобальных империй". На деле это означает, что  государственно-правовые порядки в  стране должны быть полностью унифицированы  в соответствии с требованиями, предъявляемым западным государственным сообществом, точнее, скопированы с западных образцов. Россия в случае реализации второго сценария обречена на "догоняющее" развитие и статус периферии в новых "мировых глобальных империях". Простота решения завораживает: скопируем западное право, западные государственные порядки и будем жить, как на Западе. Но весь предыдущий опыт "догоняющего развития" отечественного государства и права говорит о том, что копирование чужих образцов неизбежно закладывает отставание в развитии. Ко времени изготовления копии оригинал успевает перестроиться, измениться.

       Правда, возможен и третий сценарий развития российского государства и права  — сценарий превращения Россию в  метрополию в одной из новых постмодернистских "глобальных империй", формирующих новые системы ценностей и облекающих их в специфическую государственно-правовую форму. Этот сценарий наиболее трудно реализуем. Поскольку превращение российского государства и права в образец для других стран во многом связано с общим уровнем развития российского общества, включая такие сферы социальной жизни как культура, экономика, политика и пр. Следовательно, одного только "исправления законов" для превращения России в центр какой-либо новой "глобальной империи" явно недостаточно[34].

       Какой сценарий развития российского государства и права будет реализован в действительности, сейчас трудно предположить. Но уже сейчас очевидно, что выбор между ними придется делать под сильным давлением "глобального мира". Также очевидно, что осуществление любого сценария будет сопровождаться массированным заимствованием чужого государственно-правового опыта или во всяком случае, с учетом этого опыта.

       В настоящее время, наиболее приемлем второй сценарий – но он должен быть постепенным с учетом специфики  Российской Федерации. При этом современный исторический этап характеризуется развитием процесса глобализации, охватывающей сегодня все стороны жизни мирового сообщества, включая, безусловно, и право. Определяющей цивилизационной тенденцией в настоящее время является глобализация, которая в своей сущности есть сближение различных частей человечества, его интеграция в целостную систему финансово-экономических, общественно-политических и культурных связей на основе новейших средств телекоммуникации и информационных технологий. Имея истоки в ценностях и институтах западноевропейской политико-правовой культуры, глобализация выражает планетарный характер деятельности современного человека, унификацию его ценностей, политических и правовых институтов, распространение передовых технологий и методов ведения хозяйства, как правило, проявляющихся в модернизации в большинстве стран. Так, еще в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2000 г. отмечалось, что "глобализация является не только экономическим процессом, она имеет также социальные, политические, экологические, культурные и правовые аспекты... Глобализация вносит изменения в саму концепцию цивилизации"[29,c.17].

     Объективный процесс глобализации следует отличать от нарастающих тенденций сосредоточения в одном государстве или группе государств средств глобального господства с целью воздействия на международные отношения, стремления подчинить своим интересам все мировое сообщество, навязать свои национальные стандарты другим странам. Возможности любого, даже наиболее эффективно функционирующего, государства требуют многосторонней адаптации к новым глобальным реальностям и укрепления стабильности посредством института международных организаций. Очевидно, что глобальные проблемы, которые сегодня стоят перед человечеством, также не могут быть разрешены только одним государством.

     В заключении главы 3, хотелось бы отметить, что по Россия не должна копировать правовые системы других государств, догонять их или подгонять свою правовую систему. Но должна учитывать их опыт и заимствовать лучшее из существующего в их правовых системах, но также нельзя не принимать во внимание наши особенности, такие как исторические, географические, национальные, культурные и др.

     Но  для эффективной работы нашей  национальной правовой системы, надо cначала привести в соответствие всю отечественную законодательную базу. Так как существует большое количество законов и иных нормативно-правовых актов, которые не только вступают в противоречие между собой, но и противоречат Основному закону – Конституции Российской Федерации.