Правовые системы и правовые семьи. Правовая система России

     Одним из факторов, определяющих интенсивность  процесса рецепции, является принадлежность государства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционалистскому  или техногенному. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянный поиск и применение новых технологий социального управления и социальных коммуникаций, характерные для техногенной цивилизации, делают ее основным источником рецепирования правовых норм для правовых систем традиционалистского типа.

     Как известно, техногенная цивилизация  родилась в европейском регионе  на основе мутаций традиционных культур  – античного полиса и европейского христианского средневековья. Грандиозный  синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения сформировали ядро системы ценностей техногенной  цивилизации. Что касается России, то в ней не было ни реформации, ни просвещения, и она до Петра I оставалась традиционалистской культурой. Петр попытался принести на традиционалистскую почву ценности западной цивилизации, в том числе, в правовой сфере (хрестоматийным стал пример с Артикулами воинскими, представлявшими собой дословный перевод соответствующих шведских норм), но его попытка имела лишь частичный успех.

     Для техногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека, его преобразующей деятельности. Для традиционной цивилизации характерно стремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому в  техногенной цивилизации человек  создает и изменяет право как  инструмент социальной модернизации, а в консервативной – стремится  реже использовать право, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливая и не создавая гармонии. Находясь на окраине европейской  цивилизации, Россия не испытала такого сильного, как Западная Европа, влияния  римского права. В этих условиях развитие права определялось, прежде всего, характером и уровнем культурного развития. Российская же культура по своему происхождению  является православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важнейшая черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону. Во многом правовой нигилизм определялся правовым, а точнее, бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. По выражению А.И. Герцена, несправедливость одной половины законов приучила крестьян ненавидеть и другую их половину. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков, самобытность русской государственности наряду с особыми условиями экономического прогресса привели к формированию особого типа социального статуса личности.

     В этих условиях, учитывая преимущественно  традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований  в правовой области имели отношение  не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение  в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным  регулированием, а не со сферой интересов  личности.

     В процессе рецепции происходит неизбежное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. В условиях отнесения  российской цивилизации к числу  преимущественно традиционалистских, тем более, в период генезиса правовой системы, следует более внимательно  отнестись к отечественным правовым традициям.

     В целом, в процессе развития права  неизбежно возникают противоречия между нормами новыми и старыми. В процессе рецепции к ним добавляется  еще одна группа противоречий –  между правом самобытным и заимствованным. На это указывал еще Н.М. Коркунов, который писал, что «право каждого конкретного народа стоит из целого ряда исторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствования из чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принципов присоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных».

     В целом, в развитии любой правовой системы можно особо выделить этап генезиса, на котором и формируются  ее основные черты, на котором совокупность правовых норм, действующих на территории государства, действительно приобретает  системные черты и характеристики.

     Анализ  генезиса правовой системы должен строиться  на основе сочетания двух схем. Первая – это схема исследования правовой системы, применимая безотносительно  к конкретному этапу ее развития. По нашему мнению, она может выглядеть следующим образом.

     1. Определение границ правовой системы. Этот вопрос относится к числу наименее сложных, так границами правовой системы являются, в основном, государственные границы России при наличии некоторых исключений. При этом надо учитывать динамику российских границ в исторической ретроспективе. Кроме того, если рассматривать границу правовой системы как максимальную область ее расширения, то она в некоторых случаях может не совпадать с государственной границей. Например, Финляндия, которая входила в состав Российской империи, фактически имела собственную правовую систему, там действовали нормы, отличные от действовавших в России.

     2. Определение состава и структуры правовой системы. Для решения этой задачи необходимо разделить правовую систему на отдельные составляющие элементы, при этом важное значение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, но и взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними.

     3. Определение функций элементов правовой системы. Необходимо определить роль элементов в реализации задач системы в целом. При этом надо учитывать отличие провозглашаемых или предписываемых функций от реально выполняемых, исследовать степень согласованности и противоречивости.

     4. Выявление интегрирующих факторов правовой системы. Необходимо определить те составляющие, которые соединяют отдельные элементы системы в единое целое, учесть существующие диалектические взаимосвязи, соединения противоречивых интересов.

     5. Определение связей правовой системы с внешней средой, а также характера этих связей. Необходимо выявить объединения (надсистемы, правовые семьи), в которые входит данная система как составная часть, определить ее конкретную роль и функции во внешней среде, отделить провозглашаемые функции от реально выполняемых.

     6. Анализ направлений развития, происходящих в правовой системе динамических процессов. Для этого необходимо изучение истории правовой системы, источников ее возникновения, тенденций и перспектив развития, переходов к качественно новым состояниям. 

     3.4. Признаки формирования правовой системы России 

     Формирование  правовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страны право, то есть будет завершен процесс  централизации, полностью преодолена раздробленность. В то же время, завершение формирования правовой системы возможно только в условиях буржуазного государство. Право-привилегия, характерное для  феодализма, не способно сформировать правовую систему.

     Правовая  система, как любое сложное явление  социальной реальности, переживает в  своем развитии стадии генезиса и  модернизации. Она зарождается, развивается, усложняется и совершенствуется. В связи с изменением политико-экономической  ситуации правовая система может  даже погибнуть, как правовая система  СССР в 1991 году.

     Анализ  генезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какие  факторы обусловливают или инициируют начало ее становления.

     Становление правовой системы возможно только в  условиях капиталистической общественно-экономической  формации. Важнейшим признаком правовой системы является наличие системы  права, то есть, в первую очередь, деление  ее на отрасли права. Такое деление  происходит только в условиях развития капитализма, при котором усложнение общественных отношений порождает  соответствующее усложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актов порождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такой систематизации и происходит окончательное выделение отраслей права.

     Генезис правовой системы Российской империи, по нашему мнению, приходится на вторую половину ХIХ века. Отмена крепостного права в 1861 г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических производственных отношений. В 1860 г. был создан Государственный банк Российской империи, в 1862 г. проведена реформа финансового контроля. Судебная реформа 1864 г. создала принципиально новую судебную систему, в основном, независимую от административной власти. Земская и городская реформы способствовали приобщению населения к местному самоуправлению. Все это повлекло за собой активную модернизацию действующего законодательства. Об этом свидетельствует постоянное обновление и переиздание практически всех томов Свода законов Российской империи. Принятое в 1864 г. новое процессуальное законодательство было выделено в отдельный 16 том Свода законов. В 1885 г. принята новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, а в 1903 г. – Уголовное уложение. Был подготовлен, опубликован и широко обсуждался проект Гражданского уложения. Все это позволяет говорить о формировании и выделении в рассматриваемый период таких базовых отраслей права, как уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), гражданско-процессуальное (Устав гражданского судопроизводства 1864 г.) Таким образом, подтверждается вывод о становлении именно в этот период правовой системы Российской империи.

     К числу дискуссионных может быть отнесен вопрос о том, завершилось  ли формирование правовой системы России до 1917 г., когда эта система подверглась полному разрушению, или процесс генезиса продолжался. По нашему мнению, сохранение элементов феодального права, проявлявшихся, в первую очередь, в консервации сословных отношений, в том числе, и в экономической сфере, свидетельствует о незавершенности процесса формирования правовой системы. В то же время, изменения, произошедшие в государственном строе и законотворческом механизме Российской империи в 1905–1906 годах, могут свидетельствовать о вступлении правовой системы в стадию модернизации. Усложнение законотворческого процесса, появление нового органа государственной власти – Государственной Думы – оказало определенное влияние на процесс развития правовой системы России.

     Существование правовой системы есть процесс динамичный, связанный с постоянными изменениями, продолжающимися на всем протяжении ее существования. В современных условиях у российской правовой системы есть уникальная возможность синтеза достижений в области права как западных, так и восточных правовых систем, основанных на разных ценностных ориентирах. Однако этот синтез может пойти по двум направлениям: это может быть синтез на основе заимствования как позитивного, так и негативного опыта. Сохранить все лучшее, что присуще нашей правовой системе, и адаптировать для нее все лучшее, что накоплено на Востоке и на Западе – это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности, а вместо них заимствовать все спорное, непригодное для наших условий – это путь совсем другой. 

     3.5. Тенденции развития правовой системы России 

     3.5.1. Правовая система России: вызовы времени 

     Разрушение  Советского Союза стало неизбежным после принятия 24 октября 1990 г. двух взаимоисключающих друг друга законов: Закона СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР» и Закона РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». Тогда, признавая и поддерживая деятельность законотворческих органов государственной власти союзных республик на основепринятых республиками деклараций о суверенитете по укреплению их политической и экономической самостоятельности, Верховный Совет СССР, следуя логике федерализма, заявил, что при расхождении закона республики с законом СССР до заключения нового Союзного договора действует закон СССР (ч. 2 ст. 1 Закона СССР «Об обеспечении действия законов…»). Установление республиками иного положения объявлялось посягательством на суверенитет Союза ССР (ч. 2 ст. 3). Однако в очередной раз спор юристов был предрешен реальным соотношением сил. Согласно российскому закону органы власти и управления России были наделены правом приостанавливать действия актов органов власти Союза, если эти акты были приняты в пределах союзной компетенции. Во всех остальных случаях устанавливался порядок, в соответствии с которым законы Союза ССР вступали в действие на территории России после их ратификации Верховным Советом России или подтверждения уполномоченным органом. Решения всех должностных лиц, организаций, договоры и сделки, заключенные на основе актов Союза, не ратифицированных Россией, признавались недействительными. Введение в действие этого закона, наряду с принятием Закона РСФСР от 31 октября 1990 г. «Об экономической основе суверенитета РСФСР» и постановления Съезда «О разграничении функций и управления организациями на территории РСФСР (основа нового Союзного договора)», означало конец существования СССР как федеративного государства. Этот процесс сопровождался не только выходом российского правового пространства из общесоюзного, но и его качественными изменениями. Прежде всего речь идет о смене самого типа российской правовой системы, о переходе от правовой системы социалистического права к системе европейского континентального или, привычнее говоря, о возвращении к романо-германской правовой системе, капитализации комплекса общественных отношений, в том числе и правовых. Подобная неофеодализация свойственна не только экономическим отношениям, она характеризует как систему государственного устройства, так и правовую систему современной Российской Федерации. Основными преградами здесь предстают: природа государственного устройства России; отсутствие единого понимания перспектив развития государства; недостаточная степень интеграции общества; несовершенство политической системы общества; неудовлетворительное состояние системы государственного управления; отсутствие механизмов, призванных обеспечить органическую связь между федеральным структурами и органами субъектов Федерации; несовершенство институциональных структур, призванных обеспечить однородность правового пространства. Условием поддержания единства правовой системы государства является наличие четко определенных законодательных норм и юридических механизмов, затрагивающих вопросы разграничения полномочий между Федерацией и ее субъектами, определяющих способы устранения возникающих противоречий. Мера автономности правовой системы субъекта Федерации от федеральной определяется ч. 4 ст. 76 Конституции РФ, закрепившей, что субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативно-правовых актов вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Буквальное толкование этой конституционной нормы позволяет сделать вывод, что принятие законов и иных нормативно-правовых актов субъектами Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов не допускается. Но это противоречит ч. 2 ст. 76, устанавливающей, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативно-правовые акты субъектов РФ. Подобная двусмысленность должна быть преодолена. На сегодняшний день не создан механизм, позволяющий избежать противоречий в законодательстве субъектов Федерации на стадии законопроектной и подготовительной работы. При принятии того или иного закона, противоречащего Конституции РФ и федеральному законодательству, либо при проведении того или иного мероприятия, подрывающего основы государственного строя страны (достаточно привести примеры референдумов в Татарстане, Ингушетии, других субъектах Федерации), федеральные власти оказываются перед фактом, что указанный документ уже введен в действие или мероприятие уже проведено. При нормальном правовом обеспечении указанного процесса антиконституционные действия просто не могли бы быть проведены, а антиконституционные положения не могли бы даже обсуждаться парламентами республик в силу своей правовой ничтожности. Представленная проблема имеет и обратную сторону, когда федеральные власти принимают законы, которые по Конституции относятся к совместному ведению Федерации и ее субъектов. С юридической точки зрения подобное вмешательство в совместную компетенцию вполне оправданно. Теория федерализма закрепляет за федеральными органами власти право самостоятельно определять свою компетенцию, при необходимости делегировать часть своей компетенции органам власти субъектов Федерации или, наоборот, возвращать переданные полномочия себе. Однако сегодня, видимо, еще рано столь буквально следовать теории федерализма. Тем не менее федеральная государственная власть просто обязана не допустить открытия третьего фронта в «войне законов». Хотя достижение этой цели осложняется не только отсутствием четких механизмов и процедур, позволяющих безусловно и безукоризненно привести в соответствие с федеральным законодательством законодательство субъекта Федерации, но и неопределенностью, на каких условиях происходит взаимодействие и сочетание правовой системы Российской Федерации и правовых систем субъектов Федерации. Ведь при всем стремлении к единству правовой системы страны необходимо осознание того непреложного факта, что наряду с федеральной, общенациональной правой системой России складываются во многом автономные и отличные друг от друга правовые системы субъектов Федерации. Эти отличия и автономность не могут быть преодолены, да к этому и не стоит стремиться.