Правовое государство: проблемы теории

     Идеи  правового государства нашли  широкое отражение и в русской  политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей, подвергавших обоснованной критике беззакония феодализма.

     Теоретическую завершенность русская концепция  правового государства получила в произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бердяева и др. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

• для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и отграничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, — отсюда идея господства права в управлении;
• если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраной субъективных прав;
• чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы.⁴

     В.М. Гессен определяет правовое государство, опираясь на фундаментальные воззрения  западной политико-правовой мысли. «Правовым  называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство  в своей деятельности, в осуществлении  своих правительственных и судебных функций связано, ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним».⁵ В то же время В.М. Гессен вносит определенные коррективы в содержательную сторону правового государства. Он отстаивает свободу законодательной деятельности в том смысле, что государство не связано обычным и законодательным правом, так как нет «вечных» обычаев и законов. По существу законодательная власть не может быть ограничена законом. В этой идее заложено принципиальное практическое положение: законы должны соответствовать уровню зрелости общества, отражать изменяющиеся экономические, социальные, культурные и другие условия общественной жизни, отвечать объективным потребностям ее развития.

     С.А. Котляревский придерживается кантовской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и  личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей. Практическую значимость для современной государственно-правовой жизни имеет его вывод о роли суда как основного органа, обеспечивающего реальную обоюдную ответственность государства и личности. Такой суд должен быть конституционным, абсолютно независимым от кого бы то ни было и пользоваться непререкаемым доверием народа. Утрата этого доверия колеблет начала правосудия, а вместе с тем и начала правового государства.

     В послеоктябрьский период в России в  силу ряда объективных и субъективных факторов идеи правового государства  вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем  полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм при сосредоточении реальной власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию  в теории и на практике правовой организации общественной жизни  на началах справедливости и, в конечном счете, к установлению тоталитарной, не связанной законом государственности.

     Советская государственно-правовая наука в  период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной  классовой концепции государства. Инерция властного отрицания  и научного непризнания многовекового  опыта теории и практики правовой государственности породила серьезные  социально-экономические, культурно-духовные и национальные конфликты в жизни  общества.

     В последние годы в русле реформаторских процессов, проходящих в стране, произошли  серьезные изменения в научных  взглядах на государство и право, четко обозначились новые подходы  к оценке их роли в политической системе общества. Используя научный  арсенал прошлого и настоящего, практический опыт построения и функционирования правовой государственности в современных цивилизованных странах, отечественное правоведение, философская, экономическая и политическая мысль наметили реальные контуры будущего правового государства в нашем обществе. Концептуальные положения и пути формирования правового государства с учетом конкретных условий развития страны излагаются в трудах С. Алексеева, А.В. Венгерова, В.Е. Гулиева, Н.Н. Деева, В.Д. Зорькина, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, Р.З. Лившица, В.С. Нерсесянц, М.И. Пискотина, Ю.А. Тихомирова, Б.И. Топорнина, Р.А. Халфиной, В.Н. Хропанюка, З.М. Черниловского, В.А. Четвернина и др. 

     § 2. Проблемы и пути формирования правового государства в России

     Идея  формирования правового государства  существовала в России и до, и  после октября 1917 г. Однако в силу ряда причин правовому государству  не суждено было утвердиться. Причины  заключались в следующем:

     • право в России никогда не имело  достаточной ценности и самоценности;

     • правовой нигилизм был присущ и русской бюрократии;

     • гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.;

     • стоящим у власти всегда было свойственно  объявлять правом свою волю;

     • протяженность границ, пестрый национальный состав, исторические условия формирования российской государственности способствовали имперскому сознанию и имперским  методам властвования.

     После октября 1917 г. к перечисленным причинам добавились и другие: некоторые исходные идеи большевизма, отрицающие преемственность  в правовом развитии, общечеловеческое содержание в праве, естественно-правовые ценности; обесценивание права и закона в ходе революции и гражданской войны; отсутствие правовой культуры в революционной среде, включая правящий класс; возвышение исполнительных органов над законодательными; возвеличивание карательных учреждений; культ вождя и др.

     Немецкий  советолог К. Вестей, оценивая конституционное  развитие СССР, писал: «Достигнутое сегодня  состояние правового развития в  Советском Союзе есть только первый маленький шаг в теоретическом  признании господства права». Как  в дальнейшем пойдет правовое развитие, автор не брался предугадать.

     Действительность  не раз ломала различные прогнозы. Идея правового государства вначале  лишь декларировалась. Затем она  стала избирательной программой народных депутатов, нашла законодательное  воплощение. Но, увы, была не раз сокрушена  реальной жизнью.

     Попробуем разобраться, что есть у нас от правового государства, чего никогда  недоставало, а также что необходимо предпринять для его формирования. Мы имели:

     • провозглашение принципа «Все во имя  человека, все для блага человека». Недоставало проведения этого принципа в жизнь, но само закрепление его  является своего рода реальным достижением;

     • провозглашение государства общенародным. Конечно, в действительности оно  так и не сложилось. Однако такое  провозглашение создавало правовые предпосылки для борьбы за установление государства народа и для народа;

     • особую совокупность аксиом, норм и  принципов, которые составляли основу как правотворческой, так и правоприменительной  деятельности государства. Это своего рода естественное право. К сожалению, последнее монопольно формировалось  одной партией, что приводило  к узурпации прав общества в целом;

     • законы и другие нормативные акты, составляющие правовую основу государственной  и общественной жизни;

     • провозглашение весьма широкого круга  прав и свобод граждан, реально не обеспеченных и не гарантированных;   

     • провозглашение принципа законности в  деятельности государственных органов  и организаций граждан.

     Вместе  с тем нам не хватало подлинной  законности в реальных отношениях и, более того, чувства законности как  в рядовой массе, так и в  среде правящих. Ряд гарантий прав и свобод или отсутствовал, или  нуждался в серьезном усилении. Недоставало  не только компетентности многим руководящим  работникам и должностным лицам, но и независимости ряда органов  в исполнении ими государственных  функций. До недавнего времени не признавался примат прав и интересов  личности перед интересами общества и государства; не существовало официально признаваемых общечеловеческих норм, которые бы опосредовали действие всех других прав и принципов; не было признания  официальными кругами и восприятия в массовом сознании того обстоятельства, что государство не может чего-то сделать ни при каких условиях (признание пределов государственной  деятельности); не признавалась теория разделения властей, теория сдержек  и противовесов в механизме государства; не работал институт непосредственного  народного волеизъявления (референдум).

     Фактом  отсутствия каких-либо институтов и  неразвитости соответствующих процессов  обусловлена потребность в определенных политических шагах и государственно-правовых преобразованиях, в том числе  и в создании необходимых предпосылок формирования правового государства. Так, обеспечение сколько-нибудь удовлетворительного материального положения граждан является одной из предпосылок достижения итогового политического результата. Можно быть нищим, но свободным какое-то время, однако чего стоят закон и государство вместе взятые, если не растет материальное благосостояние граждан? Без материальной основы, без достаточно высокого уровня общей, политической и правовой культуры, без активизации всех форм народного волеизъявления трудно представить себе правовое государство.

     В условиях ориентации на свободный рынок  естественны разгосударствление социальной жизни, свертывание командно-нажимных методов руководства и управления.

     В связи с созданием института  президентской власти необходимы повышение  авторитета и роли представительных органов, совершенствование законодательства и создание единой системы контроля и надзора за его проведением  в жизнь. В решении последней  задачи особую миссию выполняет реформированная  судебная система. Правовому государству  органично свойственен контроль за соответствием нормативных актов закону (Конституции), и в качестве высшей контрольной инстанции нет эффективнее института, чем деполитизированный Конституционный Суд.

     Интересы  демократии диктуют необходимость  плюрализации общественных сил (партий, движений, объединений и формирований граждан) в ходе взаимного их влияния  на государство. Каждая из властей в  государстве может служить противовесом другой, если такого рода сдержки предусмотреть  при законодательном закреплении  компетенции соответствующих органов. В таком аспекте представляется возможным говорить о разных ветвях власти: власть общественного мнения — референдумы и представительные органы, действующие временно или  эпизодически; постоянная законодательная  власть, представляемая парламентом; исполнительная власть, которую осуществляют президент  и правительство; судебная власть; материализованная  власть, воплощенная в так называемых материальных придатках государства (армия, милиция, тюрьма); власть федерации  в целом, представляемая высшими  органами; власть субъектов федерации, которую осуществляют их высшие органы власти и управления.

     Каждая  из указанных ветвей власти признает верховенство закона среди других нормативных  актов во всех сферах общественной жизни. Это элементарное требование режима законности. Поэтому правовое государство иногда ошибочно отождествляют  с государством строгой законности. О законности могут проявлять  заботу в любом, даже не в правовом государстве, в том числе фашистском, тоталитарном. Понятие «государство законности» ориентирует на сферу  правоприменения, область реализации права. Категория «правовое государство» призвана отразить в первую очередь  процессы законодательной деятельности, правотворчества в целом.

     Демократический процесс создания правового государства  предполагает широкое участие всех интеллектуальных сил общества: научных  учреждений, общественно-политических движений и партий, центральных и местных государственных органов, отдельных граждан. Он включает в себя постановку вопроса, его обсуждение, выявление общего консенсуального мнения как по существу проблемы, так и относительно ее решения.

     Суть  правового государства выходит  за рамки формально-юридических  установлений законодательного процесса. Если в последнем имеет значение, кто формально обладает правом законодательной  инициативы, кто и в каком порядке  составляет законопроект, кем и куда он направляется, как обсуждается, голосуется, публикуется и т.д., то формирование правовых постулатов требует обращения  в первую очередь к содержательно-сущностному  анализу объективной действительности. Именно в этом плане приходится обращаться к таким аспектам, как характерные  черты той или другой страны, проживающего в ней населения и, наконец, власти, утвердившейся в ходе исторического  развития.