Правовое государство и гражданское общество

Отсюда  можно вывести утверждение, что  права и свободы Запада предназначены  только для граждан этих стран.

Эти факты  подтверждают также высказывание, что  западная цивилизация в качестве условия своего бытия предполагает более низкий слой человечества.

Теперь  остановимся на международных правозащитных  организациях. К ним относится Комитет по правам человека, учрежденный странами, подписавшими международный пакт о гражданских и политических правах от 1966 года. Комитет наделен наблюдательными полномочиями, которые позволяют ему оценивать состояние внутренней политики отдельных стран в области прав человека. Комитет может рассматривать сообщения непосредственно от лиц, находящихся под юрисдикцией государств, если лицо полагает, что оно стало жертвой нарушения гражданских и политических прав. Если Комитет примет подобное сообщение к рассмотрению, он передает его государству, которое обязано в течение шести месяцев дать объяснения по существу жалобы и уведомить о принятых им мерах, если таковые окажутся необходимыми. Комитет вправе принимать к рассмотрению сообщения только в отношении государств, которые признали его компетенцию, и при условии, если обратившееся лицо использовало все доступные, законные средства зашиты в своей стране.

Действуют региональные правозащитные учреждения, в которых международная защита может идти дальше, чем это возможно на всемирном плане», таковы, например, Европейская Комиссия по правам человека и Европейский суд по правам человека.

Роль  международных правозащитных учреждений заключается не столько в восстановлении прав отдельных лиц, сколько в  оказании политического давления на государства с целью изменения национального законодательства по правам человека, совершенствования судебной и административной практики.

Эти данные говорят о том, что действительно  Запад интегрируется в единое социальное целое и вмешивается в дела других государств под предлогом защиты прав человека. Это «давление» мы наблюдаем и на примере нашей страны.

2.3. Суд

На этом институте стоит остановиться чуть подробнее, ибо одна из догм западной идеологии гласит, будто суд в  западных странах является независимым. А так ли это на самом деле?

Очевидно, что законы выдумывают и утверждают не сами судьи. Судьи являются служащими  государства. Решение суда есть результат  борьбы различных сил с противоположными интересами, а объективная истина в таких случаях недостижима. Правовые, нормы составлены так, что  допускают различную интерпретацию. Они разнообразны, и в зависимости  от ситуации могут быть выбраны различные  варианты. От ловкости и связей специалистов-юристов  зависит исход дела. На решения  судов влияют многие неюридические  факторы - средства массовой информации, личности участников дела, характер адвокатов, политические интересы, общественное мнение и т.п.

Приведем  некоторые примеры в подтверждение  сказанному. Верховный суд США, наделенный правом конституционного надзора, отменил  закон штата Техас, запрещавший  аборты. Основанием для отмены послужило  следующее суждение: нежелательные  роды могут иметь неблагоприятные  последствия для одинокой матери, которая, вероятно, должна будет отказаться от мысли о продолжении образования, от надежды на брак, на желательную  работу и т.д.

  Таким  образом окажется, что жизненный  путь этой женщины будет избран  не по ее собственной воле, а по диктату государства, что  означает, как полагает Верховный  суд, вторжение в права личности, гарантированные ХIX поправкой к Конституции США, а значит, нарушение одного из основополагающих принципов правового государства.

Прямо противоположное  решение принял Конституционный  суд ФРГ, Конституция, (Основной закон) которой объявляет республику правовым государством. Разрешая аборт, решили здесь, закон легализует убийство (плода) и обесценивает принципиальный постулат Конституции, признающий человеческую жизнь наибольшей ценностью».

Часто юридические  процессы длятся годами и стоят больших  денег. Информацией о юридических  скандалах пестрят газеты. Эти  скандалы разрушают образ западного  суда как объективного, беспристрастного, неподкупного. Однако не стоит впадать  и в другую, критическую крайность Суд выполняет свои функции в условиях живого общественного организма и в подавляющем большинстве случаев он держится в рамках реальной (неидеализированной) справедливости.

Эти примеры  в большей степени приближают к реальности представления о  сущности и функционировании суда в  рамках правового государства.

2.4.Демократия и гражданское общество

Термин  «демократия» связан с термином «политический  режим», Демократия выступает как  форма политического режима.

Политический  режим - это обобщенная функциональная характеристика существующей в обществе политической системы. Это - совокупность приемов, способов и методов осуществления политической власти.

Если  мы обратимся к американской политологии, то главные достоинства западной демократии, ее приверженцы из противоречивого лагеря плюралистов и элитистов видят в органическом сочетании, с одной стороны, присущего этой демократии плюрализма позиций и интересов, находящих свое отражение и выражение в демократически организованной власти, а с другой стороны, в ее способности поставить во главе управления страной образованную элиту, лучшим образом учитывающую как потребности и интересы разных общественно-политических сил, так и общие интересы страны.

Те политологи, которые делают акцент на плюрализме интересов и сил, участвующих в западной (американской) демократии, названы сторонниками «плюралистической демократии», а те, кто акцентирует внимание на элитарном характере управляющего политического слоя причислены к сторонникам «элитарной теории демократии». В чем же видят те и другие суть демократии?

Незыблемым  и тут и там оказывается  плюрализм, это - неотъемлемая черта любых построений. Однако демократия не принимается как власть народа, как определение народом сути осуществляемой политики. Оказывается, демократия, согласно современным западным стандартам, это - власть, считающаяся с волей народа, но эта воля сведена к голосованию, когда решается вопрос, делается выбор, какая часть представителей богатых будут вершить свою собственную власть.  «В современном мире демократия больше не понимается как непосредственное определение  народом правительственной политики. В современных демократических государствах народу отводится более общая роль, под демократией сейчас понимается политическая система, предполагающая наличие конституционных возможностей для замены государственных служащих и социального устройства, гарантирующего большей части населения возможность воздействовать на решение основных вопросов посредством выборов: между кандидатами на правительственные должности». Вот еще один взгляд на то, что подразумевают под демократией».⁸

Термин  «демократия» не является термином научным  в силу аморфности его смысла  даже в рамках сочинений одних и тех же авторов. Он является характерным термином идеологии. Употребляя его, различные люди вроде бы имеют в виду один и тот же объект, но при этом видят его с разных сторон, понимают его размыто, испытывают к нему различные чувства и имеют различные цели при его описании... Так что бессмысленно искать какое-то одно значение слова «демократия» как единственно правильное, - его просто не может быть по самому способу оперирования словом...

Необходимо  различать идеологическое описание демократии (идеологическую демократию) и демократию как реальность (реальную демократию). Первая есть лишь абстракция от второй. Первая отражает отдельные  черты второй, причем в идеализированном виде. Если людям рассказывать всю подноготную реальной демократии, они придут в ужас и разрушат всю систему государственности, устроив затем еще худшую. Так что идеализация демократии в идеологии есть защитная реакция общества от разрушительных умонастроений. Демократия в реальности может выжить лишь со всем тем, что образует ее «ужасную подноготную». Если бы она в реальности была именно такой, как ее изображают в идеологии, она не просуществовала бы и нескольких лет.

В странах, заинтересованных в сохранении демократического режима, используется система гарантий, обеспечивающих его существование.

Содержание  гарантий состоит в том, что они  вытесняют из общественной жизни те отношения и традиции, которые способны породить бесконтрольность и монополию власти:

- государственное  право устанавливает запрет на  произвольное присвоение политической  власти. Посягательство на суверенитет  расценивается как узурпация,  тягчайшее преступление и соответственно преследуется;

- устанавливается  запрет на осуществление подрывной  деятельности, направленной на насильственное изменение государственного строя;

- особый  порядок изменения конституционных  норм препятствует радикальному  реформированию государственного  строя, основ демократического  режима;

- система  государственно-правовых отношений  работает против концентрации  власти. Прежде всего, следует  назвать систему разделения властей,  основанную на механизме «сдержек  и противовесов», действующем во взаимоотношениях высших государственных органов. Первоначально система разделения властей была описана Ш. Монтескье на основе современной ему английской демократической системы дуалистической монархии, а затем последовательно разработана и реализована в президентской республике, учрежденной в США. В системе разделения властей высшие государственные органы юридически и политически обособлены друг от друга, каждый из них обладает относительной независимостью, парламент может быть разделен на палаты. Нередко каждый из элементов государственного механизма составляют представители разных партий. Это объясняется тем, что сроки полномочий главы государства, а также депутатов в обеих палатах парламента и судей не совпадают. Выборы президента, каждой из палат законодательного органа, замещение судейских должностей производятся в разное время и по различным процедурам. В результате каждая из ветвей власти получает поддержку от разных групп избирателей, отражает не совпадающие политические интересы.

Предполагается, что ни одна политическая партия не имеет возможности одновременно получить господство во всех системах, «ветвях власти» на волне временно достигнутой популярности.

 Система  разделения властей выглядит  настолько эффективной, что ее  порой рассматривают как совершенно  необходимое условие демократии. Еще в Декларации прав человека  и гражданина 1789 года было заявлено, что общество, где нет разделения  властей, не имеет конституции». На самом деле это утверждение слишком категорично и не вполне соответствует действительности, Если иметь в виду принцип независимости правосудия от политики, то разделение властей и в самом деле следует считать непременной гарантией демократического режима. Однако «классическое», завершенное разделение законодательной, судебной и исполнительной властей отсутствует, например, в ФРГ, где правительство и парламент органически связаны, а не обособлены друг от друга. И уж тем более оно отсутствует в современной Великобритании, поскольку там не только существует политическое соединение кабинета и Палаты Общин, но и Палата Лордов не способна противостоять Общинам и к тому же является высшей судебной инстанцией.

По проблеме разделения властей интересны мысли  Александра Зиновьева. Он пишет, что  свойство власти с разделением на три вида сложно истолковывать не как средство ограничения власти, а как показатель единства власти, внутренне расчлененной в силу разделения функций. Об этом говорит тот факт, что в правительствах многих стран Запада доминирует одна часть, обычно законодательная. Она тут имеет высшую власть над другими частями. При этом остается разделение функций между различными учреждениями власти как чисто деловое удобство. В Великобритании законодательная и исполнительная власть сосредоточены в одном органе - в кабинете. Если партия выигрывает большинство голосов на выборах, парламент назначает ее лидера премьер-министром, а тот назначает министров - кабинет. Последний несет коллективную ответственность. Главная фигура во власти - премьер-министр, кабинет - его кабинет. Он представляет нацию. Исполнительная власть здесь есть придаток законодательной, а законодательная - продолжение исполнительной. Последняя действует в соответствии с первой, которая дает согласие. Законодательная инициатива исходит от исполнительной власти. Далее исследователь пишет, классическая теория разделения власти между законодательным и исполнительным органом судебной власти и говорить не воплотилась в жизнь⁹.

  Современные  законодательные органы занимаются  не столько разработкой и одобрением  общего кодекса поведения, сколько  решениями, направляющие конкретные  действия исполнительной власти, исчезла разница между законодательством  и текущими распоряжениями властей,  между общими и частными задачами  власти. Главной задачей представительной  власти стало не законодательство, а управление. Все то, что теперь штампует законодательный орган, стало называться законом. Правительство получило возможность издавать для самого себя удобные ему законы. Правительство вышло из-под контроля закона. Сама концепция закона потеряла значение. Правление стало главной задачей законодательного органа, а законодательство - его побочной функцией.

Зиновьев  считает это нормальным явлением для современного западного общества. Разделение властей - дело второстепенное, раздутое в идеологии и пропаганде.

Сейчас  наступил такой период в развитии государственности западнизма, когда главной функцией государства становится управление внутренней жизнью общества, а законодательство превращается в средство управления. Законодательство уже сыграло свою основную историческую роль, установив рамки деятельности государства. Оно вошло в плоть и кровь западного общества. Остается необходимость охраны его и корректировки в связи с важными переменами. Перевороты эпохального значения, требующие решающей роли законодательной власти, в рамках западнизма не предвидятся.