Право на иск

В настоящее время практически  бесспорным признается разделение всех исков на три вида: о признании, о присуждении, о преобразовании. Выделение первых двух видов исков  являлось в отечественной процессуальной науке бесспорным, что касается исков  о преобразовании, то бесспорность их существования в отечественной  процессуальной литературе стала признаваться относительно недавно. Заслуга выделения  данных исков и разработка их теории принадлежит М.А. Гурвичу, который  определял их как иски направленные на изменение или прекращение правоотношения.³⁹

Существование исков данного  вида на протяжении многих лет оспаривалось А.А. Добровольским и его последователями.⁴⁰ И такому отрицанию есть множество объяснений. Сам А.А. Добровольский по этому поводу писал: «Если взять те примеры, на которых построены рассуждения ... о преобразовательных исках, то легко усмотреть, что преобразовательные решения либо, как и решения о присуждении, служат основанием для принудительного исполнения и никакого акта исполнения сами по себе не содержат, либо они подлежат исполнению по тем же основаниям, что и решения поискам о признании».⁴¹ Аналогичную точку зрения отстаивали и его последователи.⁴² Таким образом, по мнению указанных авторов, так называемые преобразовательные иски на самом деле являются либо исками о признании, либо исками о присуждении.

Однако суть таких возражений, скорее всего, кроется гораздо глубже чем это показано выше. И Добровольский А.А., и его последователи, как известно были сторонниками теории двуединого иска – в каждом иске органически взаимосвязаны и требование истца к суду, и требование истца к ответчику. А вот в преобразовательных исках второе требование обнаруживается с большим трудом. Фактически можно говорить о том, что в доступной на сегодняшний день литературе еще не было достаточно обоснованно указано на то, в чем именно состоит требование истца к ответчику в преобразовательных исках, хотя сами приверженцы «двуединого иска» уже практически не оспаривают существование данного вида иска.⁴³

Еще одна несогласованность  в позициях авторов, исследующих  теорию иска обнаруживается если мы внимательнее посмотрим на взгляды относительно встречного иска.

Как известно встречный иск  является всего лишь разновидностью иска и по своей сути ничем от первоначального не отличается. Исходя из этого было бы логичным формулировать дефиницию встречного иска исходя из точки зрения по поводу сущности самого иска. Однако авторы нередко вступают в противоречия сами с собой по этому вопросу. Так, например, А.А.Добровольский говорит, что встречный иск представляет собой встречное ребование ответчика к истцу, которое может заявляться как для защиты против первоначального иска, так и для удовлетворения самостоятельныхтребований ответчика.⁴⁴ Где в данном случае процессуальная сторона иска? А.А. Добровольский забыл про нее.

Подобную ошибку совершают  и другие авторы. Так, например, неясно почему Н.И. Масленникова определяет иск как требование к суду⁴⁵ (через процессуальную сторону), а встречный иск как самостоятельное требование ответчика к истцу, предъявленное в суд для одновременного совместного рассмотрения в деле по иску истца (т.е. через материально-правовую сторону).⁴⁶

Подобные ошибки нельзя назвать  редкостью, однако что является их причиной является большим вопросом.

Итак, мы приходим к очевидному выводу о том, что понятие иска является необходимой и определяющей предпосылкой для изучения и обоснования  последующих категорий теории иска. Именно исходя из дефиниции иска следует формулировать последующие категории рассматриваемой проблемы, иначе автор рискует вступить в противоречие со своими же доводами.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1) Иск является сложной  юридической конструкцией, состоящей  из определенного числа элементов,  и прежде всего, предмета и  основания.

2) Между элементами иска  существует тесная взаимосвязь:  основание иска является таковым  только в отношении к предмету  иска, и наоборот – предмет  иска является таковым только  в тех случаях, когда он подкреплен  основанием. То есть, простое наличие  элементов еще не есть иск.  Лишь наличие законченного состава  (в который входят также связи  и разграничения между элементами) образует сам иск. Именно совокупность  взаимосвязанных элементов образует  состав (структуру) иска. При отсутствии  одного из них не может быть  и иска.

3) Структура иска не  может существовать сама по  себе. Для своего существования  она должна быть облачена в  форму искового заявления. Следует  согласиться с теми авторами, которые рассматривают соотношение  иска и искового заявления  как соотношение содержания и  формы.⁴⁷ Однако данная связь является односторонней, поскольку в одной форме может находиться иное содержание помимо иска.

4) Содержание иска является  видом истребуемой от суда защиты.

ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ ИСКА

§ 1. Предмет иска

Как было отмечено выше, иск  является структурно сложным правовым образованием, в связи с чем законодательство позволяет выделить в нем ряд элементов. Под элементами иска понимаются его внутренние части, отражающие структуру иска. Общепризнано выделение двух элементов иска: предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к  ответчику, например о признании  права авторства, о восстановлении на работе, о возмещении ущерба и  т.д.

Элементы иска являются главным  критерием при определении тождества  исков, поскольку тождество исков  определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Если не совпадают стороны, предмет или  основание иска, например появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков, и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Установление тождества  исков является основанием для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). По правоотношениям длящегося характера (так называемые факты-состояния)⁴⁸ тождество исков не имеет места. Например, согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или на их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства. Право на их изменение принадлежит  только истцу. Суд может выйти  за пределы заявленных требований в  случаях, предусмотренных федеральным  законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Например, согласно п. 2 ст. 166 РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Предмет иска является основанием для классификации исков по процессуально-правовому  признаку.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

По каждому одному объекту  спора могут быть предъявлены  иски самого разного характера, например в связи с таким недвижимым имуществом, как жилой дом. Иски могут  быть о признании права на жилой  дом, о вселении, о выселении, о  разделе, о сносе и т.д. Таким  образом, вещественный предмет (объект) иска и предмет иска – различные  понятия. В случае оспаривания нормативного или иного правового акта истец  должен также указать, в чем заключается  нарушение или угроза нарушения  прав, свобод или законных интересов  истца.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, например, по спору из гражданских  правоотношений должен сам выбрать  надлежащий способ защиты гражданских  прав: признание права, присуждение  к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки  и т.д. в соответствии со ст. 12 РФ.

Так, по одному из конкретных дел истец заявил требование не чинить препятствий в пользовании садовым  участком и обязании ответчика перенести построенное строение. Иск был удовлетворен, но решение суда отменено президиумом областного суда в связи с тем, что районный суд не определил адекватность таких требований истца последствиям нарушения ответчиком норм застройки, тогда как истец мог использовать и такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление президиума областного суда и оставила в силе решение районного суда, подчеркнув, что выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в ст. 12 РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определяет его в исковом заявлении.⁴⁹

Правильное определение  предмета иска определяет и будущее  исполнение судебного акта, поскольку  ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить  его принудительно исполнить. Например, истец предъявил иск только с  требованием о признании сделки недействительной, не заявляя требования, связанные с правовыми последствиями  удовлетворения иска судом. В этом случае суд вынесет решение о признании  сделки недействительной, но для того, чтобы наступили последствия  недействительности сделки, в решении  суда в соответствии с требованиями истца должны быть определены и дальнейшие действия – возврат имущества, денежных средств, совершение иных определенных действий сторонами сделки, к которым  ответчик может быть принужден судом. В таком случае истец будет  вправе потребовать принудительного  исполнения судебного решения в  исполнительном производстве. Если же решение суда будет вынесено только в отношении заявленного требования, например о признании сделки недействительной, то принудительное исполнение такого решения будет невозможным.

§ 2. Основание иска

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых  истец их основывает.

На такое понимание  основания иска прямо указывает  п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Истец должен указывать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе.

Факты, входящие в основание  иска, принято подразделять на три  группы:

1) факты, непосредственно  правопроизводящие, из них непосредственно вытекает требование истца. Например, по иску об обращении взыскания на предмет залога в качестве оснований выступают такие факты, как наличие основного (кредитного) обязательства, наличие залогового обязательства, исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком, надлежащее содержание и оформление указанных договоров;

2) факты активной и  пассивной легитимации.

В процессе легитимации устанавливается  надлежащий характер сторон в гражданском  процессе. При этом различаются факты, указывающие на связь требования с определенным субъектом, заявившим  это требование, т.е. с истцом (факты  активной легитимации), и факты, указывающие  на связь определенной обязанности  с ответчиком (факты пассивной  легитимации). Отсюда вытекает институт замены ненадлежащего ответчика.

Например, по иску об обращении  взыскания на предмет залога в  качестве фактов активной легитимации  выступают обстоятельства, свидетельствующие  о том, что истец является кредитором и залогодержателем, а в качестве фактов пассивной легитимации – обстоятельства, свидетельствующие, что ответчик является заемщиком и залогодателем, а при залоге третьего лица – только залогодателем;

3) факты повода к иску  – это факты, указывающие, что  наступило время для обращения  в суд за судебной защитой.  Например, по иску об обращении  взыскания на предмет залога  фактом повода к иску выступает  отказ заемщика вернуть долг  либо задержка в исполнении  кредитного обязательства. Таким  образом, истцу необходимо показать, что предпринимались определенные  действия по досудебному урегулированию  спора, а приведенные им факты  свидетельствуют о невозможности  урегулировать дело без суда.

Обычно субъективное право  основывается не на одном юридическом  факте, а на их совокупности, т.е. в  основании иска должен приводится определенный фактический состав. Поэтому истец с точки зрения духа современного гражданского процесса – состязательного по своей форме и содержанию, должен привести самые разнообразные юридические факты, которые будут доказывать обоснованность его требований. Особую сложность представляет приведение в основании иска юридических фактов, исходя из норм с относительно определенными и неопределенными элементами, когда участникам гражданского оборота и суду дается право определения юридической значимости самых разнообразных обстоятельств, например если в основании иска приводятся юридические факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом другой стороной договора, о недобросовестности участников гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 10 ГПК РФ).⁵⁰

Основание иска также можно  подразделить на фактическое и правовое.⁵¹ Фактическое основание иска – это совокупность юридических фактов, а правовое – указание на конкретную норму права, на которых основывается требование истца. Хотя ч. 3 ст. 131 ГПК РФ возлагает обязанность указывать в основании искового заявления на нормы права только на прокурора, делать в настоящее время это необходимо для всех истцов в силу бремени доказывания.