Признавая это, не следует, однако, впадать в  крайность и не видеть в пройденном советским государством социалистическом пути ничего позитивного. Но в главном это не меняет сути дела. Не случайно не только в публицистической литературе, но и в научных исследованиях о социалистическом государстве, в частности об общенародном государстве, упор делался не на действительное, а на желаемое; писалось и говорилось преимущественно не о том, как было на самом деле, а о том, как должно быть.

     При этом с позиций классового подхода  было взято за правило, безотносительно объективных данных, реалий жизни, характеризовать и оценивать буржуазное общество и государство не иначе как в негативном плане, а социалистическое общество и государство — в розовых тонах. Соответственно не только Советский Союз, но и такие именуемые социалистическими страны, как КНДР, Куба, Монголия и др., значительно отстающие экономически от США и других развитых государств Запада, объявлялись опережающими их в социально-политическом отношении на целую эпоху. Конечно же, это не соответствовало действительности.

     Такой подход обеднял и в известной  мере искажал представление о  государстве, содержал упрощенное, одностороннее  понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ.

     Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно  отвергал как идеалистические и  ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского (а также его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии) и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в том числе и в дореволюционной России (Б. А. Кистяковский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. М. Коркунов, М. М. Сперанский, Ф. В. Тарановский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др. Например, Г.Ф. Шершеневич писал, что «Под именем государства понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти"⁹), в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности подобного подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории, так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону - общесоциальную, общечеловеческую.

     В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.¹⁶

     К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями. Между тем именно в приведенном суждении, на наш взгляд, получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон - общечеловеческой и классовой.

     И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество.

     К выполнению общих дел относится, прежде всего, осуществление таких элементарных разнообразных коллективных потребностей общества, как организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство дорог, ирригационных сооружений, борьба с преступностью, с эпидемиями, охрана природных ресурсов, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.¹⁰

     Общечеловеческое  предназначение государства в более  широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.

     Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство  выступает одновременно и как  организация политической власти общества, и как его единственный официальный  представитель. Его социальное назначение одновременно охватывает выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.

     Только  учитывая общечеловеческое и классовое  в государстве, можно достигнуть научной объективности в его  изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

     Поэтому трудно согласиться с теми, кто  стремится к иной односторонности, предлагая вообще отказаться от классового подхода и рассматривая государство исключительно как инструмент социального компромисса¹¹. Классовое и общесоциальное начала государства не должны противопоставляться одно другому.

     Вместе  с тем следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично отражает реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигнутый уровень прогресса и демократии.

     Соответственно  в определенных условиях, например в рабовладельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступают классовое господство, насилие, подавление.

     Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых  начал (сторон) государства в современных  условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей. Такая гуманистическая  тенденция особенно наглядно проявляется в последние десятилетия в развитых государствах Америки и Европы, в Японии и в современном Российском государстве.

     Государство, представляющее собой преимущественно  орудие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализмом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, их легитимностью, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и независимого суда и т. д.

     Демократическое, цивилизованное государство, пределы  власти которого, формирование, полномочия, функционирование его органов строго основываются на праве и высшее назначение которого состоит в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития государства.

     Закрепление в ст. 1 Конституции РФ¹² нормы о том, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», не означает, однако, что правовое государство у нас уже создано, что ныне существующее государство стало вследствие этого правовым.

     В действительности в приведенном  положении Конституции РФ правовое государство рассматривается как цель, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России. Данный процесс должен быть органически пережит обществом, которое само должно созреть для этого экономически, политически, духовно, юридически. Вместе с тем нельзя не заметить, что процесс формирования и фактического утверждения правового государства находится у нас все еще в начальной стадии, осуществляется не вполне последовательно и недостаточно интенсивно.

     Поэтому на первый план ныне все более выдвигается задача тесного соединения теоретических представлений о том, каким должно быть правовое государство, с повседневной конкретной практической деятельностью государственных органов и муниципальных учреждений, общественных объединений, должностных лиц и граждан по его реальному созданию, претворению в жизнь его принципов¹³.

     В связи с этим важно иметь в  виду, что демократия, правовое государство ничего общего не имеют с анархистским своеволием, правовым нигилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых все равны перед законом и судом, закон обязателен для всех без исключения и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности. Только при этих условиях государство способно справиться с обеспечением безопасности своих граждан и другими возложенными на него обязанностями, оправдать свое предназначение.

     Последовательное  обеспечение законности и правопорядка - основа жизнедеятельности и прочности демократии и правового государства.

     Подводя итог вышесказанному о двуединой  общесоциальной и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных «рабочих» вариантов его краткого общего определения. Государство - это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых, задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

     Учитывая, что государство - весьма сложное явление в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно, на наш взгляд, исходить из его наиболее общих начал — общесоциального и классового.

     Предложенное  общее определение государства получило поддержку в литературе¹⁴. В частности, М. Н. Марченко называет его «наиболее приемлемым современным определением государства, по сравнению с ранее предложенными». По его мнению, «данное определение точнее других характеризует не только понятие, но и социальное назначение государства как института, обслуживающего интересы и стоящих у власти классов или групп, и самого общества»¹⁵.

     Вместе  с тем в специальной литературе последнего времени сформулированы и другие заслуживающие внимания определения государства.²¹

     Итак, государство  в узком смысле, или собственно государство, понимается как особая политическая организация, аппарат публичной власти. Государство же в широком смысле есть государственно-организованная социальная общность, расположенная на определенной территории.

2. Признаки  государства

2.1. Признаки государства, отличающие его от первобытного общества

     Характерные черты свойственной государству особой публичной или политической власти, отличающие ее от общественной власти доклассового общества, заключаются в следующем:

     1. При родовом устройстве общественная  власть выражала интересы всего  бесклассового общества, всех его  членов, объединенных в том или  ином коллективе, - общине, роде, фратрии,  племени и т. д. Государственная власть носит классовый характер.

     2. Родовая власть доклассового  общества, осуществляемая старейшинами и другими выборными лицами, которые были первыми среди равных, не знала какого-либо особого аппарата или слоя лиц, специально предназначенных для того, чтобы управлять, и в этом смысле сливалась со всем населением.

     Иначе обстоит дело с политической публичной  властью. Она в отличие от родовой  не совпадает непосредственно с населением, осуществляется выделенным из человеческого общества аппаратом управления, состоящим из особой категории людей, которые только тем и заняты, чтобы управлять другими.

     Иначе говоря, от органов власти первобытного общества государство отличает следующее:

     - признак «публичной» власти. Вообще-то  публичной, то есть общественной, является всякая власть, но в данном случае в этот термин вкладывается специфический смысл, а именно то, что государство как субъект, носитель власти функционально отделено от своего объекта (общества), отчуждено от него (власть организована по принципу «субъект - объект»). Этот момент находит проявление в существовании профессионального государственного аппарата. Органы же власти первобытного общества были организованы по принципу самоуправления и находились как бы внутри самого общества, то есть субъект и объект власти совпадали (полностью или частично);