Отличительные черты частного и публичного права

План

Введение…………………………………………………………………………...2

1. Понятие и соотношение частного и публичного права...................................4

2. Публичное право как область власти и подчинения…....................................9

3. Частное право как основа предпринимательства и рыночных отношений.18 

Заключение……………………………………………………………………….27

Список использованных правовых актов и литературы…………………........30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Весьма актуальным для жизни  современного российского общества является деление системы права на отрасли частного права и публичного. Еще в Древнем Риме различалось право частное («jus privatum») и право публичное («jus publicum»). Такое разграничение связывается с именем древнеримского юриста Ульпиана (170-228 гг.), который обосновал его впервые. Он высказал мнение, что публичное право есть то, которое относится к положению Римского государства, тогда как частное относится к пользе отдельных лиц. То есть предметом публичного права является сфера публичных интересов (интересов общества, государства в целом), а предметом частного права - сфера частных дел и интересов.

Разделению права на частное  и публичное уделяли внимание Монтескье («О духе законов»), Гоббс, Гегель, российские правоведы Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич.

В современной отечественной юридической  литературе к отраслям публичного права относят государственное, административное, финансовое, уголовное, отрасли процессуального права, к отраслям частного права - гражданское, трудовое, семейное, а также такие комплексные отрасли, как торговое, кооперативное, предпринимательское, банковское и др.

Советская правовая доктрина отвергала  концепцию частного права как  несовместимую с природой социалистического  строя. В связи с подготовкой  первого советского Гражданского кодекса  Ленин в 1922 г. выразил свою позицию следующим образом: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». Исходно такая позиция обусловлена тоталитарной природой социалистического государства, огосударствлением общественной и частной жизни, отсутствием частной собственности и свободы частного предпринимательства. Таким образом, нужно заметить, что в России накоплен опыт регулирования социальной сферы публично-правовыми методами, для которых характерны юридическая централизация (регулирование «по вертикали», из единого центра - государства) и императивность, не оставляющая места усмотрению субъектов.

Напротив, сфера частного права  предполагает децентрализацию юридического регулирования (когда юридически значимые решения принимаются участниками гражданского оборота самостоятельно) и диспозитивность (свободу выбора юридических решений).

Таким образом, основной смысл различения частного и публичного права состоит в установлении пределов вторжения государства в сферу имущественных и иных интересов индивидов и их объединений. Государство в этой сфере должно выступать лишь в роли арбитра и надежного защитника прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Объектом исследования выступают  правоотношения, складывающиеся в результате применения частного и публичного права.

Предмет исследования составляет частное  и публичное право.

Цель данной работы рассмотреть  отличительные черты частного и  публичного права.

Задачи работы:

- рассмотреть понятие и соотношение  частного и публичного права;

-  рассмотреть публичное право  как область власти и подчинения;

- рассмотреть частное право как основа предпринимательства и рыночных отношений.

 

1. Понятие и соотношение частного и публичного права

 

Публичное право - право, которое имеет  целью обеспечение интересов  государства и общества, и состоит  из норм, регулирующих отношения, одним  из участников которых является государство.

Частное право - право, которое имеет  целью обеспечение интересов  личности, и состоит из норм, защищающих интересы отдельных лиц в их взаимоотношениях с другими лицами.

Проблема соотношения частного и публичного права важна потому, что благодаря ее решению можно  было бы решать и многие насущные практические вопросы, например о характере деятельности чиновника. Может ли чиновник заниматься предпринимательской деятельностью? Могут ли рассматриваться в качестве чиновников только назначаемые или  также и избранные на должность  лица? Какова роль государства как  публичного органа в жизни общества, в частности, в его экономической  сфере? Каковы пределы вмешательства  государства в экономику?

Эти и многие другие вопросы могут  быть правильно разрешены, если будет  понято соотношение частного и публичного права. Эти понятия не следует  ни отрицать, ни смешивать, их необходимо четко различать.

Частная и публичная деятельность — это совершенно разные по своему характеру виды человеческой деятельности. Первая основана на собственном интересе лица, свободе его воли, выборе цели, средств ее достижения, результата и процесса осуществления. Иными  качествами характеризуется управленческая деятельность, направленная на организацию  свободной деятельности (взаимодействия) частных лиц. Публичная деятельность является несвободной, поскольку основана не на собственном интересе управляющего органа, не на свободе выбора. Она  базируется на функциональной заданности цели. В законодательстве должны быть четко определены задачи и функции  публичных органов, их компетенция  и полномочия, а также юридические  процедуры.

Характер деятельности определяет и тип субъекта, осуществляющего  ее. В одном случае — это свободное  частное лицо (граждане, в том  числе предприниматели) как основные члены гражданского общества, в другом — специально созданные для данного  функционального вида деятельности несвободные публичные органы. Интересно  замечание Б. Б. Черепахина о том, что критерий положения субъекта в правоотношении наиболее удобен для  систематизации правового материала, осознания живой правовой действительности.¹

Отношения, которые опосредуют частную  и публичную деятельность, отличаются друг от друга по природе, как, впрочем, и по методам их регулирования: частно-правовой метод дозволительного регулирования  и публично-правовой метод разрешительного  регулирования.

По мнению Б. Б. Черепахина, разграничение  права на частное и публичное  должно проводиться в зависимости  от способа построения и регулирования  юридических отношений, присущего  системе частного и системе публичного права.

Частно-правовые отношение построено  на началах координации субъектов; частное право представляет собой  систему децентрализованного регулирования  жизненных отношений. Публично-правовое отношение построено на началах  субординации субъектов; публичное  право представляет собой систему  централизованного регулирования  жизненных отношений.²

Б. Б. Черепахин справедливо полагал, что деление права на частное  и публичное сохраняет свое значение для любого общества, в том числе  и для российского. Факт сосуществования  в российской правовой системе двух основных типов правового регулирования  несомненен, как бы далеко ни зашел  процесс сокращения области частного права и проникновения публично-правовых элементов в частно-правовые отношения.³

Полемизируя со своими современниками, в частности с А. Г. Гойхбаргом, пропагандировавшим отказ от деления  права на частное и публичное, Б. Б. Черепахин писал, что те или  иные отношения причисляются к частному, а не к публичному праву не потому, что юристы желают изъять их из сферы  публичного права, централизованного  правового регулирования, но именно потому, что эти отношения под  влиянием экономических и других факторов уже отданы объективным  правопорядком на произвольное усмотрение заинтересованных частных лиц.⁴

Таким образом, продолжает Б. Б. Черепахин, в этом вопросе все сводится к  констатированию и раскрытию  сущего, а не к созданию желаемого. Должна быть построена теория, которая  бы передавала, отражала действительность, а не приспособляла ее. От желаний  и симпатий здесь ровно ничего не зависит, если подходить к вопросу  без предвзятых мыслей.⁵

Актуальность работы Б. Б. Черепахина не утрачена и поныне, поскольку  и в настоящее время, по мнению ряда авторов, необходимо принять хозяйственный  кодекс; он будет являться «реализацией хозяйственно-правовой идеи о необходимости  специального регулирования хозяйственных  отношений», которые «детально исследованы  и вполне „предметно" определены в литературе по хозяйственному праву».⁶

Так, по мнению В. В. Лаптева, «в современных  условиях хозяйственная деятельность — это предпринимательская деятельность, а хозяйственные отношения —  отношения между предпринимателями ... Другой вид отношений, которые  также составляют предмет хозяйственного права, — отношения по вертикали».⁷

Сходную позицию занимает А. Г. Быков, который рассматривает предпринимательское  право в качестве «законного»  наследника хозяйственного права. По его мнению, концепция предпринимательского права должна быть основана «на признании объективной необходимости государственного регулирования системы рыночного хозяйства, которая требует формирования определенной системы правовых норм, регулирующих во взаимосвязи и единстве деятельность государства по созданию, поддержанию, обеспечению и развитию рыночного механизма, а также деятельность самих предпринимателей».⁸

Иными словами, и сегодня есть авторы, не склонные различать частное и  публичное право, видеть разную правовую природу отношений и способов их регулирования, обосновывающих самостоятельность  отрасли хозяйственного права, пусть  даже под новым наименованием  — предпринимательского права.

При определении понятия хозяйственного (предпринимательского) права необходимо различать систематизацию правовых отраслей, результаты законотворчества и учебный план юридического вуза.⁹

Публично-правовое вмешательство  в сферу частного права, необходимость  которого сама по себе не вызывает сомнений, не требует для его оформления специальной правовой отрасли, поскольку  носит разноотраслевой характер.

Б. Б. Черепахин хорошо понимал опасность  смешения частно-правового регулирования  с публично-правовым, «объединения»  этих типов регулирования в «новое качество правового регулирования» (преобладать в котором неизбежно  будет последнее в силу собственной  природы). Именно поэтому во время  кампании за устранение деления права  на частное и публичное, начало которой  положил тезис В. И. Ленина: «Мы  ничего «частного» не признаем, для  нас все в области хозяйства  есть публично-правовое, а не частное», провозглашенный им в 1922 г. в письме к Д. И. Курскому «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики», Б. Б. Черепахин не только не поддержал эту компанию, но и активно выступал против отказа от деления права на частное и публичное.

Остается лишь сожалеть о том, что  мнение Б. Б. Черепахина и других здравомыслящих ученых в то время не было услышано. Понадобилось много десятилетий  блуждания в потемках, прежде чем  Россия вновь предприняла усилия по возвращению на магистральный  путь цивилизации. Освобождаясь от «наслоений», свойственных огосударствленному обществу и экономике, вновь возрождается классическое частное и публичное право.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Публичное право как область власти и подчинения

 

Традиционно к отраслям публичного права относят теорию государства  и права, конституционное, административное, финансовое, уголовное право, судоустройство, уголовный процесс, равно как  и другие виды процессов, международное  публичное право, международное  гуманитарное право. При всей самостоятельности  эти отрасли как "дочерние" нуждаются в "материнской" общей  части. Ее развитие укрепляет межотраслевые  связи и позволяет решать крупные  актуальные государственно-правовые проблемы.

Публичное право как большая  правовая семья охватывает комплекс отраслей права и законодательства. Но это не механическая совокупность отраслей, а системно-структурированная  правовая целостность со своими особенностями. Ее отличает прежде всего объект воздействия, предмет регулирования.

Выделим общие признаки публичного права.

Во-первых, это публичный интерес, который в качестве концентрированного выражения общесоциальных потребностей и стремлений выступает системообразующим  явлением.

Во-вторых, высокое признание публичного интереса предъявляет особые требования к субъектам публичного права. Следуя формуле Аристотеля, государство  можно считать "публичным общением людей", в котором живет и  действует "политический человек". Оно как сложная социальная система  выступает ведущим субъектом  публично-правовых отношений - то в  целостном виде как официальный  представитель общества, то через  свои органы. Но устройство и жизнь  государства не сводятся к государственным  органам. И все же именно государственная  власть обеспечивает его признание  и жизнедеятельность.

Современная организация государственной  власти зиждется на признании принципа разделения властей. Опыт его реализации свидетельствует о немалых "издержках" вследствие явного акцента на разделенность властных структур при недооценке их взаимодействия. Отсюда и пагубная недооценка государственного управления, когда "миражи" рыночной экономики породили хаос, стихийность и неорганизованность в обществе. Часть функций государственных органов искусственно "приватизируется". И как следствие - увеличение разрыва между деятельностью официальных институтов и неформальных организаций.