Основные подходы к понятию государства

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридическив декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии. В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью. На основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартистском режиме в 50–60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получается посредством осуществления жестких мер подавления любого инакомыслия, любого противодействия действиям правящей верхушки. Такое положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки. Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п. Тем не менее установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве  может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко  раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян – феодалов, без  рабочих – капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения. Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных сторон сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая сторона государства в рабовладельческом обществе. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая производительность труда в тот период неизбежно приводила к тому, что число рабов многократно превышало число свободных. При этом раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда – мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия – идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы выполняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономические методы – материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства. Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Классические теории о сущности государства

 

 

Теологическая теория.

 

Итак, одной из древнейших теорий происхождения государства  была теологическая теория. Наиболее широкое распространение она получила в эпоху Средневековья и была направлена на обоснование превосходства церковной власти на светской властью. Основоположником теологической теории государства считается Фома Аквинский, а позже у него были и сподвижники (Жорж Марител, Давид Мерсье…). Согласно теологическим учениям, государство служило воплощением божественного провидения, и потому государственная власть вечна, и подчинение ей естественно. Правители действуют от имени Бога, их власть носит божественный характер, а издаваемые законы соответствуют божественной справедливости. Начиная с IX-X вв. формируется так называемая теория двух мечей, согласно которой для защиты христианства Богом были даны два меча – церковный и светский. Оба они передаются церкви, которая сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому он должен подчиняться церкви. Однако сторонники независимой власти монарха, напротив, утверждали, что короли и цари получили свой меч непосредственно от Бога. Эта теория утопична, т.к. она не позволила определить и усовершенствовать форму государства, улучшить государственное устройство, поэтому эта теория недоказуема, т.к. построена на вере в Бога.

 

Патриархальная  теория

 

Представители патриархальной теории: Аристотель, Филлер, Михайловский. Эта теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Люди – это существа коллективные, которые стремятся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. Развитие и разрастание семьи в результате объединения людей приводит к образованию государства, а власть государя – это продолжение власти отца в семье, который выступает неограниченно. Как и в семье – отец, так и государь не выбирается, не смещается подданными людьми, т.к. они все его дети. Положительными чертами патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности первый в России последователь патриархальной теории, русский социолог Н.К.Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. Утопия этой теории в том, что ее представители упрощают процесс происхождения государства и, по сути, заменяют понятие «семья» на понятие «государство», а такие категории как «отец» и «члены семьи» отождествляются понятиями «государь» и «подданные».

 

Договорная  теория

 

Согласно договорной теории государство возникло в результате заключения общественно договора. Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей. Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами. Эта теория получила распространение в XVII-XVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б.Спиноза, Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, А.Н.Радищев и др. На основе этой теории граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги, они имеют право на защиту своей свободы, а в случае злоупотребления властью правителями граждане могут расторгнуть договор с ними даже путем свержения. Значение договорной теории в том, что она является крупным шагом вперед в познании сущности государства, т.к. она порывала с религиозными представителями о происхождении государственности, но слабым звеном этой теории являлась недооценка в происхождении государства таких объективных факторов как социально – экономические и военно-политические факторы.

 

Теория насилия

 

 

 Возникла в XIX-XX вв. её представителями были Каутский, Дюринг и Гумпилович. Эта теория объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Представитель теории насилия К.Каутский утверждал, что рабство возникает из войны с чужими общинами, племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе их землю и затем принуждает побежденное племя работать на победителей, платить им дань или подати. Возникает и аппарат принуждения для управления побежденными. Плюсы данной теории заключаются в том, что элементы насилия действительно были присущи процессу возникновения некоторых государства. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические. Эта теория так же утопична, как и предыдущие.

 

 

 

 

Психологическая теория

 

Основоположники: Петрожицкий, Тарда, Фрейд. Суть данной теории заключается  в том, что проявление государственности связывали представители с особыми свойствами человеческой психики: потребность одних людей во власти над другими людьми, а у других – стремление подчиняться и подражать им. Именно из такой власти и возникает власть государственная. В любом обществе существуют лица, которые не согласны с властью и проявляют недовольство, а для того, что бы удержать в повиновении личность и возникает для этого государство, т.е. по их мнению, государство – это продукт разрешения психологических противоречий между активными личностями и пассивной массой людей. Плюсы данной теории заключаются в том, что психологические закономерности - важный фактор, безусловно оказывающий влияние на социальные институты. Минусы в том, что психологические свойства личности не могут являться причинами образования государства, т.к. психика человека формируется под влиянием внешних (социально-экономических факторов). Психологическая теория так же утопична, потому что она содержит некоторые негативные факторы, т.е. так же не вскрывает объективные факторы.

 

Марксистская (классовая) теория

 

В середине XIX в. возникла марксистская (классовая) теория. Её представили такие личности как: Маркс, Энгельс и Ленин. Основные постулаты этой теории изложены в популярнейших работах К. Маркса Ф. Энгельса. Они впервые объясняли возникновение государства, основываясь на социально – экономических причинах: общественное разделение труда, появление прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскол общества на классы с противоположными экономическими интересами – это объективный результат, в результате чего возникает государство, т.е. сосредотачивает власть у экономически господствующей верхушки, располагающей специальными средствами подавления и управления, что сдерживало бы противоборство этих классов. Таким образом, суть этой теории в том, что государство зарождается в результате раскола общества на экономически неравные классы.

 

Органическая  теория.

 

Ярким представителем органической теории был английский мыслитель XIX в. Г. Спенсер. Он использовал аналогии и термины из биологии и других наук о жизни живых существ и сопоставлял общество с биологическим организмом, тщательно выясняя их сходства и различия. Результатом такого сопоставления стало обнаружение некоторых общих закономерностей. Так, Г. Спенсер считал, что общество, как и живой организм, подвержено стадийности развития, например переходу от простого к сложному. Это усложнение он видел, в частности, в объединении людей в такие общественные группы, как племя, союз племен, города-государства и т.д. По мнению Спенсера, общество функционирует подобно человеческому организму. Касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство – результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации.

 

Ирригационная теория.

 

Ирригационную теорию обосновал немецкий ученый К.Виттфогель. в своей работе «Восточный деспотизм» он объясняет возникновение государства необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в засушливых районах. И действительно, в первых городах – государствах Месопотамии, Египта, Индии, Китая происходили процессы создания мощных ирригационных систем. В связи с этим сформировался слой управленцев, которые знали, как поддерживать работу этих сооружений, обеспечивать судоходство, распределять воду, производить ремонт сооружений и др. эти работы, по мнению Виттфогеля, требовали жесткого централизованного управления, распределения, учета и т.д. Данная теория отражала некоторые реальные процессы, происходившие в восточных регионах, но в действительности процессы образования государства и ведения ирригационных работ шли параллельно, хотя образование государства было первичным, поскольку именно государство было в состоянии вести такие трудоемкие и гигантские работы, как строительство оросительных систем.