Основные подходы к понятию государства

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в  обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остро дискуссионных. Это объясняется, по меньшей мере, тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций. В-третьих, государство – очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.

Мировой опыт развития государств, государственного строительства нередко  давал такие в этой области  результаты, которые невозможно "подогнать" под понятие государства. Это  имело место и в исторически  давние времена (например, при переходе от первобытного к государственно-организованному обществу), и в средние века, и во времена новой и новейшей истории. Особенно это заметно на фоне наблюдаемых нами мировых интеграционных и глобализационных процессов. Поэтому не случайно в наши дни теория государства стремится более основательно разрабатывать такие понятия, как "протогосударство", "государствоподобное образование", "государственное образование", "государственность". В связи с этим отметим, что понятие государства не только позволяет верно сориентироваться в современных процессах распада и образования государств, но и критически (в лучшем смысле этого слова) оценить и осмыслить проекты идеального государства (например, у Платона или Т. Мора) или идеи о "полугосударстве", "отмирающем государстве" (К. Маркс, В.И. Ленин).

 

Целью данной курсовой работы - показать многообразие подходов к определению понятия и сущности государства.

Поставленные цели предопределили постановку и решение следующих  задач:

- раскрыть понятие,  сущность и социальное назначение государства;

- рассмотреть основные подходы к пониманию сущности государства;

- Обозначить классические и современные теории сущности государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Основные  подходы к понятию государства

 

 

Вопрос о понятии  государства, относится к числу дискуссионных и не имеет единообразных трактовок ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Это объясняется в значительной степени многообразием подходов, которые сложились в науке относительно понимания государства. В современном мире накоплено достаточно много подходов к пониманию государства.

Первые попытки определения  государства и объяснения его  людям были сделаны еще в древности. Аристотель понимал государство  как соединение многих родов и  деревень ради лучшей, совершенной  жизни. С точки зрения Аристотеля, все начинается с семьи, рода, которые для лучшей жизни расширяются до государства. Государство же выступает средоточием всех интеллектуальных и нравственных интересов граждан. Взгляды Аристотеля вошли в историю как патриархальная концепция возникновения и развития государства. Римский юрист Цицерон государство представлял как союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой. Он дошел до понимания такого государства, в котором все предоставлено самому народу (народоправство). В средневековье, когда в общественной жизни усилилась роль и влияние религии, утвердились идеи божественного происхождения государства.

Представители так называемой теологической (теократической) концепции  государства (Августин, Фома Акви некий) проповедовали вечность, незыблемость государства как продукта божественного творения.

Весьма интересным и  привлекательным до настоящего времени  остается теория договорного происхождения государства. Ее идеи высказывал еще древнегреческий философ Эпикур, но основательное развитие она получила в период разложения феодального строя. Представители этой теории (Т.Гоббс, Д Локк, Ж.Ж.Руссо и др.) утверждали, что государство приходит на смену естественному состоянию людей в результате общественного договора: люди сами создают государство своим разумом для решения своих же жизненных проблем.

В XIX в появилась органическая теория происхождения и понимания  государства. Ее представители (Спенсер, Блюнчли, Вормс и др.) считали, что государство появляется вместе с людьми и, как и сами люди, является творением сил природы.

Достаточно распространенной теорией происхождения государства  является теория насилия (Л.Гумпловнч, К.Каутский и др.). В соответствии с этой теорией государство появилось  в результате военно-политических причин, и ради этого оно существует: одни племена смогли одержать победу над другими и для удержания побежденных создали государство.

В историю вошла также  психологическая теория, которая  объясняет надобность в государстве  осознанием массой своей зависимости  от власти (Н.М.Коркунов), невозможности существования без государства (Л.И.Петражицкий).

Имеется также волевая  теория понимания государства, которая  объясняет его происхождение  волевой деятельностью сильной  личности (Ф.Мейтленд-Джонс); гидравлическая теория, в соответствии с которой государство возникло для организации строительства ирригационных сооружений. Так, по мнению К Витфогеля, возникли государства на Древнем Востоке, в Древнем Египте, Китае и т.д.

Представляет определенный интерес понимание государства  русскими юристами дореволюционного периода. Например, И М Коркунов писал, что «государство-это общественный союз представляющий собой самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободными людьми» [1]. Другой русский юрист, В.М.Хвостов, считал: «...государство - это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти» [2]. Довольно интересным и сегодня представляется понятие государства, сформулированное известным русским государствоведом А.Д. Градовским. Он писал: «Государство - есть оседлая и организованная масса лиц и общественных союзов, живущих на определнной территории и подчиненных одной верховной власти, облеченной правами законодательства, суда и управления для обеспечения юридического порядка и общих условий благосостояния» [3].

Во второй половине XIX и в начале XX в. распространение  получило марксистско-ленинское представление  о государстве. В работе Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной  собственности и государства», а также в произведениях В.И.Ленина «Государство и революция», «О государстве» утверждалось, что государство есть машина для угнетения одного класса другим: машина, которая удерживает в повиновении одного класса прочие, подчиненные классы. Они считали, что эта «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу, осуществляют свои общие интересы и в которой все гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение».[4] Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим».[5] В.И. Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим».[6]. Марксистско-ленинская концепция вошла в историю как классовый подход к объяснению природы и социального назначения государства.

Отечественные юристы советского периода, пытаясь выйти из чисто классового объяснения, в связи с объявлением советского государства общенародным, начали отыскивать универсальные функции государства. Однако, в конечном счете, в понимании государства у них получилось раздвоение: одно понятие они применяли к так называемым буржуазным государствам, а другое - к социалистическим. Единого, научного понятия государства, с их точки зрения, не было и не могло быть. Получалось, что если встретились бы советский юрист и его коллега, скажем из Франции, то они вряд ли могли найти общий язык относительно понятия «государство». Конечно же, это было ненормальным явлением.

Представители отечественной науки  о государстве и праве постсоветского периода также выдвигали различные  определения государства. Российская школа этой науки не только еще  не выработала единого подхода к понятию государства, но и не предпринимает шагов в этом направлении. Некоторые юристы все еще не могут освободиться от марксистско-ленинского учения. Классовый подход еще цепко держит их в понимании государства, хотя вряд ли они сами смогут точно сказать: кто к какому классу сегодня в России относится, и даже к какому классу можно отнести их самих. Так, В.А.Ржевкий пишет: «...государство есть организация политической власти общества, при помощи которой экономическое господство (класса либо иной социальной группы властвующих) проявляется в соответствующей политической форме». [7] .Примерно такое же определение государства мы встречаем в учебнике В.В.Лазарева «Общая теория права и государства». «Государство- пишет В.В.Лазарев, - это особая организация публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока, классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию» [8].

Однако такое определение получается слишком громоздким, да и изрядно запутанным. Давайте попробуем разобраться, как говорится, по порядку:

во-первых, слово «особая» к этому определению не подходит, можно вполне обойтись без него. Ведь в принципе любая организация она особая, иначе это и не есть организация. Более того, термин «особая» напоминает времена, когда люди боялись государства как какой-то особой организации, малоизвестной (в силу именно особенности) простым людям; во-вторых, слово «публичной» тоже лишнее. Политическая власть она не может не быть публичной. Политическая власть - публичная, официальная, декларированная, содержащаяся на налоги и сборы с населения; в-третьих, ссылка на господствующий класс показывает только на явные остатки влияния классового подхода к пониманию государства. Нельзя все государства объявлять классовыми. Если сегодня попытаться выяснить какой класс где господствует и кто к этому классу относится, то довольно трудно будет четко разобраться; в-четвертых, выражение «располагающая специальным аппаратом управления и принуждения» в таком контексте не совсем понятно. Ведь государство, по существу, и есть аппарат управления и принуждения; если же оно только располагает ими, то, что же представляет собой сама эта организация; в-пятых, в словах «представляя общество, осуществляет руководство этим обществом» гипертрофируется роль и место государства по отношению к обществу. Между тем любое государство - это продукт общества. Каково общество - таково и государство. Общество все же формирует государство и контролирует его деятельность.

Хотелось бы сослаться  еще на один источник. Так, в Кратком  словаре-справочнике по теории государства и права понятие государства определяется следующим образом: "Государство - всеохватывающая организация общества, служащая главным орудием подавления эксплуатируемых классов или средством решения коренных проблем, стоящих перед обществом"[9]. Такое определение: во-первых, не позволяет точно сказать, что же такое государство, потому что понятие государства дается через союз "или": государство - это орудие подавления или средство решения коренных проблем. Таким путем все же трудно выйти на понятие государства; во-вторых, в таком определении не охвачено самое главное: что государство является продуктом общества, порождением общества, учреждаемой обществом властью. Без упоминания в самом определении понятия государства его рукотворной зависимости от общества мы закладываем возможность теоретического оправдания тех государств, которые на самом деле возвышаются или стараются возвышаться над обществом. Понятно, что этого делать нельзя. Напротив, нам необходимо всегда подчеркивать, что цивилизованное государство - это есть, созданное гражданским обществом, средство управления его делами, что государство не может отклониться в своей деятельности от интересов общества, его граждан.Кроме того в юридической литературе выделяются подход к государству как к совокупности трех слагаемых: власти, территории и населения. Такой подход, на мой взгляд, больше раскрывает признаки государства, нежели объясняет то, что оно представляет.

В юридической науке  выделяются и некоторые другие подходы  к пониманию государства. Так, В.Е.Чиркин насчитал пять основных подходов к  понятию государства: теологический (широко используется в мусульманских учениях в связи с концепцией халифата); классический (государство как совокупность трех слагаемых - власти, территории, населения); юридический - (государство - юридическая персонификация нации); социологический (представлен небольшим количеством школ, в том числе марксистским направлением в государствоведении); кибернетический (государство как особая система в связи с потоками информации, прямыми и обратными связями) .

Таким образом, подходов к понятию государства очень  много. Думается, что к понятию государства необходимо подойти с позиций социального назначения государства, исходя из его служебной роли в обществе.

Наряду с данными  подходами можно выделить и религиозный, и национальный, и расовый, и иные подходы к сущности государства, в рамках которых соответственно религиозные, национальные, расовые интересы будут доминировать в политике конкретного государства.