Нормы права. Понятие

В начале 50-х гг. прошлого века появились , которые дефинитивные нормы прямо правил поведения не устанавливают, хотя такие правила в них, бесспорно, содержатся. Это полноценные правовые нормы, они дают определения понятий, категорий, явлений, имеющих юридическое значение (например, понятие преступления, гражданской правоспособности и дееспособности).

Классификации норм права порождают немало споров, так как, изучая данный вопрос, неизбежно встает перед проблемой условности подразделения юридических норм, поскольку большинство попыток систематизации в основном представляют собой лишь разные срезы анализа одного и того же феномена. Помимо вышеизложенного подразделения, в некоторой литературе различают определенные и относительно определенные правовые нормы.[15] Подход , который при этом используют призван определить степень и вид юридической регламентации поведения адресатов норм, меру их самостоятельности в процессе осуществления норм. Разная степень определенности может быть свойственна гипотезам (если при определении условий реализации правовой нормы предусмотрена возможность выбора юридических фактов) и диспозициям (если указаны альтернативные варианты поведения). Деление правовых норм связано на прямую на императивные (категорические) и диспозитивные, характеризующие связь гипотезы и диспозиции. Если в числе обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы, указано решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции (быть или не быть этому отношению?), либо если им предоставлено право определить,  конкретно выделить будущие права и обязанности (каково содержание будущего правоотношения?), нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения, и его содержание твердо и детально определены нормативным актом – нормы относятся к императивным. По существу диспозитивны все управомочивающие нормы,  носитель права волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна степень определенности условий возникновения и использования права, его границы, степень регламентации порядка его осуществления.

Деление правовых норм на императивные и диспозитивные отражает степень правовой регламентации различных общественных отношений, принятие  или непринятие при их правовом регулировании свободы усмотрения правоприменительных органов и выбора вариантов поведения участниками возникающих отношений. Ряд отношений  и поведение их участников определяется комплексом императивных и диспозитивных норм; разные способы и формы их соединения предопределены необходимостью сочетания точной правовой регламентации ряда сторон общественных отношений (особенно тех, которые связаны с

распоряжением материальными  ценностями, с применением государственного принуждения) со свободой, самостоятельностью и активностью участников общественных отношений.

Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписания, определенность количественных (сроки, размеры, периодичность доли, проценты и т.п.) и качественных (перечни  видов имущества, описание действий). Диспозитивность же обозначается как  право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой, как определение  лишь цели, которая должна быть достигнута, использованием «оценочных понятий» и  др. (их содержание раскрывается в процессе реализации права).

Однако по поводу четкой классификации юридических норм теоретические споры, начавшие свою историю еще в Древнем Риме,  продолжаются по сей день. Так, Модестин подразделял законы на повелевающие, запрещающие, дозволяющие и наказывающие. Возражая Модестину, Цицерон различал лишь нормы повелительные и запретительные. Подобной точки зрения придерживался и Г. Ф. Шершеневич. По его мнению, нормы права не могут быть понимаемы иначе как «в виде повеления или запрещения».[16] Согласно такому представлению, нормы, выраженные в дозволительной форме, в действительности содержат приказ. В качестве аргумента Шершеневич приводит следующие примеры: «Если ... новым законом гражданам дозволяется собираться для обсуждения своих дел, то этим самым законом приказывается полиции не препятствовать им в том, как она должна была делать при прежнем запрещении собрания. Если судебному следователю дозволяется принимать меры пресечения в отношении обвиняемого, то это значит, что следователю вменяется принимать законные меры к тому, чтобы обвиняемый не уклонился от суда».[17]  Такая точка зрения, на мой взгляд, не вполне верна. Если подробно рассмотреть вышеизложенные примеры (особенно второй), то в них можно обнаружить определенные противоречия, даже подмену понятий. Действительно, пример с судебным следователем демонстрирует вовсе не управомочивающую, а типичную обязывающую норму. Принятие законных мер для обеспечения исполнения правосудия в отношении обвиняемого является непосредственной обязанностью судебного следователя, а условия применения мер пресечения строго определены законом и не подлежат пересмотру. К тому же следователь не имеет права применять какие-либо меры кроме тех, которые установлены действующим законодательством. Характерным же примером «дозволительной» нормы может служить такая ситуация, в которой человек , будучи свидетелем правонарушения, может попытаться пресечь его собственными силами. Однако это не будет являться его непосредственной обязанностью (здесь не следует подменять правовые нормы моральными). Таким образом, применительно к данному индивиду, подобная норма имеет характер управомочивающей. Повелевающей же эта норма становится тогда, когда речь идет о представителях правоохранительных органов, на которых лежит непосредственная ответственность за обеспечение исполнения юридических норм.

Таким образом, классификация  Модестина дошла в основном и до наших дней с одним, однако, уточнением: из нее были исключены нормы наказывающие. Немецкие юристы (особенно Ф. К. Савиньи) в прошлом веке доказали, что «подобные нормы – лишь разновидность норм повелевающих». Но, как это видно из изложенной классификации юридических норм, точки зрения различных авторов на этот вопрос часто не совпадают или, по крайней мере, дополняют друг друга. Так, например, в отличие от «Курса лекций МГУ...», в котором правовые нормы в частности подразделялись на определенные и относительно оформленные, в учебнике В. Н.

Хропанюка по данному признаку приводится более подробная классификация. Помимо абсолютно- и относительно определенных норм автор выделяет группу альтернативных юридических норм, которые предусматривают несколько вариантов условий их действия, поведения сторон или мер, санкций за их нарушение.[18] Согласно гражданскому законодательству покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать замены вещи вещью надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения ее цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи ее продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление. Альтернативные санкции содержат несколько вариантов наказаний, одно из которых может быть применено к правонарушителю. Например, умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом, или возложением обязанности возместить причиненный вред.

Теория права различает  также поощрительные и рекомендательные нормы, которые занимают особое место  в данной классификации. формы дают компетентным органам право при наступлении предусмотренных в гипотезах этих норм условий применить их к тем, кто заслуживает поощрения (например, положения об орденах, медалях, почетных званиях и т. д.) – являются поощрительными. Однако компетентные органы вправе эту норму применять и не применять. «Поэтому, – отмечается в литературе, – невыполнение требований, указанных норм юридически безразлично, но отнюдь не неправомерно, как и, с другой стороны, выполнение тех же требований не только правомерно, но и служит основанием для поощрения. В этом и заключается специфика поощрительных норм».[19]

Нормы содержащие в себе советы, предложения компетентных органов рассмотреть тот или иной вопрос и принять по нему определенное решение, заранее официально признавая его имеющим юридическую силу- являются рекомендательными.

В составе группы императивных норм некоторые источники выделяют бланкетные нормы  (их не следует смешивать с нормами, содержащими оценочные понятия, как то: «при наличии достаточных доказательств...», «в случае производственной необходимости...», «при наличии уважительных причин...» и т.д.). Диспозиция бланкетных норм включает в себя меняющийся элемент – правила, содержащиеся в периодически обновляемых актах  (правила движения, правила техники безопасности, санитарно-технические нормы, просто технические нормы, нормы естественной убыли и др.). При применении бланкетных норм необходимо обратиться к последним по времени издания актам, содержащим правила, включаемые в правовые нормы, применение которых невозможно без учета моральных критериев; таковы, например, нормы об ответственности за оскорбление, клевету.

Большинство юридических  норм, предусматривающих санкции  за правонарушения, применяется в специальной процессуальной форме, которая помогает  выяснять истины по делу, обоснованность и законность решения. Процессуальная форма применяется также и при реализации или охране ряда других правовых норм. В связи с этим различаются нормы материального права  (так принято называть нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и запретов, непосредственно направленных на регулирование общественных отношений) и нормы процессуального права  (определяющие порядок, процедуру, форму реализации или охраны норм материального права). Нормы материального права регулируют

социальные, политические, имущественные  отношения, лежащие в основе общества и государства. Они определяют права  и обязанности, существенные для  положения человека в обществе и государстве, регулируют его правовые отношения с другими людьми, их объединениями, с органами власти и управления. Материальными и правовыми нормами определяются также структура, компетенция, соотношение государственных органов. Процессуально-правовые нормы определяют порядок, процедуру оформления и защиты прав, установленных материально-правовыми нормами, порядок и последовательность действий государственных органов и должностных лиц, применяющих правовые нормы. Материально-правовые нормы образуют как бы первый слой права, правовую основу общества и государства. Процессуально-правовые нормы, составляющие  (если пользоваться такой терминологией) второй слой, определяют юридические способы охраны, защиты и восстановления первого слоя права и несут в себе, в сущности, основную нагрузку обеспечения режима законности в обществе и государстве.

Наконец, классификация правовых норм иногда связывается с юридической  силой нормативных актов,[20] в которых содержатся эти нормы, и их элементы, с компетенцией государственных органов, издающих эти акты. При выявлении противоречий между установленными на разных законодательных уровнях условиями применения или определениями содержания нормы действуют следующие правила: во всех случаях расхождения норм закона и подзаконных актов действуют определения законов; последующий нормативный акт того же  (или вышестоящего) государственного органа вносит изменения в предыдущие. Применительно же к Российской Федерации в этой связи можно отметь, что определения норм, содержащихся в нормативных актах Федерации, имеют преимущество по отношению к нормам, установленным в актах ее субъектов.

Можно сделать вывод что в современной теории права на сегодняшний день не существует пока ни одной классификации юридических норм, которая в полной мере отражала бы все свойства последних. Утверждения некоторых специалистов могут, все же, придавать какому-либо способу классификации особое значение, но в целом относительность классификаций правовых норм несомненна. Предупреждая против преувеличения теоретической важности вопроса классификации норм права в юридической науке, это не исключает его вообще. Этот элемент теории отражает специфику структуры права, позволяет лучше понять этот социальный институт как общественное образование и позволяет трактовать его как полноценную систему. В условиях таких правовых систем, как то: романо-германской или англосаксонской, юридические нормы могут вести себя неодинаково. Вопрос взаимоотношений норм права внутри вышеназванных систем требует отдельного, подробного анализа.

5. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ  ПРАВОВЫХ НОРМ В СТАТЬЯХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ  АКТОВ

Если обратиться к статьям  нормативно-правовых актов  (законам, актам исполнительной власти), то при анализе мы не всегда обнаружим полностью все три элемента правовой нормы. В ряде статей уголовных законов -  диспозиция формируется в общем виде.  Гипотеза и санкция излагаются в полном объеме и подробно. Таким образом становится понятно, что норма права и статья нормативно-правового акта не совпадают.

При несомненной необходимости соблюдения четких правил формирования норм права их составные части могут находиться в различных статьях одного и того же нормативно-правового акта, а иногда и в разных нормативно-правовых актах. Составляющие, элементы правовых норм могут находиться в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов как определения общего характера, обладающие рядом признаков нормы.

Фактом является то, что некоторые правовые предписания, которые по содержанию в логической структуре  («если – то – иначе») близки к правовой норме, но они не могут применяться без учета общих и других положений законодательства; только в соединении с этими положениями такие предписания могут образовать юридическую норму. Другие правовые предписания в основном строятся по формуле «если – то»; есть и такие, что не имеют другой структуры, кроме грамматической.

Излагая норму права как правило поведения, законодатель может использовать несколько способов:

Прямой способ изложения.

Для данного  способа характерно то , что законодатель включает в статью нормативно-правового акта все три элемента правовой нормы, т.е. и гипотезу, и диспозицию, и санкцию. В данном случае логическая структура нормы полностью совпадает со структурой того нормативно-правового акта, в котором  она содержится.

В реальной жизни такое совпадение можно встретить не всегда, однако лица, применяющие норму права, в конечном счете, смогли бы обнаружить все три необходимых ее элемента в статьях одного нормативного акта или актов. Только при их наличии данная норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.

Все же не все авторы считают прямой способ изложения правовых норм практически возможным. В курсе лекций МГУ, утверждается, что в одной статье нормативного акта  (и даже – в одном нормативном акте) все элементы правовой нормы никогда не могут быть выражены в полном объеме.[21] Возможно, так оно и есть.

Отсылочный способ изложения  является следующим в классификации. В этом случае законодатель включает в статьи нормативно-правовых актов не все структурные элементы правовой нормы, а помещает ссылку к другим родственным статьям того же нормативного акта.