Монархия: понятие и разновидности

К. Маркс и Ф. Энгельс исходили из того, что с возникновением и  существованием классов неразрывно связано возникновение и существование  государства и права. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью»¹⁴.

В.И. Ленин рассматривал государство как продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. «Государство, - писал он в работе «Государство и революция», - возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены»¹⁵.

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государство и  право существуют на всех стадиях  развития человеческого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного  мнения. С их точки зрения, государство и право имманентны лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства и права. «Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством» ¹⁶, - заключал В.И. Ленин.

При первобытном строе начавшееся расслоение общества первоначально  ведет к тому, что из общей массы  членов рода выделяется знать - обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя система организации  власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась  бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством»¹⁷. Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично - путем полного вытеснения последних.

О появлении признаков государства  в любой стране свидетельствует  прежде всего выделение из общества особого слоя людей, не производящих материальных или духовных благ, а  занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а, с другой - самим вести новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной  организации общества и вытеснении ею первобытнообщинного строя свидетельствуют  и другие факторы. Они указывают  на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникло на его  основе естественным путем. Вместе с тем оно развивается и совершенствуется. Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства. Право появляется в мире в силу тех же причин, что и государство, и под воздействием тех же экономических, социальных и политических процессов изменяется.

Прежние обычаи, рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась жизненная необходимость  в новых правилах - регуляторах общественных отношений, которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением. Таким регулятором стало право.

Важнейшими признаками, свидетельствовавшими о появлении права как регулятора, стали следующие: социальное и имущественное расслоение в обществе, появление классов-антагонистов - бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление, наряду с имущественными, семейно-брачных и иных правоотношений; придание действующим социальным нормам общеобязательного характера, обеспечиваемого принудительной силой со стороны возникающих государственных органов; и др.

«Первоначально право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды».¹⁸ Позднее правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и наделенных такими полномочиями чиновников.

Разумеется, «богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремились закрепить в этих актах и обычаях, прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы, усилить с помощью зарождающегося права свою власть».¹⁹ Ей это в значительной степени всегда удавалось, о чем можно судить по характеру и содержанию дошедших до нас правовых и литературных памятников той эпохи, в особенности Древней Греции, Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.

Так, например, в хорошо известных каждому образованному правоведу Институциях римского юриста II в. н.э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство людей: «Главное разделение лиц состоит в том, что все люди - или свободные, или рабы. Из свободных людей одни - свободнорожденные, другие - вольноотпущенные. Свободнорожденные суть те, которые родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из законного рабства»²⁰.

В этих же Институциях, имевших юридическую  силу и выступавших одновременно в качестве учебника по римскому праву, закреплялась власть правящих кругов, одной части общества над другой, одних членов семьи над другими – «под властью господ состоят рабы; эта власть над рабами - есть институт общенародного права; ибо у всех вообще народов мы можем заметить, что господа имеют над рабами право жизни и смерти и что все, что приобретается рабом, приобретается господину»²¹.

Далее в Институциях Гая закрепляется деление в праве лиц на "самовластных", т.е. обладающих широкой властью по отношению к другим лицам, и подвластных. «Из подвластных одни находятся под властью отца, другие - под властью мужа, третьи - в неограниченной власти (mancipio) от другого»²².

Аналогичное закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти господствующих слоев и классов имеют место и у других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей права и правовых обычаев - от прежних неправовых обычаев, регулировавших общественные отношения в условиях первобытного строя.

Рассматривая  процесс, а вместе с ним теории возникновения государства и  права, остановимся на раскрытии  лишь некоторых, наиболее известных  и распространенных из них.

Глава 2. Основные теории происхождения государства

Формирование государства у  разных народов шло различными путями. Это обусловило различные точки  зрения в объяснении причин возникновения  государства.

Одной из самых старых теорий происхождения  государства является теократическая теория, которая связывает происхождение государства с Богом. Эта теория господствовала в средние века. «В настоящее время она наравне с другими теориями распространена в Европе и на других континентах, а в ряде исламских государств (Иран, Саудовская Аравия и др.) носит официальный характер». ²³

 У  истоков данной теории стояли  Аврелий Августин (Блаженный), Фома  Аквинский – христианские философы  и богословы, светские ученые XVII – XIX вв.– Клавдий Салмазий, Жозеф де Местр, Франк Моль. В настоящее время ее развили современные идеологи католической церкви Маристен, Мерсье; идеологи исламской религии и др.

Общий смысл  всех теологических теорий сводится к тому, что «государство имеет божественное происхождение, оно создано или непосредственно Богом или же людьми по велению Бога. Поэтому необходимо подчиняться существующей государственной власти как проявлению божественной воли. Государство незыблемо, вечно, необходимо смирение перед ним, поскольку оно исходит от Бога. Попытки изменить государственную власть (революции, восстания и т.п.) являются не только государственными преступлениями, но и преступлениями против церкви»²⁴. Таким образом, большинство теологических теорий обосновывали правомерность существования конкретного государства.

 Теологические  теории происхождения государства  ранее, с позиций атеизма, подвергались  безоговорочной и жесткой критике.  Эта критика велась и ведется  по разным направлениям: несоответствия  данной теории историческим фактам, недостаточной аргументированности ее основных суждений, научно не обоснована и т.д. Однако подобного рода критика не достигает своей цели, так как теократическая теория в любых ее формах – это вопрос веры, а не научного знания.

«Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Аристотель трактовал государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения».²⁵ По Аристотелю, государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи.

Данная  концепция, особенно в изложении Роберта Фильмера, который доказывал, что власть королей берет свое начало непосредственно от Адама, также направлена на признание абсолютной и не контролируемой со стороны населения власти государства. Необходимо беспрекословное подчинение этой власти. Власть главы государства (монарха) – это продолжение власти главы семейства (патриарха), которая была очень значительной. Монарх объявлялся отцом всех своих подданных.

«В Китае эту теорию развивал Конфуций (551 - 479 гг. до н.э.). Он рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших».²⁶ Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.

В России последователем патриархальной теории был русский социолог Н. Михайловский (1842 - 1904 гг.).

Данная  теория получила современное звучание в идее государственного патернализма, т.е. принятии государством на себя заботы о своих гражданах и подданных в случаях наступления неблагоприятной для них ситуации - болезни, инвалидности, безработицы и др. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений.

Но патриархальная теория не дает ответа на главный вопрос: в силу каких причин государство приходит на смену семейной, родовой или племенной организации. «Исторически семья никогда не существовала изолированно и вне более всеобъемлющей организации, т.е. рода, племени или государства».²⁷

Согласно  договорной теории государство возникло в результате заключения общественного договора. «Люди договорились между собой объединиться в государственный союз, создать власть и подчиняться ей». ²⁸Необходимость объединения людей диктовалась появлением общественного неравенства, породившего несправедливость и конфликты, а также целями выживания в условиях природной стихии и окружения враждебными племенами.

Эта теория получила распространение в ХVII - ХVIII вв., и ее наиболее яркими представителями были Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Ж.- Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Существует множество вариантов  договорной теории происхождения государства, иногда значительно расходящихся друг с другом. Рассматривая взгляды различных  авторов, целесообразно обратить внимание на следующие моменты:

1) Характеристика догосударственного, «естественного» состояния, в котором находились люди. Различные авторы понимали его по-разному. Известны два противоположных взгляда – это «война всех против всех» (Т. Гоббс) и «золотой век», всеобщее благоденствие (Ж.-Ж. Руссо).

2) Причины, которые обусловили заключение общественного договора и образование государства. В их анализе обращалось внимание на невозможность надлежащего обеспечения своих «естественных» прав (на жизнь, на собственность и т.д.), на невозможность устранить насилие и установить порядок.

3) Понимание самого общественного договора. Здесь имелся в виду обычно не какой-то реально существующий документ, а некое общее согласие, сложившееся естественным образом, в силу которого каждый индивид отчуждал часть своих прав государству и должен был ему повиноваться. Государство, в свою очередь, должно гарантировать каждому надлежащую реализацию оставшихся естественных прав.

4) Выводы, которые следуют из возникновения государственности именно договорным путем. Взгляды сторонников рассматриваемой концепции в этом отношении тоже расходятся. Одни утверждали: поскольку государство возникло и до сих пор основано на общественном договоре, государственно-правовые институты должны соответствовать своему изначальному смыслу, в противном случае их необходимо заменить. Противоположную точку зрения высказывал Т. Гоббс. По его мнению, индивиды, заключив однажды общественный договор, утрачивают возможность изменить избранную форму правления, высвободиться из-под верховной власти, которая возводится в абсолют.