Монархия: понятие и разновидности

Федеральная таможенная служба

Государственное общеобразовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

«Российская таможенная академия»

Владивостокский филиал

 

Кафедра теории и истории  государства и права

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

по дисциплине «Теория государства и права»

Студента Ходоковского Георгия Викторовича     

группа  311 форма обучения очная

юридического факультета

 

 

на тему: «Монархия: понятие и разновидности»

Руководитель: Ю.Б. Кравченко

к.ю.н., доцент

 

Оценка____________________

Подпись___________________

«__»_________________2011 г.

 

 

Владивосток 2011 
План

 

Введение

Главным аспектом курсовой работы на тему «Основные теории о происхождении государства и права» является изучение и освещение вопросов возникновения государства и права. Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторический корней, т.е. как, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности государства и права.

Изучение процесса происхождения  государства и права имеет  не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу государства и права, их особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия их возникновения и развития. Позволяет четче определять все свойственные им функции - основные направления их деятельности, точнее установить их место и роль в жизни общества и политической системы.

Как показал проведенный нами анализ научных публикаций, происхождение  государства и права было и  остается традиционным объектом исследовательского внимания ученых – философов, социологов, политологов, экономистов, правоведов, психологов. В рамках теории государства и права интерес к изучению данного общественно-политического явления в последние годы возрастает. Подобный вывод мы можем сделать на основании того, что появились работы А.П. Бутенко, А.Б. Венгерова, В.В. Лазарева, А.В. Демина и многих других. Большое количество публикаций, посвященных проблемам понимания происхождения государства и права, их сущности и закономерностей развития, объясняется, на наш взгляд, тем, что «нынче в России налицо кризис прежних представлений»¹ и если в советской науке представления о государстве и праве опирались на марксистско-ленинскую идеологию, где государство понималось как машина, орудие для насилия одного класса над другим, то в настоящее время становится актуальным не столько описание классовой сущности государства, сколько всестороннее раскрытие его многогранного социального назначения, структурной и территориальной организации, других важных сторон жизни современного государства. Несмотря на это, до сих пор дискуссионными остаются такие вопросы, как происхождение государства и права, основные признаки, сущность, назначение и другие. Все сказанное подчеркивает актуальность выбранной нами темы.

Объектом исследования данной работы является такие явления общественной жизни, как государство и право.

Предметом исследования являются понятия  и сущность государства и права.

Цель нашей курсовой работы:

1. выделить причины и основы происхождения государства и права;
2. рассмотреть научные труды выдающихся русских ученых, которые внесли значительный вклад в исследование теорий происхождения государства и права;
3. рассмотреть основные теории происхождения государства и права, их роль в системе развития государства и проблемы познания.

Для достижения этих целей мы ставим следующие задачи:

• Изучить научные публикации по проблеме;
• Провести анализ изученных работ;
• Обобщить полученные результаты.

Данная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

Глава 1. Причины многообразия теорий происхождения государства и права

В мире всегда существовало множество  различных теорий, объясняющих процесс  возникновения и развития государства  и права. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, слоев, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или - взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых  интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти - зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства и права.

За время существования юридической, философской и политической науки  были созданы десятки самых различных  теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины порождаемых ими многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в «сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия»². Во-вторых, «в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей»³, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом об обосновании государства. Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но психологически они сходятся общими корнями. Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение»⁴.

Таким образом, в строго теоретическую  проблему о происхождении государства  вносится чисто политический момент. «Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод»⁵. В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих их понятий. В этом - одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теории возникают  не только в связи с неправомерным  смешением процесса возникновения  государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная  картина наблюдается и в отношении  процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

На это особое внимание обращал, в частности, Н.М. Коркунов. Объяснение происхождения права, писал он, «не может ограничиваться и подменяться указанием на то, как развивается право. Главный и самый трудный вопрос заключается в объяснении первоначального возникновения права, в объяснении того, каким образом впервые появляется самое сознание о праве»⁶.

В современном быту, мы знаем, что право творится и развивается сознательной деятельностью и при этом отправляется от сознания недостатков или неполноты уже существующего права. Но откуда же взялось первоначальное сознание о праве? Разрешение вопроса тем труднее, что сознание людей всегда предполагает уже готовый объект, готовое содержание. Обыкновенно, объект одного акта сознания дается предшествующим ему, также сознательным актом. Но когда речь идет о первоначальном возникновении сознания относительно права или государства, то такое объяснение неприменимо. Остается предположить или врожденность правосознания, или же, что «первоначально объект правосознания дается бессознательным актом»⁷.

Не имея возможности вполне определенно и аргументировано ответить на данный вопрос, исследователи зачастую обращаются к проблемам развития права вместо изучения проблем его первоначального возникновения. Такая подмена близких, но не равнозначных явлений и отражающих их понятий нередко уводит в сторону от познания процесса возникновения государства и права, создает благоприятную основу для появления самых различных, порою весьма противоречивых суждений и теорий.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении  государства и права весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал  Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление»⁸. Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола»⁹.

И это действительно так. Как  показывает опыт решения проблем  происхождения государства и  права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории  развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», - читаем мы в Библии.

Но особенно широкое распространение  данные идеи получили на стадии перехода многих народов к феодализму и  в феодальный период. На рубеже XII-XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Примерно в тот же период появляется учение широко известного в просвещенном мире ученого - богослова Фомы Аквинского (1225-1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжают существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них - жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?»¹⁰, - спрашивает римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»¹¹.

Такие рассуждения окончательно подорвали моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные  причины возникновения и развития государства и права лежат  вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют  о том, что государственная организация  приходит на смену родоплеменной  организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории  крупнейшие разделения труда, связанные  с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становилось экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а  затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. «Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство»¹². Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки. Во всей Галлии существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держат на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами.

Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным  неравенством, во все последующие  столетия писали многие авторы. Но особое внимание данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства и права, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, в частности, всемирно известный английский экономист Д. Рикардо обращал внимание на то, что «продукт земли - все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, - делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается»¹³.