Методы решения проблемы государственного долга

Третья точка зрения на существование бюджетного дефицита в какой-то мере является синтезом двух предыдущих позиций. Одним из постулатов в направлении неоклассического синтеза является балансирование бюджета в ходе экономического цикла. Идея циклически балансируемого бюджета кажется наиболее здравой и в последнее время приобретает все больше сторонников.

Рост госдолга в современной экономической теории, как и прежде, объясняется увеличивающимися государственными расходами и, как следствие, бюджетным дефицитом, на покрытие которого направляются заимствования государства. К хроническим дефицитам госбюджета приводят значительные расходы государства на содержание армии, национальную оборону и ВПК. Но, помимо указанных статей, на передний план вышли государственные социальные программы и трансферты. И в этом случае все экономисты едины: государство, осуществляя социальные программы, увеличивает совокупные государственные расходы, что приводит к возникновению бюджетного дефицита. Дискуссионным остался вопрос: обязано ли государство брать на себя эту функцию и если обязано, то в каком объеме.

Одновременно, с увеличением расходов на социальные программы, возникают затраты, которые не могут окупаться как прибыльные проекты: благоустройство городов, связь, порты, страхование и т.д. Поэтому еще Й. Шумпетер утверждал, что "даже в совершенно капиталистическом обществе инвестиции центральных и местных органов власти будут расширяться и абсолютно и относительно, как и прочие формы планирования".

Таким образом, при наличии вполне объективных причин нарастания госдолга, экономическая наука сосредоточила внимание на вопросах его взаимосвязи с другими макроэкономическими показателями. Отправными точками дискуссий служат проблемы, отмеченные классиками политической экономии XIX в.

Наиболее сложным, но так и не решенным остается вопрос о влиянии госдолга на процентные ставки. Э. Долан и Д. Линдсей считают растущий госдолг причиной роста процентных ставок, что усиливает приток иностранного капитала и приводит к вытеснению государственных обязательств за границу, а это в свою очередь ложится тяжелым бременем на бюджет государства.

Данная позиция основана на присутствии "эффекта вытеснения" в экономике стимулирования совокупного спроса. Обоснование данного эффекта построено на предположении, что увеличение совокупного спроса приводит к увеличению спроса на деньги, а при постоянной денежной массе, к увеличению процентных ставок и сокращению инвестиций.[19]/ Таким образом, проблема вытеснения производительного капитала из экономики государства, связанная с ростом госдолга, получила новое развитие.

Противоположную позицию занимает П. Самуэльсон, утверждая, что растущий госдолг не влияет на процентные ставки, поскольку Федеральная резервная система путем операций на открытом рынке сглаживает колебания. Справедливости ради стоит отметить, что выводы Самуэльсона относятся только к нормальному объему долга, так как слишком большая задолженность государства, по его мнению, не поддается действенному регулированию и повышает реальные ставки процента.

В то же время, эмпирические исследования растущего госдолга и процентных ставок не указывают на существование какой-либо зависимости между этими макроэкономическими показателями.

Как и классики политической экономии, современные экономисты выделяют взаимосвязь роста госдолга с увеличением государственных расходов на его обслуживание, что в конечном итоге приводит к повышению налогов и сокращению совокупного спроса.

Тезис Милля о том, что растущий госдолг приводит к торговым кризисам, утратил актуальность, а связь госдолга с инфляционными процессами, как отмечает С. Фишер, настолько неочевидна, что должна рассматриваться в контексте каждого государства и его экономической политики.

В течение 60 - 70-х гг. обсуждался вопрос о причислении госдолга к общественным активам. Позиция Рикардо и Милля, утверждавших, что проценты по гособлигациям получает небольшая группа людей, имеет как сторонников, так и противников среди современных экономистов.

"Рикардианская" или "классическая" позиция явилась предметом многочисленных споров, результатом которых стало признание факта, что в основе выводов о равноценности для человека увеличения налогов или выплаты экстраординарного налога (заимствования государством) лежит слишком строгое ограничение в рациональности индивидуума. Во-первых, может отсутствовать альтруизм в отношении родителей к детям и, во-вторых, что более важно, может отсутствовать альтруизм детей к родителям. Точка зрения на госдолг как на общественный актив разделяется С. Фишером

В российской экономической науке в 90-ых годах начинает уделяться особое внимание проблеме государственного долга. Так некоторые теоретические аспекты управления российским долгом рассмотрены А.Вавиловым, Г.Трофимовым, А. Смирновым. В частности Г.Трофимов уделяет особое внимание взаимосвязи внешнего долга и денежной эмиссии в долговременном аспекте.

В книге А.Саркисянца дается комплексный анализ системы международных долгов. Автором исследуется российская внешняя задолженность как неотъемлемая часть этой системы, а также рассматривается весь инструментарий управления внешним долгов с позиции мирового опыта и с учетом российской специфики.

В работах международной группы экономистов, входящих в Российско-Европейский центр экономической политики Ш. Выплоша, Т.Кирсановой, К.Графа, Дж. Туллио и Н.Ивановой рассматривалась эконометрическая модель, включающая структурное уравнение, которое описывает динамику номинальной и реальной доходности ГКО к погашению. Н. Паутола рассматривает возможности решения внешней долговой проблемы России на основе мирового опыта.

Вопросами прогнозирования доходности на рынке внутренних займов занимаются А. Первозванский, Т. Первозванская и В. Баринов. Предложенная авторами схема эволюционных серий позволяет рассматривать доходности краткосрочных операций как стохастические последовательности.

Сотрудники ИЭППП, занимающиеся анализом развития российского финансового рынка С. Синельников, С.Дробышевский и др., в своих работах 1996-2000 годов уделяли внимание проблемам внутреннего государственного долга, его структуре и динамике доходности. В работе С.Дробышевского динамика доходности ГКО рассматривается на основе макроэкономических подходов к определению уровня номинальных ставок на рынке государственных ценных бумаг, теории паритета процентных ставок, моделей с предпочтением ликвидности, макроэкономических моделей общего равновесия. Особое внимание уделяется изучению динамики временной структуры доходности ГКО.

В научных трудах Е.Гурвича, А.Дворковича, А. Пересецкого и А.Ивантера была рассмотрена структура рынка внутренних займов на протяжении всего периода его существования, его связь и возможности арбитража с другими секторами российского финансового рынка и мировым финансовым рынком.

В ряде изданий ММВБ, а также В. Симонова и А. Кухарева было представлено подробное описание истории становления, основных принципов функционирования и характеристик состояния рынка. Также подробно рассматриваются причины краха рынка внутренних займов и возможности его восстановления.

Проблемы бюджетной политики и государственного долга в переходной экономике в той или иной мере затрагиваются многими российскими экономистами, занимающимися макроэкономическими вопросами, среди которых можно назвать С. Глазьева (1998), А. Илларионова и др.

2

36

2. Анализ текущего состояния государственного долга в РФ

2.1. Динамика и структура обслуживания и погашения долговых обязательств, государственных заимствований

По структуре государственный долг РФ состоит из нескольких групп долговых обязательств:

                   задолженности владельцам ГКО-ОФЗ (около 160 млрд. рублей);

                   задолженности Минфина перед ЦБ по кредитам на финансирование дефицита бюджета (около 60 млрд. рублей);

                   задолженности, появившейся вследствие взятого на себя государством обязательства по восстановлению сбережений граждан (государственный внутренний долг СССР в части, приходящейся на Российскую Федерацию, составляет сумму 191,4 млн. рублей);

                   внешней задолженности бывшего СССР, принятой на себя РФ (около 100 млрд. долларов США);

                   вновь возникшая задолженность РФ перед иностранными государствами, международными организациями и фирмами (более 50 млрд. долл.).

Высокий уровень внешней задолженности в структуре государственного долга в значительной степени обусловлен падением долларовой стоимости российского валового внутреннего продукта в результате резкого обесценивания рубля по отношению к иностранным валютам осенью 1998 года.

Таблица 1. Структура внешнего долга в млрд.долл. ( по данным МинФина РФ) [16]

Как видно из таблицы 1, в среднесрочном периоде предполагаемая динамика государственного долга по отношению к ВВП имеет понижающуюся направленность, что связано, прежде всего, с ограничительной политикой заимствований в целях рефинансирования государственного долга в условиях относительно благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. На начало 2007 г. государственный внешний долг был снижен до 52 млрд. долларов (5% ВВП) Согласно прогнозу, к началу 2010 года совокупный размер государственного внешнего долга составит порядка 2,6 % ВВП, что почти в семь раз ниже уровня начала 2005 года.

Рис.1. Динамика государственного долга [17, c.157]

Рис.2. Верхний предел государственного внутреннего долга

на 1.01.2009 [16]

Как видно из рис.2, в структуре внутреннего государственного долга основную долю (87,04%) занимают обязательства, оформленные облигациями федерального займа, на 1 мая 2009 года большая часть – 64,42 процента — приходилась на ОФЗ-АД на общую сумму 882,026 млрд. рублей. ОФЗ-ПД составляли 291,923 млрд. рублей (21,32%), ГСО-ФПС — 132 млрд. рублей (9,64%), ОФЗ-ФК — 17,828 млрд. рублей (1,3%), ГСО-ППС – 45,415 млрд. рублей (3,32%).

Рис.3 Объем государственного внутреннего долга РФ  с 1993-2009 гг.

По результатам проведенных проверок Счетная палата Российской Федерации неоднократно отмечала, что Правительство Российской Федерации не создало систему, позволяющую обеспечить привлечение иностранных кредитов на решение действительно жизненно важных проблем социально-экономического развития страны, а также систему действенного контроля за целевым использованием и своевременным возвратом российскими предприятиями и организациями предоставленных займов.

В 2004—2008 годах президент Путин, учитывая рост доходов России от экспорта нефти, связанный со стремительным ростом мировых цен на это сырьё, поставил задачу максимально сократить масштабы внешнего государственного долга. В результате длительных переговоров, к концу августа 2006 Россия осуществила досрочные выплаты 22,5 млрд долларов по кредитам Парижского клуба, после чего её государственный долг составил 53 млрд (9 % ВВП).

Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84 % ВВП).В целом задолженность Российской Федерации перед международными финансовыми организациями сократилась за 2002 год на 1,6 млрд. долларов США. Заметное снижение государственного внешнего долга в 2002 году произошло в секторе обязательств по кредитам правительств иностранных государств - на 4,1 млрд. долларов США, в том числе задолженность Российской Федерации официальным кредиторам Парижского клуба сократится на 2,5 млрд. долларов США.