Методы решения проблемы государственного долга

Совершенно иную позицию по отношению к роли государства занимали представители школы физиократов. Наиболее полно физиократическая теория нашла своё отражение в работах Ф. Кенэ, где совершенно чётко проходит идея «господства природы» и естественного порядка, соблюдение которого правящей властью принесёт человечеству наибольшую пользу.

Подобно физиократам, представители классической школы критически относились к идеям меркантилизма относительно государственного долга. Приведём взгляды основоположников классической школы на проблему государственного долга.

Одним из наиболее известных представителей данной школы является Д. Юм, который активно выступал против воззрений меркантилистов. Так, среди меркантилистов был широко распространён взгляд, который заключается в том, что публичный долг является частью благосостояния государства, и что процентные платежи являются просто трансфертами от налогоплательщиков к держателем облигаций. По этому поводу Дж. Мелон писал: «...долги наций является долгом правой руки левой, при котором тело не ослабевает»

Д. Юм возражал этому взгляду: «Действительно, нам говорят, что общество не становится слабее за счёт своих долгов, так как эти долги в основном мы должны друг другу, и эти долги приносят столько собственности одному, сколько отнимают у другого. Такое неопределённое объяснение и благовидное сравнение будут всегда иметь место, если мы не будем рассуждать более принципиально».

Серьёзное внимание проблемам государственной задолженности уделял Адам Смит. Проблемы госдолга и дефицита рассмотрены им в произведении «Исследование о причинах и природе богатства народов» (1776). Он писал, что публичные заимствования приводят к уменьшению капитала, а налоги - к сокращению потребления. При этом негативный эффект заимствований на состояние капитала частично компенсируется тем, что при их осуществлении не усиливается налоговое бремя, и, следовательно, ослабляется отрицательное влияние на сбережения. По мнению Смита, метод займов в большей степени разрушает старый капитал, но менее препятствует образованию нового капитала. Однако он считал, что это справедливо только во время войны: «Когда публичные расходы финансируются займами, то при этом происходит разрушение некоторой части капитала, который до этого существовал в стране. Однако в этом случае налоги более легки, частные расходы граждан менее обременены, и следовательно, их способность экономить и аккумулировать некоторую часть этого дохода в капитал в меньшей степени повреждается. Если метод займов разрушает в большей степени старый капитал, он в то же время в меньшей степени препятствует аккумуляции нового капитала, чем это было бы, если расходы финансировались бы налоговыми доходами. При системе займов бережливость и предприимчивость людей может легко восстановить «брешь» в капитале общества... Это только во время войны система займов имеет преимущество над другой системой. В случае, если военные расходы финансируются налоговыми доходами, то эти налоги, посредством которых добываются экстраординарные доходы, продолжаются не дольше войны. Способность людей накапливать будет меньше во время войны, но больше в мирное время, чем при системе займов. Война не обязательно может причинить разрушение старого капитала, а мир может намного в большей степени обусловливать аккумуляцию капитала».

Смит отмечает, что практика займов всегда ослабляла любое государство: «Политика государственной задолженности постепенно ослабляла каждое государство, которое ею воспользовалось».

Там, где госдолг превысил определённый уровень, как отмечает Смит, он никогда не погашается за исключением открытого или скрытого банкротства. Он писал: «Когда государственный долг аккумулируется до определённой степени, очень редко, я думаю, в единственных случаях, он честно и полностью погашается. Освобождение государственных доходов, если оно когда-либо происходит, то всегда осуществляется путём банкротства, иногда открыто признанным, но всегда реально, хотя часто притворной оплатой».

С ещё большей критикой политики вмешательства государства в экономику выступал Давид Рикардо. Он, как и Смит, сравнивал финансирование государственных расходов налогами с финансированием путём осуществления займов. Один из главных недостатков большого государственного долга Рикардо видел в том, что высокие налоги, необходимые для выплаты процентов способствуют утечке капитала: «Страна, которая аккумулировала большой долг, находится в более искусственной ситуации. Хотя сумма налогов не ставит данную страну в невыгодное положение по сравнению с другими странами, за исключением того, что кто-то должен платить эти налоги. И каждый налогоплательщик всё более становится заинтересованным в том, чтобы убрать своё плечо от налогового бремени и сместить это бремя на другого; и соблазны переместить себя и свой капитал в другую страну, где он будет освобождён от такого бремени становится, в конце концов, неоспоримым и перевешивает естественную слабость человека к месту своего рождения. Страна, которая саму себя вовлекла в трудности, сопровождающие эту искусственную систему, будет действовать мудро, освобождая себя от них ценой любой части своей собственности, которая может быть необходима для выплаты долга...»

Известно, что Давид Рикардо высказывался по проблемам «долг - налоги», определив зависимость стоимости долга от эмиссии денег. Наиболее чётко и глубоко зависимость стоимости долга от эмиссии денег (сеньоража) обоснована Д. Рикардо в его работе «Предложение в пользу экономного и устойчивого денежного обращения...»

Рассуждения о госдолге можно найти и у Дж. Ст. Милля. Им был разработан новый аргумент, суть которого заключалось в том, что долговое финансирование, в отличие от налогообложения, осуществляется за счёт труда. Для доказательства он предполагал, что «...вся сумма, занятая и выведенная из строя правительством, была отвлечена от производительного использования»

Возобновление интереса к проблеме бюджетного дефицита и госзаимствованиям можно отнести к середине XX в., после того, как на смену принципам государственного невмешательства в экономику пришла новая концепция государственного регулирования Д.М. Кейнса.

Активное государственное вмешательство в экономику подразумевало стимулирование совокупного "эффективного" спроса со стороны государства, что осуществлялось, в том числе, и за счет заемных средств. Политика дефицитного финансирования с успехом применялась во многих государствах вплоть до 70-х гг., когда рост инфляции стал основой для критики кейнсианства и выдвижения политики монетаризма.

Следует отметить, что госдолг не стал предметом изучения для экономистов какого-либо определенного направления. Но в связи с тем, что проблема растущего госдолга и его влияния на экономику является актуальной до сих пор, многие экономисты отмечают в своих работах взаимосвязь госдолга с другими макроэкономическими показателями. Основное внимание уделяется бюджетному дефициту и его регулированию.

На фоне кризиса 1929-ЗЗгг. теория Кейнса ознаменовала новый подход к вопросу о роли и месте государства в общественном воспроизводстве. В частности в кейнсианской теории значению государственных финансов отводилось одно из важнейших мест в теории и практике регулирования экономики. При этом были привнесены новые аспекты обсуждения проблем государственной задолженности. Главная идея Кейнса и новизна его работ состоят в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой, и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. Он утверждает, что «...наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живём, являются неспособность обеспечить полную занятость, а также произвольное и несправедливое распределение богатств и доходов»

Кейнсианская теория государственных финансов отвергла догмат сбалансированного бюджета, легализуя бюджетные дефициты для стимулирования экономики. Так, в условиях кризиса или депрессии государство должно сокращать налоги и увеличить расходы гос. бюджета, допуская бюджетный дефицит и увеличивая государственный долг, и таким образом, усиливая дополнительный спрос в «вялой» экономике.

Кейнс считал, что увеличение государственных расходов предпочтительнее осуществлять за счёт кредитного финансирования. Эта форма государственного вмешательства предполагает рост задолженности, таким образом госдолг стал неотъемлемой частью государственной экономической политики [18].

Кейнсианская теория, безусловно, оказала огромное влияние на развитие и ход дискуссий о государственном долге и обусловила возникновение различных бюджетных концепций.

Неокейнсианская экономическая мысль (А.Хансен, Е.Домар, А.Лернер) отводила бюджетному дефициту роль «встроенных стабилизаторов», связывая его с фазами промышленного цикла. Согласно воззрениям представителей указанного течения, в фазе кризиса недоиспользование производственных мощностей компенсируется ростом спроса за счёт роста государственного долга, а сокращение прибыли и заработной платы — увеличением пособий по безработице. В фазе подъёма увеличение размеров прибыли и заработной платы ведёт к росту налоговых поступлений, а выплаты по безработице сокращаются, что создаёт условия для активного сальдо государственного бюджета. Таким образом, в рамках промышленного цикла дефицит и активное сальдо государственного бюджета должны взаимокомпенсироваться.

Экономический кризис в США 1979 - 1981 гг. стал не просто очередным циклическим кризисом, причем самым продолжительным в последнее время, но и кризисом кейнсианской модели государственного регулирования.

Под воздействием этого кризиса произошла кардинальная перестройка системы государственного регулирования и сложилась новая, неоконсервативная модель государственного регулирования. Теоретической основой этой модели послужили монетаризм, теории экономики предложения и рациональных ожиданий. Наиболее видными представителями этих направлений являются американские экономисты М.Фридмен (монетаризм), А.Лаффер и Дж.Гилдер (теория экономики предложения), Дж.Мут, Р.Лукас и Л.Реппинс (теория рациональных ожиданий).

Интерес к исследованию проблем государственного долга возник вновь в 80-ых годах, когда долговой кризис в развивающихся странах стал основным источником экономических трудностей этих стран, а также угражал устойчивости мировой финансовой системы. Эта проблема была широко изучена в работах таких ученых как Ж-К. Бартелеми, Д.Коэн, Дж.Булоу, К.Рогофф и др. В своих исследованиях они выдвигают ряд предложений по уменьшению долгового бремени, которое замедляет экономический рост в развивающихся странах. В работе Бартелеми обсуждается также возможность нарастания долгового кризиса в странах Восточной Европы.

Особенно сильное влияние на формирование модели макроэкономического регулирования в 80-е гг. оказала "чикагская школа" (иначе "монетарная школа"), видными представителями которой являются Т.Фридмен, Л.Мизес и А.Шварц. Фридмен и его сподвижники кейнсианским неденежным факторам противопоставили именно денежные, предприняв попытку возродить значение  денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах. В целях сокращения дефицитов в 1985 г. был принят "закон Грэма-Радмена-Холлингса", который устанавливал предельные размеры дефицитов на предстоящие годы, с тем, чтобы в 1991 г. федеральный бюджет был бы сбалансирован. Если ожидаемый дефицит выходил за рамки, закон предписывал сокращать поровну военные и гражданские расходы.

Изменения, наблюдаемые в финансовой политике стран с развитой экономикой, связаны с новым явлением в экономической науке - теории «экономики предложения». В самом названии теории авторы противопоставляют её кейнсианству, которое главное внимание уделяло регулированию спроса. Основным средством проведения политики «экономики предложения» стали финансовые рычаги: налоги, расходы, государственные кредиты. Практически новые идеи представили собой совокупность монетаристских, неоклассических и неолиберальных взглядов, стоящих в центре современных экономических школ. Отметим, что возникновение «экономики предложения» было бы невозможно без исследований М. Фридмена, Э. Пеллса, Р. Барра, Р. Лукаса, Т. Сарджента, Р. Холла, Г. Талона, Н. Броузона, М. Роутбота, А. Лаффера и других экономистов.

Многие современные экономисты вновь стали поддерживать и оправдывать резкую критику Кейнсом "здоровых финансов", т.е. покрытие государственных расходов обычными бюджетными доходами, так как они мешают "регулированию" экономики. Эту новую теорию "проповедуют" в США П. Самуэльсон, А. Хансен, Р. Масгрейв, П. Масгрейв, У. Хеллер, С. Харрис; в Великобритании - В. Беверидж, А. Илерсик.

Сторонники новой теории государственного долга считают, что непрерывная дефицитность государственных бюджетов способствует поглощению празднолежащих капиталов, а сбалансированный бюджет, - по мнению А. Хансена, главы американских кейнсианцев, "нарушает каноны экономической стабильности". Проценты, выплачиваемые по государственным займам, по мнению экономистов данного направления, - это очень небольшая плата за улучшение национальной экономики в целом.

Различия в точках зрения многочисленных сторонников "новой теории государственного долга" сводятся лишь к тому, что одни выступают за постоянное дефицитное финансирование и неограниченный рост задолженности государства, а другие предлагают частичное (время от времени) погашение государственного долга.

Экономическая теория XX в. так и не пришла к единому мнению по вопросу, является ли бюджетный дефицит злом или нет. Существуют полярные взгляды на задачи государства по ежегодному балансированию бюджета. Как уже отмечалось, дефицитное финансирование стало одним из постулатов кейнсианской теории государственного регулирования. Напротив, неконсервативная концепция бюджетного регулирования как один из основных принципов выдвигает тезис о "здоровых" финансах и ежегодном балансировании доходов и расходов государства. Бюджетный дефицит однозначно объявляется злом и основной причиной, порождающей инфляцию.

Что касается теории монетаризма, то представители практически всех направлений допускают существование бюджетного дефицита и рассматривают три источника его финансирования. В качестве первого источника рассматривается покрытие дефицита государственными долговыми обязательствами. Неприемлемость первого варианта базируется на присутствии "эффекта вытеснения" (который впервые обосновал Р. Барро). "Федеральные дефициты - констатирует М. Фелдстайн, - прямо конкурируют с частными инвестициями в отношении ресурсов, существующих в виде частных сбережений". Бесконтрольная эмиссия в качестве второго возможного варианта финансирования бюджетного дефицита тоже не приемлема, поскольку она провоцирует инфляцию, что в долгосрочном интервале перерастает в стагфляцию. Третий метод -монетизация долга, когда денежная эмиссия ставится в зависимость от роста ВНП, - поддерживается всеми монетаристами. Госдолг "должен в долгосрочном плане расти в объеме темпами, равными увеличению предложения денег", - отмечает Д. Лайдлер. При этом, размеры эмиссии и дефицитов ставятся в зависимость от целей краткосрочного регулирования, а именно, снижения безработицы и замедления инфляции.