Методы решения проблемы государственного долга

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты государственного долга

1.1. Сущность и виды государственного долга

1.2. Пути решения проблемы государственного долга в разных странах

1.3 Характеристика концепций и взглядов на государственный долг.             Эволюция экономической мысли………………………………………..16

2. Анализ текущего состояния государственного долга в РФ              36

2.1. Динамика и структура обслуживания и погашения долговых обязательств, государственных заимствований              36

2.2. Проблемы и противоречия государственного долга              44

3. Методы решения проблемы государственного долга              49

3.1. Методы решения проблемы государственного долга в РФ              49

3.2. Предлагаемые методы решения проблемы государственного долга              54

Заключение              57

Список литературы              58

Введение

В последнее время интерес финансистов к проблемам государственного долга значительно возрос. Причины этого очевидны. Огромный размер государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного профицита в последние несколько лет заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики. В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов в структуре ВВП; неточный финансовый счет бюджетного профицита (к этому приводят различия, существующие между российской методикой расчета бюджета и методикой, используемой МВФ.); высокая доходность государственных ценных бумаг. Этим и объясняется актуальность выбранной темы.

Предметом исследования является государственный долг РФ. Объект исследования в данной курсовой работе – анализ государственного долга в РФ.

Цель работы – анализ текущего состояния государственного долга РФ. Для осуществления данной цели автором были поставлены следующие задачи:

1.            Рассмотреть сущность государственного долга и бюджетного дефицита,

2.            выявить виды государственного долга;

3.            охарактеризовать пути решения проблемы государственного долга в разных странах;

4.            проанализировать текущее состояние государственного долга в России;

5.            выявить проблемы и противоречия, возникающие в результате существования государственного долга;

6.            определить методы решения проблемы государственного долга в России;

7.            изыскать методы  решения проблемы государственного долга в Пермском крае;

8.            предложить свои методы  решения проблемы государственного долга.

Цели и задачи курсовой работы обусловили ее структуру. Работа состоит из введения, трех глав, заключения.

В первой главе приведено общее теоретическое рассмотрение проблемы государственного долга, выделены виды государственного долга: внутренний и внешний.

Во второй главе проведен анализ текущего состояния государственного долга РФ, выделена его структура, рассмотрены проблемы и противоречия российского государственного долга.

В третьей главе предложены возможные пути решения проблемы государственного долга.

Основой для написания курсовой работы явились учебные пособия, периодическая литературы и ресурсы сети Интернет.

1. Теоретические аспекты государственного долга

1.1. Сущность и виды государственного долга

Проблема долговой зависимости государства и, прежде всего перед иностранными кредиторами, во все времена имела актуальное значение, поскольку полная реализация суверенитета государства возможна лишь при определенной экономической его независимости.

Под государственным долгом понимаются обязательства, возникающие из государственных заимствований, принятых на себя Российской Федерацией, гарантий или поручительств по обязательствам третьих лиц, другие обязательства, а также принятые на себя Российской Федерацией, обязательства третьих лиц [4, c.168].

Первое основание возникновения государственного долга – это государственные и муниципальные заимствования, с помощью которых обеспечивается формирование государственного долга, а также покрытие дефицита бюджета.

 Вторым основанием формирования государственного долга Российской Федерации, субъектов РФ и муниципалитетов являются кредитные соглашения и договоры, которые могут заключаться от имени Российской Федерации, с кредитными организациями, иностранными государствами и международными финансовыми организациями, в пользу указанных кредиторов

 Третьим основанием выступает предоставление государственных гарантий и поручительств. В этом случае государство выступает не как заемщик, а как гарант погашения обязательств за других заемщиков.

 Четвертым основанием являются факты, когда государство или муниципалитеты принимают на себя обязательства третьих лиц.

 Пятым основанием возникновения долговых обязательств государственного и муниципального долга в Бюджетном кодексе названы соглашения и договоры (в том числе международные), заключенные от имени Российской Федерации или субъекта РФ, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации или субъекта РФ прошлых лет.

Для государства на федеральном и региональном уровнях возможно применение двух видов долговых обязательств: внутреннего или внешнего долга. Для муниципалитетов называется возможность применения только одного вида – внутреннего долга.

Критерием разграничения долговых обязательств на внутренние и внешние вступает валюта займа. Если деньги берутся взаймы у российских или иностранных субъектов в иностранной валюте, то возникают отношения внешнего долга. Если деньги берутся в валюте России, то возникают отношения внутреннего долга [4, c.230].

Любое государство в выборе форм долговых обязательств стремится к тому, чтобы основным кредитором было население своей страны и чтобы как можно меньше зависеть от иностранных кредиторов, поскольку это ослабляет не только экономическую самостоятельность страны, но и его суверенитет.

Предоставляя для Российской Федерации право приобретения обязательств в режиме внутреннего и внешнего долга, Бюджетный кодекс устанавливает при этом порядок определения количественных пределов таких обязательств и порядок их выполнения.

Для федерального уровня долговых обязательств государства Бюджетный кодекс устанавливает верхний предел государственного внутреннего долга, верхний предел государственного внешнего долга и отдельно предел государственных внешних заимствований на очередной финансовый год [1, c.75]. Указанные предельные показатели долговых обязательств устанавливаются для всех уровней бюджетной системы. На федеральном уровне конкретные цифры предельных объемов государственного внутреннего и внешнего долга, а также отдельно предельные показатели внешних заимствований устанавливаются федеральным законом о бюджете на очередной год, в котором показатели долговых обязательств подлежат конкретизации по формам обеспечения.

Дефицит бюджета – превышение расходных обязательств бюджета над его доходными поступлениями. Как правило, бюджетный дефицит напрямую связан с существованием государственного долга в стране.

Структурный бюджетный дефицит возникает, когда государство сознательно идет на увеличение дефицита. В целях стимулирования экономической активности и совокупного спроса в период спада производства Правительство может принимать специальные решения, направленные на увеличение уровня занятости (например, финансирование создания новых рабочих мест), или может снижать налоги. В результате либо повышаются расходы бюджета, либо существенно снижаются его доходы.

Долгосрочный бюджетный дефицит связан с увеличение разрыва между бюджетными расходами и доходами на протяжении ряда лет и обусловлен причинами устойчивого характера. В большинстве стран мира тенденция к росту дефицита национальных бюджетов обусловлена следующими общими факторами:

• Увеличение числа социальных выплат населению и увеличение социальной нагрузки на бюджет;

• Неблагоприятная демографическая ситуация, связанная со старением населения, в результате чего увеличиваются расходы на выплату пенсий, различных пособий и ассигнований на ЖКХ, транспортные услуги, здравоохранение и т.д.;

• Либерализация налогового законодательства и как следствие – снижения величины налоговых ставок без соответствующей корректировки статей расходов гос. бюджета;

• Возрастание объема внешней задолженности страны.

В 1992 г. и начале 1993 г. Центробанк имел в своем распоряжении только денежные инструменты - целевые кредиты и обязательные резервы. После того как в апреле 1995 г. с принятием закона «О Центральном банке» ЦБ обрел независимость, стало возможным разграничить денежно-кредитную и фискальную политику и финансировать бюджетный дефицит не за счет денежной «накачки», а с помощью долговых обязательств. С 1995 г. было прекращено прямое финансирование дефицита (прямые кредиты правительству), хотя участие Центробанка в косвенном финансировании оставалось значительным [7, c. 41].

Активно применялись ГКО и облигации федерального займа (ОФЗ). Использование в финансировании дефицита заимствований на рынке ценных бумаг положило начало резкому росту внутреннего государственного долга, который включает в себя задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), реструктурированную задолженность по внутренним валютным облигациям, а также просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным регионам. Отдельно стоят обязательства государства перед вкладчиками Сбербанка, лишившимися своих сбережений в связи с инфляцией, и обязательства по чекам на автомобили в конце 80-х годов. С ростом внутреннего госдолга увеличивались расходы на его обслуживание, которые к 1998 г. превратились в одну из наиболее крупных и прогрессировавших статей расходов федерального бюджета [5, c. 52].

Государственные заимствования требовали значительно больше ресурсов, чем были внутренние ликвидные сбережения. Дефицит государственных финансов сократить не удалось, а возможность внешних заимствований оставалась весьма ограниченной. В этой ситуации появилась необходимость допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга. Если в 1994 г. нерезидентам было разрешено приобретать до 10% номинального объема выпуска госбумаг, то с 1 января 1998 г. Центральный банк и правительство объявили о полной либерализации рынка для нерезидентов (были отменены ограничения на срок репатриации прибыли и гарантированный уровень доходности). В результате доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ неуклонно росла и к апрелю 1998 г. составила 28–30% [7, c. 42].

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего госдолга позволил снизить процентные ставки и тем самым, во-первых, уменьшить нагрузку на бюджет в части расходов на обслуживание долга; во-вторых, облегчить получение кредитов для реального сектора. При этом резко возросла зависимость российской экономики от конъюнктуры мировых финансовых рынков.

Даже в 1998 г., когда начался финансовый кризис, сумма внутреннего и внешнего российского госдолга по международным меркам была небольшой - примерно 54% ВВП. Для сравнения: отношение совокупного долга стран ЕС к их ВВП в 1996 г. составляло 70,4%, США - 63,1%. Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995–1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком иностранных капиталов на развивающиеся рынки, в том числе в Россию. Значительную часть долговых обязательств государства приобрели иностранные инвесторы. Но после вспышки «азиатского» кризиса в 1997 г. их готовность к риску сменилась осторожностью, начался отток капиталов. Тяжесть положения усугублялась тем, что более половины внутренних обязательств были краткосрочными (со сроком погашения менее года), в июне 1998 г. они почти в 4 раза превышали официальный показатель валютных резервов [5, c.53].

От сильного внешнего шока (из-за падения сырьевых цен на мировом рынке и оттока капиталов с развивающихся рынков) эта уязвимая долговая конструкция, основанная на постоянном рефинансировании старых долгов новыми, рухнула. К апрелю 1998 г. уже не ГКО затыкали бюджетные прорехи, а бюджет начал работать на ГКО. Накануне 17 августа 1998 г. казна выплачивала по 1 млрд. долларов в неделю по старым облигациям, а покупать новые инвесторы перестали. На выплаты по ГКО-ОФЗ уходило до 70% доходов бюджета. Инструмент покрытия дефицита бюджета превратился в свою противоположность. Рефинансировать долг на финансовом рынке было невозможно, а на резкое снижение расходов бюджета не соглашалась Государственная Дума. Привлечение внешних инвесторов поначалу замедлило наступление краха ГКО, а затем их уход с российского рынка ускорил его.

Что касается части внутреннего долга, которая приходится на обязательства правительства иностранным владельцам неликвидных ГКО, девальвация рубля снизила объемы рублевых обязательств в долларовом выражении. К 2001 г. внутренний долг без учета долга Центробанку не превышал 9 млрд. долларов по сравнению с 70 млрд. до кризиса [3, c. 74].

За четыре дня до подписания в декабре 1991 г. Беловежского соглашения, в соответствии с которым Советский Союз официально прекратил свое существование, 8 из 15 союзных республик подписали «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР». В соответствии с ним доля России в зарубежных активах и во внешнем долге СССР первоначально составляла 61,3%. Но спустя два года Россия, подписав с большинством республик соответствующие двусторонние соглашения, взяла на себя активы и обязательства всех остальных республик бывшего СССР, стала его правопреемником, сохранила за собой место в ООН и Совете Безопасности, унаследовала всю зарубежную собственность СССР и приняла на себя обязательства по выплате всей его кредитной задолженности. (От подписания соглашения отказалась Украина) [15, c.25].