Судебная  власть в конституционной системе  разделения властей характеризуется  еще одной особенностью. Имеется  в виде то, что судебная практика все более признается специалистами-правоведами  в качестве источника права. При  этом приводится следующий ход рассуждений. До того как суды не истолковали  правовую норму, не применили ее по конкретному делу она нередко  представляет собой непроверенную  декларацию. Уже само по себе толкование судом Конституции и других законов, подзаконных актов становится источником права, поскольку оно является авторитетным разъяснением смысла правовой нормы, ее детализацией. К тому же, суд может столкнуться с противоречивым нормативным правовым материалом, и вынужден решить вопрос, какой именно нормативно-правовой акт является действующим. Наиболее показательно в этом плане - решение вопросов о конституционности законов и о законности подзаконных актов. По-видимому, с учетом этого можно согласиться с тем, что судебные решения по таким делам следует рассматривать в качестве источника права. Это, прежде всего, относится к решениям и толкованиям Конституционного Суда, постановлениям пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда. В качестве источников права, по мнению специалистов, должны также рассматриваться постановления общих и арбитражных судов по конкретным делам. Основной аргумент в пользу этого вывода следующий: "низовой суд никогда не примет решение иное, чем то, которое принял вышестоящий суд по аналогичному делу, - под угрозой его отмены".²¹

     Важное  значение для судебной власти имеет  часть 2 ст. 46 Конституции РФ. Здесь  утверждается: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных  лиц могут быть обжалованы в суд". Можно сказать, что эта формулировка Конституции РФ предоставляет существенную государственную (контрольную) власть судам, позволяющую им оценивать  с позиции правомерности - неправомерности  действия государственных, местных  и общественных учреждений. Полномочия по контролю за законностью действий государственных и иных учреждений предоставлены судам также ч. 2 ст. 120 КРФ. Эта статья предусматривает: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает  решение в соответствии с законом".

     Существенный  шаг в этом направлении будет  сделан тогда, когда ст. 46 Конституции  РФ будет применяться в полной мере. Здесь целесообразно отметить и то, что без действенного судебного контроля над государственными и местными учреждениями, над частным сектором в стране сложно будет говорить об упрочнении режима законности.

     Сказанное выше подтверждает обоснованный в юридической  литературе вывод о том, что судебная власть осуществляется на основе взаимодействия с другими ветвями государственной  власти.²²

     Уместно снова отметить, что законодательная  власть создает законы, "опираясь" на которые существуют и работают суды. Она участвует в регулировании  судебной системы путем назначения судей.

     Органы  исполнительной власти также участвуют  в формировании судейского корпуса. Весьма примечательно то, что Президент  РФ на основе заключения квалифицированной  коллегии судей при согласии представительного  органа и наличия представления  Председателя Верховного Суда РФ назначает  федеральных судей в субъектах  Федерации, а также военных судей. Значительная роль в отборе на должность  судей, в организации работы судей  принадлежит Министерству юстиции  РФ. Вместе с тем, суды контролируют законность актов и действия исполнительной власти и могут признать их недействительными. Такой механизм "усмирения", "обуздания" исполнительной власти действует, в  частности, при рассмотрении жалоб  граждан в соответствии с Законом  РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан".

     Здесь крайне целесообразно указать на то, что положение суда в современной  России достаточно противоречиво: с  одной стороны, это сильная власть, с другой - это сравнительно слабая власть. Почему? Представляется, что  верный ответ на этот вопрос содержится в следующем суждении: особенность  судебной власти в том, что она "не опирается на непосредственно поддержку  избирателей, как законодательная, и не имеет силовых механизмов, как исполнительная. Ее сила "коренится  в неуклонном исполнении закона, уважении к праву, высокой политической и правовой культуры общества и его граждан".²³

     В юридической литературе обоснованно  сделан акцент на том, что переосмысление роли судебной власти в нашей стране во многом может быть связано со становлением и реализацией идеи правозаконности в современной  России. Представляется, что ключевой момент в понимании правозаконности  связан с закреплением в Конституции  РФ идеи правового государства.

     "Когда  речь идет о верховенстве закона  и господства принципа законности  в правовом государстве, - отмечает B.C. Нерсесянц, - то имеется в виду, конечно, не всякий закон и  не всякая законность, а именно  правовой закон и правовая  законность в их противоположности  и противостоянии к антиправовому  (правонарушающему, произвольному)  закону и соответствующей законности".²⁴

     Отсюда - правозаконность - это не просто исполнение законов, но и подзаконность деятельности государства, обязательность законов  для всех государственных структур. К тому же, в понятие правозаконности  включаются требования общества к государству  по эффективному обеспечению прав и  свобод человека и гражданина, прав различных негосударственных формирований. Отсутствие этих неотъемлемых элементов  говорит и об отсутствии правозаконности.

     Следовательно, специфика судебной власти состоит  в том, что она осуществляет особую форму государственной деятельности, организационно оформленную в качестве системы правосудия.

     В заключение отметим: закрепленные Конституцией РФ принципы судопроизводства нередко  реализуются с трудом. Как отмечалось, имеет место противодействие  и давление со стороны других ветвей власти, посягающих на независимость  судей. Это может объясняться  тем, что необходимый механизм сдержек и противовесов, позволяющий сбалансировать деятельность различных ветвей власти, еще находится в стадии формирования.

     В юридической литературе констатируется и то, что в России традиционно  слабым местом остается судебная власть. Соответственно говорится о необходимости  совершенствования законодательного обеспечения судебной деятельности, увеличении масштабности гласности  обсуждения законопроектов о судебной власти, об увеличении ежегодного финансирования судов, о рациональном использовании  средств, направляемых на реконструкцию  судебных зданий, о повышении уровня компьютеризации и информационного  обеспечения деятельности судов, о  решении проблемы нормативной нагрузки судей, о качественном обеспечении  личной безопасности судей и охране зданий (помещений) судов и т.д.²⁵  
 
 

      Заключение

     Деятельность государства  и его органов охватывает многие сферы государственной и общественной жизни. Решение конфликтов, споров на основе закона, осуществление конституционного контроля  –  проверки на соответствие законов, иных действий и решений государственных органов нормам Конституции, защита, восстановление нарушенных прав и свобод граждан, а также применение меры юридической ответственности в виде наказания за виновные противоправные деяния -  таково содержание этой многообразной и многоплановой деятельности судебных органов. Роль судебных органов в государстве огромна. Система органов внутренних дел – это большой институт, состоящий из множества звеньев. На него возлагается множество различных задач. Одно из центральных мест в них занимает выполнение задач по обеспечению законности, защите, прав и свобод человека.

     В результате проведенного исследования я пришел к выводу, что измененное название - "Судебная власть" - в  новой Конституции более точно  отражает назначение и место судебных органов в механизме современного государства, а также юридическую  природу их деятельности - осуществлять одну из разновидностей государственной  власти, а именно самостоятельную  судебную власть.

     Отрицательным моментом главы 7 Конституции, на мой  взгляд является то, что в систему  органов судебной власти оказалась, включена прокуратура (статья 129), что, конечно, не соответствует роли прокуратуры  и ведет к необоснованному  расширению и размыванию содержания дефиниции "судебная власть".

     Несомненно, что положительным моментом является то, что суды учреждаются Конституцией и федеральным конституционным  законом. Система судов, осуществляющих в государстве судебную власть, имеет  важное политическое и правовое значение и, как правило, определяется на конституционном  уровне. Причем, если перечень судов  закреплен в Конституции, то никакие другие суды не могут быть учреждены при помощи обычного закона, так как для этого необходимо изменить Конституцию.

     Кроме того, в соответствии с действующим  в РФ законодательством по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим  из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции: Верховный Суд РФ, Верховные Суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский  городские суды, районные (городские) народные суды. Военные суды, включаемые в федеральную судебную систему, рассматривают дела о преступлениях  военнослужащих и лиц, приравненных к ним. В своей деятельности военные  суды руководствуются тем же законодательством, что и другие суды, действующие  на территории России.

    Несомненно, положительным является и возрождение  в Российской Федерации института  мировых судей. Российскому судоустройству известен период существования и  деятельности института мировых  судей, созданного при проведении судебной реформы в середине прошлого столетия. Участковые и почетные мировые судьи  рассматривали тогда большую  группу уголовных и гражданских  дел.

    Возрождение в России на новой основе института  мировых судей, находящихся в  непосредственной близости от населения, позволит усилить гарантии доступности  правосудия, защиты прав и свобод граждан, освободить районные суды от рассмотрения многих менее значительных уголовных  и гражданских дел.

       В заключении я бы хотел подчеркнуть  что, несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, принятие новой Конституции  Российской Федерации, огромное количество принципиально новых нормативно-правовых актов судебная власть и документы, которые ее регламентируют, еще далеки от совершенства.

       Необходимо  провести большую работу в целях  повышения «качества» работы органов  судебной власти, для этого надо обеспечить реальную независимость  судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в  соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. 

     Глоссарий