Личные права человека и гражданина

Ответчик в судебное заседание  не явился.

Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, пояснил, что ответчик К.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником  спорной квартиры. Истцу и другим родственникам никто не препятствует посещать З.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы все  доказательства по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения судебного решения  не усматривает.

Судом установлено, что ОАО …  актом от 02.11.1998 года передал в  собственность квартиру .. дома ..по ул…. г.Липецка З. Государственная регистрация права за З. на квартиру была произведена 28 апреля 1999 года. Таким образом, суд верно сделал вывод, что собственником спорной квартиры является З.

Коль скоро, истец настаивал  на удовлетворении исковых требованиях  к ответчику К.В., возражал против привлечения к участию в деле других ответчиков, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ верно рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на квартиру, в связи с ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Коллегия соглашается и с  выводом суда о том, что требования истца о предоставлении беспрепятственного посещения больной сестры также  не подлежат удовлетворению, поскольку  как следует из объяснений самого истца, он ее не посещал, поскольку считал, что брат не пусти его в дом.

Судом верно установлено отсутствие объективных данных свидетельствующих  о совершении противоправных действий в отношении З., в частности  похищении, незаконном лишении свободы  или понуждении к совершению сделки, а также создания ответчиком препятствия  в общении с сестрой. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2008 года 2-го межрайонного следственного  отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации  морального вреда суд принимает  внимание степень вины нарушителя и  иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как  на основания своих требований и  возражений.

Отказывая истцу в иске о взыскании  морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения нравственных или физических страданий и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования в связи со ссылкой истца на иные основания.

Довод кассатора о том, что П. не имел права представлять интересы ответчика, поскольку является сотрудником  СУ при УВД по Липецкой области, является необоснованным и не имеет правового  значения для правильного разрешения судом данного дела.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут  быть представителями в суде, за исключением случаев участия  их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или  законных представителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  сведения, подтверждающие невозможность  П. представлять интересы ответчика  по данному делу.

Судебная коллегия находит, что  доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств  по делу и не свидетельствуют о  незаконности принятого решения. Суд  дал оценку всем представленным доказательствам  в их совокупности, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют требованиям  закона и фактическим обстоятельствам  дела, оснований для признания  их ошибочными и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 

 

¹ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 20.

² Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 21.

³ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 22.

⁴ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 55.

⁵ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 23.

⁶ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 24

⁷  Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 25.

⁸ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 26.

⁹ Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 27.

¹⁰ Федеральный закон от 25 июня 93 г. «о праве граждан на свободу передвижения , выбора места пребывания и жительства в пределах РФ».

¹¹ Федеральный закон от 15 августа 1996 г. «о порядке выезда из РФ и порядке въезда на территорию РФ».

¹² Конституция РФ.- Москва 93 г. статья 28.

¹³ Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. « о свободе совести и религиозных объединениях».