Конституция РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. СПОСОБЫ  ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Толкование Конституции РФ

 

Конституция России 1993 г. в отличие от предшествующих ввела институт толкования Конституции. Здесь речь идет об официальном толковании, имеющем юридическую силу и обязательном для всех правоприменяющих субъектов.

В прежней Конституции  России содержалось лишь положение  о толковании законов, что было отнесено к компетенции Верховного Совета РФ. Однако в практике применялось  толкование некоторых норм Конституции  и при этом руководствовались  презумпцией, что толковать Конституцию может только орган, к компетенции которого относится принятие Конституции и толкование законов. Такими органами были Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Они и осуществляли толкование. Ими было принято два постановления по этому поводу: о толковании понятия "общее число депутатов" и о толковании ст. 183 Конституции. Толкование понятия "общее число депутатов" было вызвано тем, что существовала неясность, как трактовать это понятие. Общее число народных депутатов по Конституции составляло 1068 человек. Фактически же было избрано меньше (в частности, не участвовала в выборах Чеченская республика). В условиях достаточно высокой степени противоборства различных фракций, когда решения зачастую принимались с перевесом в несколько голосов, неопределенность понятия "общее число депутатов" создавала значительные трудности в работе. Съезд постановил толковать это понятие как "общее число избранных депутатов".

Цель толкования заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать норму Конституции. Необходимость института официального толкования Конституции вызывается целым рядом причин. Будучи по самой своей природе достаточно кратким правовым актом и вместе с тем предназначенным для регулирования самой широкой сферы общественных отношений, Конституция не всегда может учесть неординарность возникающих в жизни ситуаций, требующих решения на основе конституционных норм. Конституция не свободна и от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное восприятие правоприменяющими субъектами, могущих иметь различный смысл. Это в определенной мере объясняется свойственной русскому языку многозначностью терминов, несовершенством законодательной техники. Имеются в тексте Конституции, как показала практика, и прямые пробелы.

Указанные и иные причины не могут быть препятствием для правильного применения конституционных норм в соответствии с заложенной в них волей конституционного законодателя. Уяснению смысла конституционных норм в необходимых случаях служит институт толкования Конституции.

Действующая Конституция  России закрепила функцию толкования Конституции за Конституционным  Судом (ч. 5 ст. 125). Это обусловлено  тем, что Конституция была принята  референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.

Конституция четко  определила, по чьей инициативе Конституционный  Суд может давать толкование Конституции. К органам, полномочным обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам, относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.⁹

Круг этих субъектов уже, чем тех, которые правомочны обращаться с запросами в Конституционный Суд по вопросам нормоконтроля, спорам о компетенции и др. Вопросы толкования Конституции рассматриваются только на пленарных заседаниях Конституционного Суда (а не в его палатах).

Давая толкование конституционных норм, Суд применяет  самые различные методы толкования: логический, грамматический, системный, исторический и др. Запросов о толковании конституционных норм было множество. В отдельных случаях Конституционный  Суд отказывал в рассмотрении запроса. Так, Суд отказался толковать ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 96 Конституции, поскольку в этих статьях предусмотрено, что такие вопросы должны быть решены в федеральных конституционных или федеральных законах.

Конституционный Суд дал толкование многих статей Конституции. Так, он дал толкование положению об "общем числе депутатов Государственной Думы", применяемому в целом ряде статей Конституции (ч. 3 ст. 103, ч. 2 и 5 ст. 105 и др.), рассмотрел дела о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106; ст. 136; ч. 2 ст. 137; отдельных положений ст. 107; ч. 4 ст. 66; отдельных положений ст. 125, 126, 127; положений ч. 4 ст. 111; ст. 71 (п. "г"), ст. 76 (ч. 1); ст. 92 (ч. 2 и 3) и др.

Давая толкование Конституции, Конституционный Суд  не создает новых конституционных норм. Он не является органом, принимающим новые правовые нормы.

Суд путем сложного процесса глубокого проникновения  в суть конституционных норм, путем  их системного анализа и других приемов  толкования выявляет смысл нормы, адекватный изначально заложенному в ее содержание.

2.2. Роль конституционного  суда в толковании Конституции  РФ

 

Конституция является не только некой праксиологической  базой государственно-властной деятельности по разрешению социальных конфликтов и противоречий, но и конституционные институты имеют достаточно определенное аксиологическое значение в качестве нормативной основы разрешения правотворческих и правоприменительных проблем в соответствующих сферах социальной действительности.

С учетом этих обстоятельств  определяются сами возможности конституционного контроля, равно как и цели, задачи, на решение которых должен ориентироваться Конституционный Суд при разрешении социальных противоречий и конфликтов.

Анализ практики деятельности не только Конституционного Суда РФ, но и органов конституционного контроля других стран свидетельствует о весьма активном влиянии конституционных судов на разрешение социальных противоречий, в особенности - в переходные периоды политических и экономических реформ, выработки новой социальной политики. Справедливости ради следует, правда, признать, что не во всех странах такое влияние было исключительно положительным.

 Достаточно привести  в связи с этим мнение известного  венгерского ученого Андраша  Шайо, высказанное им в статье  с красноречивым названием "Как верховенство права погубило реформу социальной защиты в Венгрии". В ней ученый обращает внимание на некоторые решения Конституционного суда Венгрии, которые "замедлили реорганизацию системы социальной защиты в стране и остро поставили принципиальные вопросы, связанные с зависимостью посткоммунистического общества от опеки государства"¹⁰.

Конституционный Суд  РФ, активно занимаясь соответствующими вопросами, оказывает своими решениями  весьма позитивное влияние на законотворческую и правоприменительную практику, способствует разрешению существующих противоречий в сфере социально-экономической и политической жизни.

Это обеспечивается с  помощью различных способов конституционно-судебного  контроля в рамках, определенных Конституцией (ст. 125), полномочий Конституционного Суда РФ. Во-первых, это толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается как государственно-правовая (конституционная) оценка соответствующих сфер социальной действительности, так и развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста соответствующих конституционных статей, и одновременно - обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты. Речь идет о постепенном преобразовании Конституции под влиянием общественного развития. Конституция меняется без изменения ее текста, а Конституционный Суд, толкуя Конституцию при разрешении конкретных споров или давая ей официальное и обязательное толкование, лишь констатирует такие изменения¹¹. Такого рода "преобразовательная" функция конституционного правосудия была подмечена еще Н.И. Лазаревским, который считал, что "судебный контроль изменяет самый характер конституции"¹².

Вместе с тем было бы ошибочно рассматривать официальное  толкование Конституции в качестве некоего универсального, применимого во всех случаях нашей противоречивой действительности института преобразования Конституции. В одних случаях причиной такого отказа являлась попытка добиться путем толкования положений Конституции признания их недействующими, что противоречило бы, как отметил Конституционный Суд, самой юридической природе толкования. В других ситуациях отказ в даче официального толкования норм Конституции был связан с тем, что, отвечая на поставленные вопросы, Конституционный Суд был бы вынужден выйти за рамки толкуемых положений и, по существу, создавать новые правовые нормы¹³.

Недопустимо толкование норм Конституции и в тех случаях, когда такое толкование, по мнению самих заявителей, необходимо в связи  с возникновением проблем в законотворческой деятельности, в частности при разработке законопроектов, направленных на регулирование общественных отношений в сфере действия соответствующих норм Конституции: такое толкование, по существу, означало бы предварительный конституционный контроль законопроектов либо проверку в ненадлежащей процедуре конституционности принятых федеральных законов¹⁴. Есть и другие ограничители толкования норм Конституции, на некоторые из них обратил внимание судья Г.А. Гаджиев: "Конституционный Суд может рассматривать только обращения о толковании положений Конституции, предполагающие постановку конкретного конституционно-правового вопроса, касающегося только определенных норм (положений) Конституции, и исключающие возможность рассмотрения запросов о толковании понятий, глав Конституции, Конституции в целом. Подобные пределы полномочий Конституционного Суда по толкованию Конституции в процедуре части 5 ст. 125 Конституции необходимы ввиду потенциальной опасности того, что Президент, Правительство или палаты Федерального Собрания могут попытаться решать политические вопросы через толкование Конституции Конституционным Судом, избегая принятия решений. Давая толкование в этих случаях, Конституционный Суд может быть вынужден высказать политическую позицию в условиях политического конфликта"¹⁵. С другой стороны, в Определении от 1 июля 1999 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о толковании ст. 7 (ч. 1) Конституции РФ¹⁶ Конституционный Суд указал, что предрешение поставленных в обращении вопросов было бы нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, привело бы к созданию Конституционным Судом правовых норм. Кроме того, в условиях активного законотворческого процесса в социальной сфере толкование указанных в запросе положений, по существу, означало бы предварительный конституционный контроль законопроектов либо проверку в ненадлежащей процедуре конституционности принятых федеральных законов. Во многом по той же причине Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению и запроса Законодательного Собрания Тверской области о толковании положений ст. 12 Конституции РФ (Определение от 11 июня 1999 г. N 104-О ¹⁷).

Во-вторых - разрешение в  рамках высшего судебного нормоконтроля  конституционности указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции нормативно-правовых актов, что имеет прямой выход также на разрешение социальных противоречий и правовых коллизий.

В-третьих - разрешение компетенционных  споров между высшими органами государственной  власти Российской Федерации и ее субъектов, являющихся разновидностью противоречий-конфликтов в сфере властеотношений.

В-четвертых - конституционное  истолкование правовых норм отдельных  отраслей российского законодательства, что является, как отмечалось, специфической формой правотворческой деятельности Конституционного Суда, направленной на разрешение социальных противоречий и конфликтов.

В-пятых - конституционная  корректировка сложившейся правоприменительной  практики, которая придала (может  придать) неконституционный смысл нормам текущего законодательства, и на основе этого возможно возникновение различного рода противоречий и конфликтов социального и (или) правового характера.

В-шестых, - выработка  на основе разрешенных конкретных дел  рекомендаций законодателю по совершенствованию правового регулирования в соответствующих конфликтных сферах. Конституционному Суду принадлежит главенствующая роль в создании и укреплении юридического фундамента правового государства, он своими решениями содействует развитию и совершенствованию всех основных отраслей права. Суд ориентирует законодателя, когда в своих решениях обращается к палатам Федерального Собрания с рекомендациями устранить возникший в праве пробел, преодолеть правовую коллизию и т.п. Этим он способствует выработке парламентом новых правовых норм, которые в полной мере отвечали бы требованиям Конституции и способствовали бы разрешению социальных противоречий и конфликтов.

В рамках соответствующих  направлений деятельности Конституционного Суда обеспечивается конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики. Посредством конституционного правосудия конституционные положения наиболее общего характера (существующие в виде принципов, основ и т.п.) как бы трансформируются в специфические нормативно-правовые требования социальной действительности, приобретают характер конституционных императивов при разрешении противоречий и конфликтов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Сама сущность конституции  как политико-правового явления, призванного отражать основополагающие качественные характеристики общества, государства и личности в их соотношении и взаимосвязях, предопределяет необходимость восприятия конституционных явлений во всей их многогранности и противоречивости, когда конституция может рассматриваться как порождение и своего рода нормативно-правовой результат социальных противоречий.