Конституционная ответственность как институт конституционного права

Оглавление

Введение

В связи с принятием  на всенародном референдуме новой  Конституции РФ¹, вступившей в силу 25 декабря 1993 года, провозглашением России демократическим правовым государством, конституционное право стало бурно развиваться. Более значительным по сравнению с предыдущим социалистическим периодом стал круг общественных отношений, являющихся предметом конституционного регулирования. Вместе с развитием отрасли конституционного права, получили развитие и его институты, в том числе и институт конституционной ответственности. Первые работы начали появляться уже в середине 1990-х годов. Тогда дискутировалась сама возможность выделения данной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.

На рубеже веков интерес  к проблематике конституционной  ответственности значительно возрос.  Это выразилось не только в увеличении количества публикаций, но и в проведении многочисленных конференций, посвященных различным аспектам ответственности, закрепленной в нормах конституционного права. Прежде всего, обсуждались вопросы ответственности государства, его органов и должностных лиц. Своеобразным итогом этих обсуждений явилась прошедшая в марте 2001 года на кафедре конституционного права конференция, которая была посвящена исключительно проблемам конституционной ответственности и собрала свыше  120 человек, видных специалистов в области конституционного права, преподавателей ВУЗов, депутатов, научных консультантов органов государственной власти².

На сегодняшний день, по моему мнению, тема «Конституционная ответственность» хорошо разработана. Это доказывается большим количеством публикаций, проведением многочисленных конференций. Однако в данной теме существует еще очень много разногласий и противоречий.  Особенно хочется выделить некоторых авторов, которые внесли большой вклад в развитие института конституционной ответственности: Зражевская Т.Д., Авакьян С.А., Кондрашев А.А.

Объектом изучения данной работы являются общественные отношения, охраняемые и регулируемые конституционно-правовыми нормами, а предмет изучения составляют правовые нормы, теоретические источники и судебная практика.

Тема конституционной ответственности очень объемная и сложная, это в частности доказывается тем, что ее выделили в отдельную дисциплину. Поэтому невозможно полностью раскрыть сущность данной темы, показать все ее внутренние проблемы и противоречия. Таким образом, цель данной работы состоит в том, чтобы на основе изучения конституционного законодательства дать общее представление об институте конституционной ответственности с подробной характеристикой санкций, а также особенностями конституционной ответственности субъектов РФ, депутатов и муниципальных образований.

Задачи работы состоят  в следующем: во-первых, дать понятие  конституционной ответственности; во-вторых, раскрыть источники и основания данной ответственности; в третьих, охарактеризовать и дать классификацию санкциям, применяемым в конституционном праве; в четвертых, показать проблемы конституционной ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления; и в пятых, охарактеризовать иных субъектов ответственности.

Настоящая работа состоит  из введения, заключения, двух глав, пяти параграфов и списка литературы.

Глава 1. Конституционная ответственность как институт конституционного права

§ 1. Понятие конституционной ответственности

В советское время  бытовало мнение, что реализация норм государственного, то есть конституционного права осуществляется организационными средствами. В самой отрасли отсутствует институт ответственности, а исполнение норм обеспечивается санкциями других отраслей права – уголовного, административного, частично гражданского. Такой подход был в принципе ошибочным, даже тогда когда самих норм конституционного права было не так много. Если есть отрасль права, то она должна обеспечивать реализацию норм, прежде всего собственными средствами, в том числе и мерами ответственности, санкциями, а уже затем мерами других отраслей права¹.

Если конституционная  ответственность является видом  юридической ответственности, то ей должны быть присуще общие признаки. Поэтому выявление признаков, свойственных всем видам юридической ответственности – это необходимое методологическое основание к раскрытию понятия конституционной ответственности².

Юридическая ответственность  – мера государственного принудительного характера, выражающаяся в реализации санкций к правонарушителю. В конституционном праве большое разнообразие санкций. Нас интересует санкция как указание нормативного акта на меры принуждения со стороны государства за нарушение нормы права. Так, например, ст. 13 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»³ предусматривает ответственность Уполномоченного по правам человека в РФ в форме досрочного освобождения его от должности Государственной Думой Федерального Собрания РФ за нарушения требований ст. 11 данного закона: занятие политической деятельностью, иной оплачиваемой деятельностью и так далее.

Вторым признаком юридической  ответственности является принуждение. Принуждение  в конституционном праве есть вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права; оно  всегда сопутствует мерам юридической ответственности, применяемых за правонарушение.

Следует отметить, что  выявление даже таких важнейших  признаков юридической ответственности, как санкция и принуждение, не дает полной характеристики этого сложного явления. Основу ответственности образуют правоотношения, вытекающие из санкции. Но ответственность «богаче»  этих отношений, включает в себя многое, чего в санкции нет. Санкция содержит в абстрактном виде более общую оценку возможных правонарушений. В ней не могут быть детально учтены все обстоятельства возможного правонарушения и личность каждого правонарушителя. В некоторых случаях, специально указанных в законодательстве, ответственность лежит за границами санкции (например, назначение наказания ниже низшего предела в уголовном праве)¹.

Таким образом, конституционная  ответственность отвечает общим  признакам юридической ответственности. Но каждая отрасль также должна характеризоваться некоторыми особенностями, которые ее выделяют среди других отраслей права.

Во-первых, конституционная  ответственность имеет сложную  структуру. Она включает в себя социальную ответственность, требующую надлежащего, высоко сознательного и инициативного поведения всех субъектов конституционного права; общие начала ответственности за правонарушения, служащие «ориентиром» для формирования ответственности в других отраслях права; конкретные виды конституционной ответственности, применяемые за правонарушения отдельных конституционно-правовых норм и институтов.

Во-вторых, важнейшей  чертой конституционной ответственности  является ее ярко выраженный политико-правовой характер, обусловленный реализацией данного вида ответственности в сфере осуществления народовластия.

В третьих, конституционная ответственность определяет не только меры воздействия в случае правонарушений, но и, прежде всего должное, творческое поведение по исполнению субъектами конституционного права своего долга. Поэтому данный вид ответственности формируется не только в охранительных, но, в основном, в регулятивных предписаниях.

В четвертых, высокий  авторитет конституционно-правовых норм, специальная организационная работа обеспечивают исключительность применения мер конституционно-правовой ответственности за правонарушения.

В научной литературе нет единого мнения относительно того, является ли конституционная  ответственность только ретроспективной, то есть ответственностью за прошлое, или ретроспективной и перспективной, то есть ответственностью за будущее. Так Колосова Н.М. не признает наличие перспективной ответственности: «…она не имеет отношения к юридической ответственности и соответственно к конституционной ответственности»¹. Однако, наиболее распространена точка зрения о наличии и ретроспективной, и перспективной ответственности в конституционном праве².

Позитивная ответственность  – ответственность перед своей  совестью либо перед кем-то, кто может оценить поведение данного субъекта права. То есть спрашивают за поведение, в целом соответствующее закону, за его исполнение, поэтому и ответственность называют позитивной. В государстве, во властных отношениях  существует ответственность кого-то перед кем-то, и она дает право одному спросить с другого за исполнение его функций. Примером такой ответственности является представление Правительством РФ отчета об исполнении федерального бюджета Государственной Думе Федерального Собрания РФ¹.

Если поведение оценивается  как нарушающее определенные нормы, наступает черед применения санкции  за такое поведение. Это и будет ретроспективной ответственностью, то есть последствие не должного поведения. Однако здесь много проблем.

Прежде всего: что есть должное поведение? Должное поведение  – поведение, соответствующее норме права. Но поведение субъектов конституционного права отнюдь не предопределяется лишь правовыми нормами, оно часто обусловлено политическими соображениями, оценками и критериями: безуспешно работающее правительство будет отправлено в отставку, и успешно работающее правительство тоже может быть отправлено в отставку. Таким образом, конституционная ответственность – это зачастую есть политическая ответственность, всего лишь сопровождаемая конституционно-правовой формой².

Более того, порой конституционная  ответственность связана также  с морально-нравственной подоплекой принятия соответствующих мер. Например, применительно к праву отзыва депутата, выборного должностного лица помимо дискуссий о том, нужна ли вообще эта мере, такое основание ответственности, как совершение действий, порочащих звание депутата, вызывает споры столько же времени, сколько существует данная мера. В Постановлении Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»¹ от 7 июня 2000 года четко обозначил, что основание для отзыва главы субъекта РФ может быть только правонарушение установленное судом.

Однако вопрос о трактовке  понятия «правонарушение» в целом не снят. Можно в законе ведь записать требования морально-нравственного соответствия должности, а потом по основанию его нарушения применять меру конституционной ответственности. Известен пример отстранения от должности Генерального прокурора РФ решением Президента РФ по подобным мотивам. Ст. 8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»² предъявляет требование к кандидату на должность судьи Конституционного Суда РФ, где указывается, в том числе, что судья должен обладать безупречной репутацией. Досрочное прекращение полномочий судьи по данному основанию также будет применением конституционной ответственности³.

Подводя итоги параграфа, вижу необходимым дать определение  понятию конституционной ответственности. В связи с этим наиболее точным кажется определение Кондрашева А.А., данное студентам в лекции: «правовая связь (состояние), возникающая вследствие несоблюдения правовой нормы и воплощенная в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю подвергнуться государственному или общественному осуждению, и реализующаяся в применении лишений организационного, личного характера, утрате юридической силы нормативно-правового акта или самостоятельно правонарушителем под угрозой вышеуказанных санкций или средств». 

§ 2. Источники и основания конституционной ответственности

Большинство исследователей склоняются к признанию в качестве источников конституционной ответственности не только Конституции РФ и законов, в ней предусмотренных, но также иных федеральных законов, конституций (уставов) и законодательства субъектов РФ.

Другие авторы предлагают отказаться от такой практики, так  как правовые механизмы досрочного прекращения полномочий выборных органов и должностных лиц, «поскольку они предполагают ограничение конституционных прав граждан на участие в управлении делами государства, в силу ч. 3, ст. 53 Конституции РФ могут устанавливаться только федеральными законами». Законами субъектов Федерации и актами муниципальных образований предлагается лишь конкретизировать условия и процедуры ответственности в установленных федеральным законом рамках¹.