Автор: Пользователь скрыл имя, 28 Сентября 2012 в 17:12, курсовая работа
Для того чтобы стать реальностью и успешно выполнять присущие праву регулятивные, воспитательные и иные функции, оно, так же, как и государство, должно иметь свое внешнее выражение.
Введение…………………………………………………….…………………….…3
Глава 1. Понятие и виды форм права
§ 1. Понятие формы права……………………………………………………5
§ 2. Виды форм права……………………………………………………..…..7
Глава 2. Юридический прецедент как форма права
§ 1. Понятие и сущность юридического прецедента……………………...14
§ 2. Юридический прецедент: виды………………………………………..20
Заключение………………………..………………………………………….……29
Список использованных правовых источников и литературы…………….31
У участников судебных споров появляется возможность «довести» свое дело до Пленума Верховного Суда и получить окончательно то решение, которое Пленум сформулировал, разъясняя судебную практику в соответствующей области. Те же соображения относятся и к Высшему Арбитражному суду РФ.
Но история российского права в прецедентной области знает и весьма радикальные случаи. Так, в 1940г. Верховный Суд СССР рассмотрел конкретное дело Мартынюка, спасавшего социалистическое имущество и получившего при этом ожоги, признал, что Мартынюк имеет право на возмещение вреда. Из этого судебного прецедента впоследствии появилась в гражданском законодательстве норма о возмещении вреда, возникшего при спасании социалистического имущества, а затем и ныне действующий институт «возмещение вреда из спасания имущества».
В теории права выдвинута и такая концепция. Если высший орган судебной системы раскрывает в конкретных решениях оценочные понятия, конкретизирует и детализирует таким образом закон, и эти решения воспринимаются судебной системой, то они – эти решения – могут и не иметь характера совершенной правовой нормы. Но они становятся правоположениями, которые также приобретают обязательный характер, обеспечиваются авторитетом высшего судебного органа, его возможностями отменять все те решения, которые противоречат этим правоположениям.
Разумеется, примеры таких правоположений могут быть весьма многочисленны. Например, в арбитражной практике в свое время было выработано правоположение: сделка, осуществленная с помощью ЭВМ, равнозначна письменной сделке, о которой идет речь в Гражданском кодексе. Тем самым была открыта правовая дорога использованию ЭВМ в имущественном обороте.
А вот пример из казалось бы весьма формализованного уголовного процесса. К уголовному делу следует приобщать оригиналы, а не копии документов, имеющих значение для дела – так гласило одно из правоположений, сформированное судебными органами.
Наконец, в теории права, кроме судебного прецедента, выделяются и прецеденты толкования правовых норм. Этот результат возникает в процессе толкования правовых норм судебными органами (в России Конституционным Судом, Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом, а например, в Англии – Палатой Лордов) или самим законодательным органом.
Прецедент толкования несколько отличается от судебного прецедента своей ориентацией на логические проблемы содержания того или иного закона, на его отдельные аспекты, на процедуру запроса и т.д35.
Помимо судебного прецедента в странах, где действуют административные суды, применяется и административный прецедент. Наиболее широко это происходит во Франции. Такое положение объясняется сравнительно молодым возрастом административного права (возникло в конце девятнадцатого века) и его комплексным характером, охватывающим разнообразный спектр общественных отношений. Для придания единообразия регулируемым правам общественных отношений практика рассмотрения специальными (административными) судами дел и споров идет по пути основных положений и принципов судебного прецедента36.
Заключение
Итак, юридический прецедент сегодня – это полноценная форма права во многих государствах мира. Прецедентная система права сложилась в Великобритании, Новой Зеландии, Австралии, Канаде и некоторых других, преимущественно англоязычных, странах.
Но все же необходимо отметить, что отечественная юриспруденция изначально не признает прецедент в качестве источника права, поскольку судебные и административные органы должны выступать только правоприменительными органами, а не творить, не создавать право.
В последнее время в России несколько изменилось отношение к прецеденту. Дело в том, что в результате правоприменительной практики нередко вырабатываются правоположения, обобщающие юридическую практику и способные в силу отставания правотворчества от развития общественных отношений, от возникающих потребностей выступать средством устранения противоречий между действующим законом и развитием общественных отношений. Это позволяет защитить права и законные интересы людей, обеспечить стабильность правопорядка. В настоящее время наука и практика все больше склоняются к признанию прецедента в качестве источника права и приданию, в частности, постановлениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формы прецедента.
Противники признания судебной практики в качестве источника права выдвигают следующие аргументы. Первый состоит в том, что суды призваны применять право, а не творить его. Второй аргумент заключается в том, что придание судам правотворческих функций противоречит принципу разделения властей. Полагаем, что не следует столь жестко «разводить» правоприменение и правотворчество. Суды применяют право, и в этом их главная функция. Но она отнюдь не означает, что суд не может и не должен участвовать в правотворчестве.
Именно поэтому важное значение имеет изучение юридического прецедента как формы права, как получающего широкое развитие источника права.
И, поскольку юридический прецедент недостаточно широко представлен в научных трудах как объект исследования, следовательно, эта проблема требует дальнейшего более глубокого изучения.
Список использованных правовых источников и литературы
Нормативные правовые акты:
Научная литература:
1 Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2003. С. 266.
2 См.: Скоков А.М. Современная теория государства и права. – Рязань, 2003. – С. 80.
3 См.: Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2006. С. 162.
4 См.: Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2006. С. 163.
5 См.: Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2006. С. 163.
6 "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 07.11.2011, с изм. от 21.11.2011) // "Собрание законодательства РФ", 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
7 Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2003. С. 268-269.
8 Лищук В.В., Рузакова О.А., Рукавишников С.М. Основы права / В.В. Лищук, О.А. Рузакова, С.М. Рукавишников. - М.: Московская финансово-промышленная академия. - М., 2004. С. 12.
9 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005. С. 345.
10 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005. С. 345.
11 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005. С. 346.
12 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
13 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005. С. 346.
14 "Конституция РФ" (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
15 "Конституция РФ" (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
16 Лищук В.В., Рузакова О.А., Рукавишников С.М. Основы права / В.В. Лищук, О.А. Рузакова, С.М. Рукавишников. - М.: Московская финансово-промышленная академия. - М., 2004. С. 12-14.
17 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. С. 256.
18 Лищук В.В., Рузакова О.А., Рукавишников С.М. Основы права / В.В. Лищук, О.А. Рузакова, С.М. Рукавишников. - М.: Московская финансово-промышленная академия. - М., 2004. С. 12-14.
19 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
20 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 275.
21 Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. – М.: "Проспект", 2011. С. 21.
22 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 276.
23 Бабаев В.К. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. — М.: Юристъ, 2003. С. 271-272.
24 См.: Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 306.
25 См.: Wade E., Phillips G. Constitutional Law. L., 1988.
26 См.: Верховный Суд отменил приказ министерства / Российская газета. 2006. 15 марта.
27 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 277-278.
28 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 278.
29 Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. н., проф. В.С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. С. 270-271.
30 Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы / В.Н. Протасов. — М.: Новый Юрист, 1999. С. 5.
31 "Конституция РФ" (принята Всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ // "Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.
32 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров, 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 291-293.
33 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 278.
34 Стуруа М. МММ на берегах Гудзона // Известия. 1997. 13 августа.
35 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров, 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. С. 293-295.
36 Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Маркет ДС корпорейшн, 2007. С. 279.