История становления и развития института адвокатуры

2. Конституция Российской  Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

3. ФЗ «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в  российской Федерации» № 63 от 31. 05. 2002 г.

4. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. — М.: Юристъ, 2004. — С. 64-112.

5. Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской Федерации. Серия «Высшее образование» — Ростов н/Д: «Феникс», 2004. —  С. 21-57. 

 

Дополнительная

 

1. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А.   Адвокатура в Российской Федерации   Учеб.   пособие / Под ред.  А. В. Гриненко – М.:   ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 – 192 с.

2. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. – М.: Юристъ, 1997. – 320 с.

Гессен И.В. История русской  адвокатуры. Адвокатура, общество и  государство (1864–1914 гг.). – М., 1997.

 

 

1    См.: Российское законодательство X—XX веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М, 1984. С. 321.

2    См. там же.

3  См.- Российское законодательство X—XX веков. Т 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. С. 54, 97.

4    Цит. по: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969. С. 172.

5    Судебные Уставы 1864 г. Официальное издание 1864 г. Т. III. С. 30.

2СП СССР. 1939. № 49. Ст. 394.                                                                                    

[1] См.: Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989. С. 18.

²    ВВС РСФСР. 1962. № 29. Ст. 450.

 

1     ВВС СССР. 1979. № 49. Ст. 846

2    ВВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

3  В дореволюционной России на душу населения приходилось больше адвокатов, чем в СССР в 1989 г. В 1897 г. на одного адвоката приходилось 29 800 человек, к 1910 г. — 17 900 человек (для сравнения: в Англии на адвоката приходится на 684 человека).

1     Подробнее см.: Издание Верховного Совета РФ. М, 1992.

1     См.: Пухова Т. Одним адвокатам нельзя болеть, другим — рожать // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 27; Самошкин С. Готовых к употреблению законопроектов не бывает// Российская юстиция. 2001. № И. С. 28.

2    Федеральный Совет адвокатуры (президент А.П. Галоганов); Профессиональный союз адвокатов России (председатель С. Кривошеее); Федеральный союз адвокатов России; Гильдия российских адвокатов; Международный союз (содружество) адвокатов; Ассоциация адвокатов России.

1     Сухарев И. Подготовка нового закона об адвокатуре затянулась // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 26.

2   См, там же.

1    См.: Закон об адвокатуре: четвертая попытка. // Бизнсс-адпокат. 2001. № 15

 

 

 

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Адвокатура дореформенного периода. 7

Глава 2. Российская адвокатура 19 – начала 20 в.в. 13

2.1. Первые проекты об адвокатуре. 13

2.2. Организация деятельности адвокатуры.. 18

2.3. Проекты реформы адвокатуры.. 35

Глава 3. Адвокатура в России в 20 веке и  в современный период. 39

3.1. Адвокатура в период революций  1917 г. 39

3.2. Адвокатура при СССР. 46

3.3. Адвокатура в РФ.. 61

Заключение. 71

Библиография: 75

 
Введение

 

Тема о развитии русской  адвокатуры была выбрана мною не случайно. История адвокатуры, как впрочем и вся история России, являет нам ярчайший пример беспрерывной борьбы. И оглядываясь на путь, пройденный адвокатурой, от далекого дореформенного периода до наших дней, ясно видишь все сложности социальных и правовых исканий России.

Говорят, что на ошибках  учатся. И оглядываясь назад, я  думаю, можно будет впредь избегать и множество неверно сделанных  шагов, и принять во внимание положительные  примеры прошлого. Это необходимо особенно сейчас, когда в судьбе адвокатуры наступает новый поворот, когда она пытается встать на одну ступень с западными адвокатами, стать полноценным звеном в цепи государство-общество. Вся история  адвокатуры, от далекого дореформенного периода и до наших дней, раскрывает перед нами все сложности пути России в ее социальных и правовых исканиях.

С момента зарождения в  России института адвокатуры, отношение  к нему и органов государственной  власти, и общества в целом, постоянно  менялось. Но никогда равнодушным  к себе общественное мнение адвокатура не оставляла, напротив, она вызывала живейший интерес, хотя практически  никогда стоящие перед современными адвокатами проблемы не были обществу понятны. Но это не было единственной трудностью адвокатуры. Ведь было еще  то, что власть в России питала против адвокатуры какое-то неодолимое предубеждение.

Однако не следует считать, что такое предубеждение против адвокатуры составляет какую-либо национальную или вообще специфическую особенность. Данное предубеждение встречалось  весьма нередко и при самых  разнообразных обстоятельствах, но непременно при одном условии  – при отсутствии принципа законности и господства произвола.

Россия не была единственной страной со странными предрассудками в отношении адвоката. В такой  схожей с Россией стране как Франция, борьба власти против адвокатуры была не менее ожесточенной. Так, учредительное  собрание Франции 2 сентября 1790 года постановило  уничтожить сословную организацию  адвокатуры. А Наполеон I по поводу представленного  ему проекта организации адвокатуры писал: «Пока я буду носить шпагу, я не подпишу подобного декрета. Я хочу, чтобы можно было отрезать язык всякому адвокату, который употребил  его против правительства». Точно также во времена второй реставрации были люди, которые громко кричали, что адвокат, защищающий политического преступника, делается сообщником в преступлении.

Итак, мы подошли к тому основному, на чем базировались в  своих объяснениях против адвокатуры монархи и властители – это  политическая роль, которую она играла и продолжает играть.

Именно политический мотив  во враждебном отношении к адвокатуре выдвигали и представители абсолютизма, и страстные деятели революции. Не потому вовсе, что, как объясняла  Екатерина II, адвокатура защищает то справедливое, то несправедливое, а напротив, именно потому и постольку, поскольку она  неустрашимо исполняет свой высокий  долг. Понятно поэтому, что чем  меньше в стране законности, чем  безудержнее господствует произвол, тем враждебнее и нетерпимее должна относится власть к адвокатуре. А отсюда и политическая окраска, которою характеризовалась профессия адвоката и которая подчас приобретала весьма яркие оттенки. Нужно твердо помнить: не профессия адвоката сама по себе, а такое или иное отношение к ней власти придает профессии то более, то менее яркий политический оттенок, порою застилающий самое существо профессии. Исполняя свой профессиональный долг, отстаивая силу закона и протестуя против всяких на него посягательств, адвокат тем самым выступает против правительства, поскольку оно само насаждает произвол, и при таких условиях государственной жизни приобретает «противоправительственный» характер.

Таким образом, налицо актуальность сформулированной темы работы, которая  позволяет не только определить новые  подходы к исследованию истории  российской адвокатуры.

История адвокатуры в России исследуется достаточно подробно, особенно в свете последних демократических  преобразований.

Отдельные стороны проблемы истории и роли адвокатуры неоднократно рассматривались в литературе. Общетеоретические  аспекты истории адвокатуры разрабатывали  такие ученые, как Грудцына Л.Ю., Гулиев В., Шаламов М.П. и др.

В работе используются работы ученых, таких как Резник Г.М., Кучерена А.Г., Деханов С. А., Исанов С.Н. и других.

Цель и задачи исследования вытекают из актуальности и степени  научной разработанности проблемы.

Целью представленной работы выступает комплексный историко-правовой анализ адвокатуры в России, проведенный  по следующим направления:

-   всесторонний анализ истории происхождения и развития адвокатуры в России;

-   рассмотрение проблем содержания данного социально-правового института на современном этапе развития российского общества.

В рамках данных направлений  предполагается решить следующие задачи:

-   выявить основные тенденции и механизмы развития российской адвокатуры;

-   определить содержание адвокатской деятельности и роль адвокатуры на современном этапе;

-   рассмотрение проблем исторического и правового характера, которые присущи действующему законодательству об адвокатуре.

Объектом научного анализа  настоящей работы является история  адвокатуры как историко-политическое явление социальной действительности.

Предметная направленность определяется выделением и изучением, в рамках заявленной темы, работ  отечественных авторов.

Методологической основой  исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и  дедукции, наблюдения и сравнения. В  качестве общенаучных методов, с  помощью которых проводилось  исследование, использовались метод  структурного анализа, системный и  исторический методы. В качестве частнонаучного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительный, исторический.

Данные методы позволили  наиболее последовательно и полно  рассмотреть различные аспекты  революции в рамках цели и задач  исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно  представляет собой одну из попыток  комплексного теоретического анализа  истории российской адвокатуры.

 

Глава 1. Адвокатура дореформенного периода

 

Чтобы понять все трудности  на пути становления русской адвокатуры в первую очередь необходимо вспомнить, что же было в России до судебной реформы 1864 года.

Оглядываясь, в дореформенный  период истории российской адвокатуры нам раскрывается вся безотрадность  организации судебного представительства  того времени. Чем же было это прошлое, и действительно ли в последствии с появлением «маленькой общины» прежний режим сгинул весь, без остатка? Ответить на эти вопросы будет не трудно, ведь законы того времени отличаются чрезвычайной краткостью в отношении судебного представительства.

В сравнительном изложении  главных оснований судоустройства, существовавшего во время подготовки судебной реформы, и новых предположений, Государственная канцелярия так  характеризует действующий порядок  организации судебного представительства: «В настоящее время присяжные  стряпчие находятся только при коммерческих судах; поверенными же по делам, производящимся в общих судебных местах, могут  быть вообще все те, коим законом  сие именно не воспрещено; к числу  сих последних принадлежат: малолетние, духовные особы, монахи, чиновники, состоящие  на службе, в тех местах, где они  служат; люди, лишенные по суду доброго  имени или подвергшиеся по суду телесному  наказанию, и т.д.». Кроме того существовало еще постановление о «записке»  ходатаев в контору адресов и  уплате ими адресного сбора, как  относящимися к классу людей, отправляющих разные должности в частных домах по найму и в других условиях.

Перечисленными правилами  законодатели и ограничились в вопросе  установления судебного представительства. А отсюда уже напрашивается вывод  о том, что законодательной основы стряпчества и адвокатуры в то время не было вообще. И говорить о их существовании в России, как юридического института, совершенно бессмысленно.[1]

Но несмотря на столь печальное обстоятельство это ничуть не помешало «судохождению» сложиться в весьма определенное социальное явление, которое играло в общественном быту достаточно видную роль. А ярчайшим примером, подтверждающим сей факт, является изображение типа стряпчего в произведениях русских классиков того времени, являющего собой образ этакого пройдохи. Тогда же, хотя еще довольно робко, высказывались мнения о том, что нельзя исключать возможность появления в этой среде людей и образованных, и благонадежных. Но суровая действительность и условия оправления правосудия не были благодатной почвой для появления таких людей и ставили подобные высказывания под большое сомнение.

После подобного утверждения  думаю самое время вспомнить, что же собой представлял дореформенный  суд. То, что происходило в «старом» суде с большим трудом можно назвать  правосудием. Несмотря на наличие законов  зачастую вовсе не они решали исход  гражданского или уголовного дела. Практически во всех делах роль закона играли либо громкие имена богатых  сторон, либо влиятельные знакомства с высокопоставленными людьми. Личное влияние и закулисные средства воздействия  на судебную канцелярию – вот неписаный  закон на который опирался суд в принятии решения.

А вот, что писал о дореформенном  суде русский юрист и общественный деятель И.С.Аксаков: «При одном воспоминании о нем волосы встают дыбом, мороз  дерет по коже!.. Мы имеем право  так говорить. Пишущий эти строки посвятил служебной деятельности в старом суде первые лучшие годы своей молодости... Он изведал вдоль и поперек все тогдашнее правосудие, в провинции и столице, в канцеляриях и в составе суда... Это было воистину мерзость запустения на месте святом. Со всем пылом юношеского негодования ринулся он, вместе со своими товарищами по воспитанию, в неравную борьбу с судейской неправдой, и точно так же, как иногда и теперь, встревоженный этим натиском, наш кривосуд поднимал дикий вопль: « вольнодумцы, бунтовщики, революционеры! « Помним, как однажды молодой обер – секретарь, опираясь на забытую и никогда не применявшуюся статью Свода Законов, отказался скрепить истинно неправильное постановление, благоприятствовавшее людям, занимавшим очень видное положение в высшем обществе, – и с каким шумом и гневом встретили сановные старики такое необычайное дерзновение! Помним, как рябой нахал со знатным именем подавал нашему товарищу для доклада присутствию свое письменное оправдание, рекомендуясь, что по милости царской он – сын барской, и как никакими доводами нельзя было предотвратить пристрастного « барскому сыну « решения. Пред нами невольно встают воспоминания – одно возмутительнее другого. Какие муки, какие терзания прочувствовала душа, сознавая бессилие помочь истине, невозможность провести правду сквозь путы и сети тогдашнего формального судопроизводства!...»[2]