История становления и развития института адвокатуры

Свои отступления Государственная  Канцелярия мотивировала так: «За лиц, кончивших курс в высших учебных  заведениях по юридическому факультету, служит ручательством их теоретическое  образование в юридических науках; за лиц, занимавшихся по судебному ведомству  перечисленные должности, ручается их судебная практика, и за допущение  в присяжные поверенные присяжных  стряпчих говорит то, что они и  теперь занимают уже при сих судах  такое положение, какое присяжные  поверенные должны занять при общих  судебных местах.»

Однако с такой мотивировкой не согласился министр юстиции, считая, что Государственная Канцелярия слишком раздвигает необходимые  границы. «Как ни желательно скорее установить сословие поверенных и допустить  некоторое облегчение в отношении  условий, необходимых для поступления  в присяжные поверенные, все-таки облегчение это не должно быть расширено  настолько, чтобы могло иметь  последствием совершенное уничтожение  означенных условий. Облегчения эти, напротив того, должны главнейшим образом касаться только приспособления установленных  проектом условий к тем данным, которые могут быть ныне найдены  в нашем обществе... В настоящее время, когда нет еще значительного числа лиц, получивших юридическое образование, может быть допущено исключение для лиц, не получивших оного, но хорошо ознакомившихся на практике с делами судебного ведомства, но вместе с тем нет основании даже на первое время допускать прямо в присяжные поверенные таких лиц, которые, хотя и окончили курс юридических наук, но не состояли на службе и не занимались ведением дел6 потому что, на основании проекта, одно юридическое образование не дает права быть поверенным. Посему представляется более подходящим под условия, установленные проектом, требовать даже и в первое время образования и предварительной службы, хотя бы и не по судебному ведомству, или же, за исключением юридического образования, службы предварительной непременно по судебному ведомству и на таких должностях, на которых можно было приобрести сведения в производстве и решении судебных дел.».[19]

Кроме того, в отношении  к присяжным стряпчим коммерческих судов министр предлагал ограничить их прием в присяжные поверенные только теми, которые получат одобрительные  свидетельства от председателей  судов. Министр также не был согласен с шестилетним сроком, считая, что  срок должен быть не более трех или  четырех лет.

Что же касается порядка  осуществления этих временных правил, то, опять же по мнению министра, их следовало рассмотреть отдельно от обсуждения переходных мер вообще. Причем рассмотреть их следовало сразу же, так как еще в 1862 году было получено Высочайшее повеление о введении в первую очередь в действие присяжных поверенных. Однако Государственный Совет не согласился с министром юстиции хотя, ко времени обсуждения Соединенными Департаментами проектов, уже было совершенно ясно, что Положение о присяжных поверенных не будет выработано раньше Судебных Уставов. И даже не смотря на перечисленные обстоятельства, Государственный Совет оставил проект временных правил без рассмотрения, так как посчитал, что эти правила, по существу, не отличаются от всяких других временных правил. «Правила эти собственно не принадлежат к постоянному закону об учреждении судебных установлений, а составляют предмет особых постановлений о порядке введения в действие сего учреждения вообще, когда оное будет утверждено, и посему Соединенные Департаменты, не признавая удобным входить в настоящее время в рассмотрение сих правил, положили обсуждение оных отложить до пересмотра работы Комиссии о порядке введения в действие новых уставов уголовного и гражданского судопроизводства и учреждения судебных установлений.».[20]

Одновременно с составление  проектов судебных уставов, Комиссия проектировала  также и правила, относительно порядка  введения в действие составленных новых  уставов судоустройства и судопроизводства, когда они будут Высочайше утверждены. Соображения этой Комиссии не имеют прямого отношения к законодательным судьбам адвокатуры, но следует вспомнить, какую выдающуюся роль играла адвокатура в представлении составителей судебных уставов.

Когда обсуждался вопрос о  числе окружных судов в каждой губернии, в Комиссии возникло серьезное  разногласие. Некоторые члены Комиссии считали, что в каждой губернии должен быть учрежден только один суд. Мотивировали это тем, что если в губернии будет  создано несколько судов, то гонорар  присяжных поверенных будет очень незначительным и это будет сказываться на желании вступать в сословие, а оно должно быть создано как можно скорее. Однако большинство членов Комиссии не согласились с такими соображениями и настаивали на том, чтобы на первый план, при учреждении окружных судов, были бы поставлены интересы населения, и именно населению должно быть отдано преимущество.

Хочется отметить, что все  эти рассуждения и споры характерны скорее, для выяснения господствовавших тогда точек зрения на адвокатуру, даже более чем для постановления  закона.

Своих работ Комиссия до конца не довела, так как 11 января 1865 года Высочайшим повелением Государя Императора, ей было дано новое устройство. Новая Комиссия была образована под  председательством члена Государственного Совета Буткова и состояла из десяти человек, участвовавших в работе прежней Комиссии. Работы новой Комиссии носили название «Соображения Комиссии, Высочайше учрежденной для окончания работ по преобразованию судебной части, о порядке введения в действие Судебных Уставов 20 ноября 1864 года.»

Установлению первоначальных распоряжений по образованию сословия присяжных поверенных была посвящена  часть IV главы II «Соображений». А исходной точкой их создания, для Комиссии, послужили  правила, которые проектировал министр  юстиции, в своих замечаниях на проект судоустройства. Комиссия посчитала  полезным допустить, при вступлении в сословие, те облегчения, которые  привел министр. Но при этом она решительно высказалась против допущения присяжных  стряпчих коммерческих судов в присяжные  поверенные, даже по рекомендации председателей  судов. Комиссия также вернулась  к вопросу о необходимости  составления особых правил, которые  бы содействовали скорейшему образованию  сословия присяжных поверенных, в  связи с тем, что они должны быть готовы ко времени введения Судебных Уставов.

В соответствии с Судебными  Уставами присяжные поверенные принимались  в сословие Советом. Но так как в момент открытия новых судебных установлений Советов еще не будет, Комиссия решила образовать в каждой губернии особые комитеты, из председателей и товарищей председателя судебных палат и губернского прокурора, на которых и возложить рассмотрение всех прошений о принятии в число присяжных поверенных, а также представление об окончательном их утверждении министру юстиции.

Министр юстиции, в замечаниях на эти правила, предложил введение в них, на мой взгляд весьма существенного дополнения, чтобы Совет присяжных поверенных не был образован из лиц, поступивших в это сословие по облегчительным правилам.

После этого проект Комиссии, измененный в соответствии с принесенными на него замечаниями, был рассмотрен в особом соединенном собрании департаментов, в пяти заседаниях в июле-августе 1865 года. По вопросу об образовании  сословия присяжных поверенных Государственным  Советом были внесены два изменения. Первое касалось тщательности составления  комитета для приема в присяжные  поверенные, в связи с чем назначение председателя комитета предоставлялось министру юстиции. А второе, и по моему мнению более важное, касалось права министра юстиции отказывать в утверждении в звании присяжного поверенного, без объяснения причин. Правда Государственный Совет также решил, что присутствие в законе такой оговорки может ослабить доверие к распоряжению министра. Поэтому полагал, что для недопущения такого недоверия, необходимо постановить, что недовольные отказом министра могут предоставить ему свои объяснения, а тот должен представить дело на рассмотрение Первого Департамента Правительствующего Сената. Это предложение вызвало оживленные прения, при рассмотрении правил в общем Собрании Государственного Совета, так как некоторые члены посчитали, что предоставление такого права лицу, не утвержденному министром юстиции в звании присяжного поверенного, равносильно праву жалобы на распоряжение министра. Однако большинство членов общего Собрания Государственного Совета не согласилось с такими доводами, считая, что было бы несправедливым лишить лицо, которому отказано в принятии в сословие, права приносить жалобу. И объяснялось это тем, что получение звания присяжного поверенного не является получением служебной должности. Это занятие считалось скорее особого рода промыслом, который должен быть равно доступен всякому, кто только совмещает в себе условия, положенные законом для приобретения этого звания. И именно мнение большинства получило Высочайшее утверждение 19 октября 1865 года.[21]

Первоначальное образование  сословия присяжных поверенных составило  главу V Положения о введении в  действие Судебных Уставов, и имело  семь статей.

Хотя временные правила  и получили силу закона 19 октября 1865 года, и скорейшее образование  сословия присяжных поверенных считалось  делом неотложной важности, первый комитет, установленный правилами, был образован лишь в марте 1866 года в Санкт-Петербурге.

Письмом от 9 марта 1866 года министр  юстиции уведомил сенатора М.Ф.Гольтгоера, предназначенного на должность председателя Судебной Палаты, о том, что комитет образован под его председательством. В письме также были перечислены лица, из которых и будет состоять комитет. Первое заседание комитета состоялось 14 марта, и на нем было решено собираться на заседания по понедельникам в 2 часа дня. А после заседания в газетах появилось объявление о принятии и рассмотрении прошений лиц, желающих поступить в число присяжных поверенных по округу Санкт-Петербургской Судебной Палаты. И первое прошение поступило уже 15 марта, от одного из присяжных стряпчих коммерческого суда Санкт-Петербурга. Всего же в комитет поступило 68 прошений, из которых 12 лицам, по формальным и неформальным причинам, было отказано в принятии в сословие присяжных поверенных. 27 из числа принятых прошений 11 апреля были представлены для утверждения министру юстиции, которых он все и утвердил. А так как 17 апреля в Санкт-Петербурге были открыты новые судебные учреждения, то министр юстиции посчитал свои полномочия исчерпанными. Поэтому он уведомил председателя комитета, что теперь все прошения, в соответствии со ст.ст.367 и 378 ¹⁴ Учреждения судебных установлений, впредь до образования Совета присяжных поверенных надлежит рассматривать Окружному Суду, в связи с чем сам комитет подлежит закрытию. Однако Окружному Суду не пришлось исполнять обязанности Совета присяжных поверенных и рассматривать прошения лиц, желающих быть присяжными поверенными, так как к тому времени Совет уже образовался и все дела и бумаги были переданы ему. И если в Санкт-Петербурге Совет присяжных поверенных был образован немедленно, то в Москве дела обстояли немного по другому. К моменту открытия новых судебных учреждений поверенных еще не было. Из 27 поступивших прошений было удовлетворено лишь 18, и далее число принятых увеличивалось весьма и весьма медленно. Совет присяжных поверенных был образован в Москве лишь в сентябре 1866 года.

Очень любопытна дальнейшая судьба этих временных правил. 

Статья 44 «Правил» имела  в тексте фразу «на первое время», то есть фактически действие этих правил не было ограничено каким-либо сроком. И ведь именно так предлагал установить министр юстиции в своих замечаниях. Поэтому впоследствии, при введении в действие судебных уставов, возник закономерный вопрос, сохраняют ли свою силу временные правила, и совместимо ли одновременное действие облегчительных правил и Положения о присяжных  поверенных. Советы решили этот вопрос положительно, в первую очередь потому, что многие статьи Положения сохранили  свое полное значение и после введения в действие судебных уставов. Но самым  главных доводом Советов был  тот, что если признать статью 44 «Правил» утратившей силу, это может весьма уменьшить число лиц, могущих  поступить в присяжные поверенные. Этого взгляда Советы присяжных  поверенных продолжали придерживаться неизменно, и инициатива отмены статьи принадлежала министру юстиции. Поэтому  в конце 1871 года состоялось распоряжение Министерства Юстиции о прекращении  действия облегчительных правил, установленных  статьей 44 Положения от 19 октября 1965 года. Таким образом действие закона было прекращено простым распоряжением министра, хотя закон этот отнюдь не давал ему соответствующих на то полномочий.

          2.3. Проекты  реформы адвокатуры

 Момент осуществления  Судебных Уставов, бесспорно оказал решительное влияние на судьбы российской адвокатуры. Он дал первый сильный толчок, определивший направление, по которому двинулось развитие сословной жизни. Но такой момент не может длиться вечно, ведь на смену ему приходят будни. И вот тогда то недостатки, на которые было указано еще при выработке Судебных Уставов, все сильнее и сильнее стали давать знать о себе.         

 Впервые вопрос о  необходимости реформы адвокатуры  возник в 1876 году, когда Министерство  Юстиции внесло проект уничтожения  независимости адвокатуры. В своем  представлении Министерство Юстиции  указывало, что у него имеется  достаточно материала для разработки  проекта реформы, а предлагаемая  мера вносится, как неотложная, в  качестве временной. Но никакого  движения в сторону реформы  так и не последовало. Все  накопленные материалы продолжали  оставаться в недрах канцелярий.          

 Лишь в 1885 году Министерство  Юстиции все-таки вернулось к  вопросу о необходимости пересмотра  существующих положений о присяжных  поверенных. Для этой цели была  учреждена Комиссия, под председательством  бывшего обер-прокурора Первого Департамента Председательствующего Сената Г.А.Евреинова. Но вскоре обер-прокурор был назначен товарищем министра пуей сообщения и этого оказалось достаточно, чтобы вопрос реформы был отложен. Внось вопрос был поднят в 1890 году, в связи с чем была учреждена Комиссия под председательством директора Первого Департамента М.В.Красовского. Эта Комиссия довела свою работу до конца, составив полный проект изменений к правилам судебных уставов о присяжных поверенных. Спустя еще 3 года этот проект, с некоторыми незначительными изменениями был внесен министром юстиции в Государственный Совет. Однако через две недели, после внесения проекта в Государственный Совет, одно министра юстиции сменил другой Н.В.Муравьев. Этого оказалось достаточно, чтобы проект не получил дальнейшего движения. Он был взят обратно и в качестве материала передан в Особую Комиссию по пересмотру законоположений по судебной части. Эта Комиссия тоже успела закончить свои работы. Особого труда эти работы не требовали, так как Комиссия без всяких существенных изменений просто переписала проект Красовского.          

 Спустя почти 10 лет,  в 1904 году, проекты, выработанные  Комиссией, были представлены  в Государственный Совет. Но  вскоре после этого произошло  изменение в политическом строе,  и реформированный Государственный  Совет возвратил все находившиеся  у него проекты в Министерство  Юстиции. Проект реформы адвокатуры  дальнейшего движения не получил.[22]         

 Таким образом, выработанные  проекты никакого практического  значения не получили. Но я  считаю, что с исторической точки  зрения они представляют огромный  интерес и могут пролить яркий  свет на судьбы русской адвокатуры. Это подтверждает то, что несмотря на энергичные нападки об упразднении адвокатуры, о возвращении к прежним порядкам речи уже не было.         

  В чем же заключалась суть этой несостоявшейся реформы?         

 При разработке проектов  не раз было подчеркнуто, что  необходимо придерживаться исходной  точки зрения судебной реформы  1864 года. И направление реформы  вовсе не в том, чтобы ослабить, а наоборот укрепить связь  адвокатуры с судом. В связи  с этим и были подняты вопросы  о компетенции наложения дисциплинарных  взысканий к присяжным поверенным, об изменении порядка выбора  Совета, об организации помощников  присяжных поверенных. Также был  поднят вопрос о недопущении  в адвокатуру лиц нехристианских  исповеданий, так называемый “еврейский  вопрос”. Что самое интересное, этот вопрос везде указывался  как частный, хотя на самом  деле он был одним из центральных.          

 Но несмотря на всю  пылкость дискуссий, по поводу  реформы и касающихся ее вопросов, проект реформы так и не  получил претворения в жизнь.         

На этом я и хочу закончить  экскурс в историю российской адвокатуры 19-начала 20 века. Я думаю  русская адвокатура с честью вышла  из всех неблагоприятных условий, которые  давили на нее в течение всего  того времени о котором я рассказала. И оглядываясь назад понимаешь, что адвокатура сумела сделать для России и в какую организацию она смогла развиться за эти годы. И если бы адвокатура не проявила своей непобедимой жизнеспособности, не заняла бы видного места в обществе, если бы она не сделалась его органическим элементом, я думаю она не сумела бы сохранить свою независимость и оградить в отведенном ей месте начала Судебных Уставов, несмотря на все попытки их ликвидировать.

          Глава 3. Адвокатура в России в 20 веке и в современный период

3.1. Адвокатура  в период революций 1917 г.