Автор: Пользователь скрыл имя, 19 Февраля 2013 в 17:58, курсовая работа
Цель работы - раскрытие самого понятия, а вследствие этого и содержания правового статуса депутата Государственной Думы, что позволит объективно в дальнейшем рассматривать их действия с точки зрения их правоспособности. Для достижения указанной цели решаются следующие задачи:
1.Проанализировать историю возникновения парламентаризма
2.Выявить различия Государственных Дум 27 апреля 1906 г., 20 февраля 1907г., 1 ноября 1907 г.
3.Дать понятие статуса депутата Государственной Думы и характеристику основных элементов его структурообразующих;
Введение 3
Глава 1. Исторические корни принципа народного представительства 6
1.1 Возникновение парламентаризма 6
1.2 Государственная Дума 27 апреля 1906 г., Государственная Дума 20 февраля 1907 г., Государственная Дума 1 ноября 1907 г. 8
Глава 2. Теоретические основы правового статуса депутата Государственной Думы 12
2.1 Статус депутата Государственной Думы 12
2.2 Гарантии депутата: депутатский иммунитет, депутатский индемнитет 16
Глава 3. Конституционно-правовое содержание правового статуса депутата 24
3.1 Общие требования к депутатам Государственной Думы 24
3.2 Депутатский мандат 28
Заключение 31
Библиографический список 33
В заключение данной курсовой работы можно сказать, что цель раскрытия понятия и содержания правового статуса депутата Государственной Думы, поставленная мной в ведении к данной работе была достигнута. Все элементы, составляющие правовой статус депутата Государственной Думы были рассмотрены и подробно проанализированы.
Прежде чем обратиться к основным выводам о правовом статусе депутата Государственной Думы хотелось бы обратить внимание на становление института парламентаризма. Развитие избирательного права, демократических институтов, политических партий, традиций отечественного парламентаризма было обусловлено созданием первого представительного учреждения – Государственной Думы. Но эта Дума обладала ограниченной компетенцией, что объясняется сосредоточением полноты власти в руках царя. Но, несмотря на это, можно сказать, что страна медленно, но определенно эволюционировала в сторону конституционной монархии западного типа, с учетом, конечно, особенностей национального характера. Постепенно от самодержавного понимания развития России приходило понимание парламентаризма, в практику и правосознание внедрялись идеи независимого правосудия и вообще правового государства.
Под правовым статусом депутата Государственной Думы в широком смысле следует понимать обусловленное социально-политической сущностью общества фактическое положение депутата, регламентируемое правовыми и иными социальными нормами и обеспечиваемое соответствующими гарантиями. В узком смысле правовой статус депутата Государственной Думы складывается из упорядоченной совокупности элементов, всесторонне характеризующих сущность и содержание правового положения депутата, а именно из их прав, обязанностей, гарантий и форм депутатской деятельности, осуществляемой в соответствии с характером депутатского мандата.
Статус депутата Государственной Думы состоит из таких важнейших элементов как иммунитет и индемнитет. Обладание привилегиями, обеспечивают парламентарию нормальные условия работы, беспрепятственное и эффективное осуществление депутатом его прав и обязанностей, «выступает как социально-правовая гарантия высокого и действительно независимого положения депутата Государственной Думы».
К депутатам Государственной Думы предъявляются общие требования, которые определены Конституцией Российской Федерации и нормативно-правовыми актами.
Многие ученые сходятся во мнении, что «несмотря на преимущество свободного мандата, такие, как дальнейшая профессионализация депутатов, снижение регионального лоббизма, независимость мнений, представляется, что идеальная формула свободного мандата абсолютно нереальна». Это положение обусловлено тем, что депутат зависит от партии, по спискам которой он баллотировался в парламент. Обладая всеми средствами принуждения в отношении депутатов, именно партии предписывают депутату линию его политического поведения в парламенте, если последние отступают от этой линии.
Таким образом, не приходится говорить о независимости депутата, имеющего свободный мандат, поскольку депутаты находятся в полной зависимости от политических партий. Имея свободный мандат, депутат становится полностью неподконтрольным избирателям своего округа и полностью зависимым от партийной линии или интересов поддержавшей его на выборах группы. «Решение этой проблемы заключается в уходе от крайностей императивного и свободного мандатов и разработке смешанной модели депутатского мандата, совмещающей положительные стороны обоих его видов».
Нормативные правовые акты:
Литература:
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. – № 4. – Ст. 44;
2 Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. – № 28. – Ст. 3466;
3 Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. – № 16. – Ст. 1828;
4 Халимова А.Н. Фестиваль педагогических идей «Открытый урок»
5 Халимова А.Н. Указ. соч.
6 Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. История России. XX век. М.: АСТ, 2001. С. 48
7 Плохих С.В., Ковалева З.А. История Отечества. В, 2002, С.78
8 Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 52
9 Там же С. 89
10 Боханов А.Н., Горинов М.М., Дмитренко В.П. Указ. соч. С. 98
11 Смоленский М.Б. Конституционное право России// Издательский центр «Март», Москва - Ростов-на-Дону 2003
12 Варлен М.В. Народный представитель: теория и практика //"Законодательство и экономика", 2005. - № 11;
13 Авакьян С.А. Конституционное право. Энциклопедический словарь. – М.: Норма, 2001. – 688 с.
14 Писарев А.Н. Актуальные проблемы конституционного (государственного) права Российской Федерации: учебник. – М.: Моск. Гор. Ун-т управл. Правительства Москвы, 2009. –С.308;
15 Собрание законодательства Российской Федерации,2005. - № 21. - Ст. 1919.
16 Бородин В., Миронов В. Конституционно-правовой статус главы исполнительной власти субъекта федерации // Право и жизнь, 2003. - № 10.
17 Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. – № 28. – Ст. 3466;
18 Стремоухов А.В., Преснов И.Н. Социальные гарантии депутата Государственной Думы (индемнитет) //"Социальное и пенсионное право", 2006. - № 3.
19 Королев А.Н., Плешакова О.В. Комментарий к Федеральному закону "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (постатейный). - М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.;
20 Малько, А. В., Суменков, С. Ю. Правовой иммунитет: Теоретические и практические аспекты //"Журнал российского права", 2002. - № 2.;
21 Кибальник, А.Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности. //"Российская юстиция", 2000. - № 8.
22 Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Актуальные вопросы парламентского иммунитета членов верхних палат парламента (на примере РФ, Франции, ФРГ) // Конституционное и муниципальное право, 2009. - № 4.;
23Стремоухов А.В., Преснов И.Н. Социальные гарантии депутата Государственной Думы (индемнитет) //"Социальное и пенсионное право", 2006. - № 3.
24 Собрание законодательства Российской Федерации, 2004. – № 31. – Ст. 3215.
25 Собрание Законодательства Российской Федерации, 2000. – № 33. – Ст. 3350.
26 Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Актуальные вопросы парламентского иммунитета членов верхних палат парламента (на примере РФ, Франции, ФРГ) // Конституционное и муниципальное право, 2009. - № 4.
27 Собрание законодательства Российской Федерации, 2009. – № 4. ст. 44;
28 ФЗ № 128-ФЗ 25 июля 2006 г.
29 Зиновьев А.В. Конституционное право России: Учебник / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004 г. С.67.
30 Сухарев. А. Большой Юридический словарь. – М.: Инфра, 2009.
31 Собрание законодательства РФ, 2009. – № 20. – Ст. 2391.
32 Литвиненко И.В. Чей посланец депутат и кого он представляет в нынешней России? // "Конституционное и муниципальное право", 2009. - № 8
33 Варлен М.В. Народный представитель: теория и практика // "Законодательство и экономика", 2005. - № 11
34 Джагарян А.А. Депутат Государственной Думы – самостоятельный субъект обращения в Конституционный Суд Российской Федерации // Право и политика, 2006. – № 1.
35 Там же №1
Информация о работе Исторические корни принципа народного представительства