Доказательства по уголовному праву

М. Л. Якуб определял доказательствами «предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления» [15, с. 64].

Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: «Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности» [8, с. 160].

Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания.

Не имело существенных отличий от этого и законодательное определение понятия доказательств. Так, в статье 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указано: «Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [16]. Аналогичное понятие доказательствам было сформулировано и в УПК Казахской ССР [17].

Не оригинален в этом смысле и законодатель Республики Казахстан.

Давая понятие доказательств по уголовному делу в статье 115 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), законодатель признает доказательствами «законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела» [2].

Какой вывод может сделать для себя судья на основе этого законодательного определения понятия доказательств?

Первое. Доказательство – это фактические данные, т.е. реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления.

Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании.

Второе. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно.

Как это следует понимать? Прежде всего, законно полученными фактическими данными следует признавать только такие, которые получены в связи с производством по уголовному делу.

Производством по уголовному делу согласно пункту 27) ст. 7 УПК признается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Следовательно, фактические данные, существующие вне рамок уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами. Все, что устанавливается в ходе расследования уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, накапливается и образует материалы дела.

Материалы дела – это документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, - разъясняет пункт 29) статьи 7 УПК.

Законно полученными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела строго соблюдался один из принципов уголовного процесса – законность. Только при этом условии фактические данные могут быть признаны доказательствами.

Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Согласно данному принципу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны при производстве по уголовному делу точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса РК, иных нормативных правовых актов, указанных в части 1 ст. 1 УПК, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, при формировании материалов уголовного дела дознаватель, следователь должны строго соблюдать требования вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечивая законность судопроизводства по делу в целом и законность доказательств.

Несоблюдение принципа законности влечет определенные процессуально-правовые последствия. Согласно статье 9 УПК нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу может повлечь признание собранных материалов не имеющими силы доказательств.

При проверке судами соблюдения принципа законности в стадии дознания или предварительного следствия необходимо тщательно рассматривать, как были совершены процессуальные действия дознавателем или следователем, сопоставлять совершение ими всех процессуальных действий с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими совершение таких действий, и убеждаться в том, что они совершены в строгом соответствии с законом.

В ходе дознания или предварительного следствия возникает необходимость принятия процессуальных решений. Согласно пункту 32) УПК процессуальными решениями признаются акты применения уголовно-процессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс в пределах их компетенции, и выраженные в форме, установленной Уголовно-процессуальным кодексом для такого решения (приговоры, постановления, заключения, представления, санкции).

Если судья при рассмотрении дела правильно определит, был ли соблюден принцип законности сбора материалов дела и установления обстоятельств, необходимых для его разрешения, то это является уже некоторой гарантией избежания судебных ошибок при принятии решения по делу.

Законодатель связывает доказательства с предметом доказывания, поскольку признает доказательствами не всякие фактические данные, а только те, на основе которых по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

1.2 Классификация доказательств

В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы.

В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными [18, с. 40].

Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса.

Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством.

Здесь необходимо обратить внимание на пункт 6) части 1 ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании.

Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи суд не может в судебном заседании установить источник полученных допрашиваемым лицом сведений, то показания такого свидетеля не могут быть признаны доказательством.

Доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Критерием такого разделения является отношение данного доказательства к главному факту. Например, показания очевидца, который видел, как обвиняемый произвел выстрел в потерпевшего, является прямым доказательством. Показания же свидетелей, которые не видели, как обвиняемый стрелял, т.е. о самом факте преступления они не осведомлены, но они видели, например, как обвиняемый бежал недалеко от места преступления, бросил оружие, смывал кровь с одежды, обладал похищенной вещью и т.п. являются косвенными доказательствами.

В процессе доказывания орган, ведущий уголовный процесс, должен получить необходимые сведения (знания), на основании которых он будет иметь возможность построить вывод о событии преступления, лице, его совершившем, виновности этого лица и о прочих обстоятельствах, указанных в ст. 117 УПК.

Получение сведений, знаний, информации об указанных обстоятельствах может происходить разными способами и в зависимости от того, воспринимаются ли они следователем, прокурором или судом лично или через кого-либо (что-либо), познание об истине в уголовном процессе может протекать непосредственно или опосредованно.

Принцип непосредственности в уголовном процессе на досудебной стадии заложен в пункте 3) ст. 116 УПК, согласно которому лицо, производящее дознание, следствие должно лично воспринимать сведения о факте преступления, других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В этой связи запрещено получать доказательства путем проведения процессуальных действий лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу. Например, показания лица, содержащиеся в протоколе допроса, произведенного не следователем, производящим расследование дела, а иным лицом, не имеющим полномочий на совершений процессуальных действий по данному делу, не могут быть признаны доказательством.

Статья 311 УПК обязывает суд при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании непосредственно, т.е. лично исследовать все доказательства, а не пользоваться ими опосредованно, т.е. руководствоваться восприятием их дознавателем, следователем, иными участвующими в деле лицами. Не случайно закон запрещает оглашать показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и делает исключение только тогда, когда имеются обстоятельства, указанные в ст. 353 УПК: т.е. установлена невозможность явки свидетеля в судебное заседание по уважительной причине.

Суд должен заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласить и исследовать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы, произвести другие следственные действия по исследованию доказательств.

Например, приговор суда был отменен в связи с не исследованностью судом протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, хотя эти доказательства положены судом в качестве доказательств в основу виновности осужденного Казиева Т. по ст.296 ч.1 УК, то есть по преступлению, относящееся к нарушению правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, где указанные документы являются основными фактическими данными, определяющие виновность или не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии.

1.3 Источники доказательств

Уголовно-процессуальное законодательство (ч.2 ст. 115 УПК) к источникам доказательств относит: показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показания свидетеля, показания потерпевшего, заключение эксперта, устное пояснение эксперта, вещественные доказательства, протоколы процессуальных действий, документы.

Следует обратить внимание, что законом дан исчерпывающий перечень источников доказательств, в связи с чем полученные из иных, не предусмотренных законом источников, фактические данные следует признавать не имеющими силы доказательств, т.е. недопустимыми.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, потерпевшего, свидетеля, как это указано в ст. 118 УПК, представляют собой сведения, сообщенные ими об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной форме или в устно в ходе допроса, проведенного в процессе дознания, предварительного следствия. Хотя в данной норме закона ничего не сказано о показаниях, данных указанными лицами при главном судебном разбирательстве дела, однако, представляется, что такие показания также являются доказательствами по делу, поскольку в них могут быть сообщены иные, чем в ходе предварительного следствия сведение, кроме того, в судебном заседании могут быть допрошены в качестве свидетелей лица, которые на досудебной стадии не допрашивались.

Заключение эксперта согласно статье 120 УПК может быть признано доказательством, когда оно представляет собой оформленные в письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед экспертом органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов, указанных в статье 248 УПК. Устные пояснения эксперта являются доказательствами лишь в части разъяснения данного им ранее заключения [2].

Как правило, эксперт дает заключение от собственного имени и несет за его правильность персональную ответственность. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы или преимуществ перед другими доказательствами.