Содержание

Задачи.

Задача 1. 19-летний Сухотин уговорил своих знакомых из неблагополучных семей, 14-летних Нестерова и Павлова, сбежать из дома и заняться, по его словам, легким и доходным бизнесом – попрошайничеством. Попрошайничали они в соседнем крупном городе. Когда в одном районе их «заработки» падали, они перебирались в другой. Жили Сухотин и подростки в заброшенных домах. С наступлением холодов подростки стали отказываться попрошайничать и хотели вернуться домой. Тогда Сухотин, систематически избивая их, принуждал к продолжению попрошайничества. В ходе расследования установлено 3 случая избиения в течении месяца.

Квалифицируйте  содеянное. 

      В данной задаче прослеживается состав преступления предусмотренный ч. 3 статьи 151 и п. а, г ч. 2 статьи 117.

     Родовым объектом данного преступления является общественные отношения, обеспечивающие нормальное существование личности. Видовым объектом – интересы семьи и несовершеннолетних. Непосредственным объектом рассматриваемого деяния выступает нравственное формирование личности несовершеннолетних Нестерова и Павлова. В данном случае существует и факультативный объект – здоровье 14-летних подростков.

      Объективная сторона заключается в действии виновного Сухотина, а именно в вовлечении несовершеннолетних Нестерова и Павлова в антиобщественную деятельность в форме занятия попрошайничеством, то есть выпрашивание денег или иных материальных ценностей у посторонних лиц, а также бродяжничеством – склонение несовершеннолетних к скитанию из одного населенного пункта в другой или к перемене мест в одном городе или районе в течении длительного времени, что зачастую формирует у подростка дезадаптивное поведение. Данные деяния предусмотрены статьей 151 УК РФ. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента вовлечения в занятия попрошайничеством Нестерова и Павлова, не зависимо от того, совершили  они указанные действия или нет¹. Факультативный признак объективной стороны проявляется в применении насилия в отношении несовершеннолетних (ч. 3 статьи 151), а именно в  систематическом избиении Нестерова и Павлова виновным лицом Сухотиным. В ходе расследования установлено 3 случая избиения в течение месяца. В данном случае прослеживается состав преступления предусмотренный статьей 117 «Истязание» с квалифицирующими признаками установленными п. а (в отношении двух лиц) и п. г (в отношении заведомо несовершеннолетних).

      По  смыслу закона в ч. 3 статьи 151 имеется в виду любое насилие независимо от того, был ли причинен вред здоровью несовершеннолетнего или нет. При этом насилие, предусмотренное ст. 112-116, ч. 1 ст. 117-119, охватывается ч. 3 ст. 150 и дополнительной квалификации не требует. Однако истязание при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 117) квалифицируются по совокупности со ст. 151².

      Таким образом, деяние Сухотина будет квалифицироваться  ч. 3 статьи  151 по совокупности с п. а  и п. г ч. 2 статьи 117.

      Субъективная  сторона преступления предусматривает прямой умысел, то есть виновное лицо Сухотин осознавал общественную опасность своих действий по привлечению несовершеннолетних лиц Нестерова и Павлова в занятие попрошайничеством и применению к ним насилия. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий может быть привлечено лицо, достигшее 18-летнего возраста и совершившее преступление умышлено, а также оно должно осознавать, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. В задаче данные условия соблюдены.

      Субъект преступления – вменяемое лицо, достигшее 18 лет.

      Виновному лицу Сухотину 19 лет, признаков невменяемости  в условиях задачи не указано.

      а)  Сухотину было 17 лет.

      В данном случае Сухотин – лицо не достигшее возраста уголовной ответственности. Отсутствует субъект преступления, а значит и состав преступления.

б)     Сухотин является двоюродным братом подростков.

     В части 2 статьи 151 в качестве квалифицированного признака предусмотрен специальный  субъект - родитель, педагог либо иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Братья, сестры, а также отчим, мачеха, дедушки, бабушки, иные родственники не относятся к лицам, на которых законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего³. Поэтому, если Сухотин будет являться двоюродным братом подростков, то квалификация преступления не изменится.  

Задача 2. Фазов предложил престарелой Д. заключить с ним договор пожизненного содержания с условием передачи ему квартиры после смерти Д., на что та согласилась. Фазов с подготовленным проектом договора привез Д. к частному нотариусу Ерегиной. Последняя, убедившись в правильности формы представленного проекта. Спросила у Д., известны ли ей условия договора и согласна ли она с ними и, получив утвердительный ответ, без оглашения пунктов договора нотариально удостоверила его. Оказалось, что это был договор купли-продажи квартиры Д., и вскоре Фазов квартирой завладел, оставив Д. без жилья.

Подлежат  ли Фазов и Еригина уголовной  ответственности?

     В данной задаче прослеживаются составы двух преступлений: деяние Фазова можно квалифицировать по ч. 4 ст. 159 «Мошенничество», деяние Еригиной по ч.1 ст. 293 «Халатность».

     По  условию задачи Фазов и Еригина  не находились в сговоре. Соответственно Еригина не подразумевала о замысле Фазова, а Фазов надеялся на невнимательность частного нотариуса Еригиной. Таким образом деяния Фазова и Еригиной необходимо рассматривать по отдельности.

     Рассмотрим  квалификацию преступного деяния Фазова.

     Родовым объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект – собственность, то есть общественные отношения  в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. Непосредственный объект – отношения частной собственности. Предмет посягательства - чужое, т.е. не находящееся в собственности виновного недвижимое имущество, а именно квартира.

     Объективная сторона данного преступления состоит в форме действия - приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Также злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество⁴. По условию задачи Фазов убеждает Д. заключить с ним договор о пожизненном содержании с условием приобретения права на квартиру после смерти Д. Однако обязательство о пожизненном содержании Д. Фазов исполнять не намеревался, так как  нотариусу предоставил не указанный выше договор, а договор купли-продажи квартиры, составленный в установленной  законом форме. В данном случае важно обратить внимание на то, что умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения права на него⁵.

     Данное  преступление носит материальный состав, то есть считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение чужим имуществом⁶, в данном случае нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества.

     Данное  деяние имеет квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 статьи 159 – мошенничество совершенное в особо крупном размере. В соответствии с примечанием 4 к статье 158, особо крупный размер  - это приобретение права на чужое имущество, общая стоимость которого превышает 1 миллион рублей, при обстоятельствах свидетельствующих об умысле приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере. Фазов изначально намеревался овладеть квартирой, принадлежащей Д., и осознавал, исходя из общеустановленных цен на недвижимое имущество, что стоимость квартиры превышает 1 миллион рублей.

     Субъективная  сторона выражается в прямом умысле, то есть лицо осознавало общественную опасность мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Также признаком субъективной стороны является наличие корыстной цели, то есть стремление обратить чужое имущество в свою пользу⁷.

     Субъектом преступного посягательства является физическое вменяемое лицо, достигшее  к моменту его совершения 16-летнего  возраста.  

     Рассмотрим  квалификацию преступного деяния Еригиной.

     Родовой объект – государственная власть. Видовой объект - общественные отношения по осуществлению нормальной деятельности аппарата публичной власти. Непосредственный объект - общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов. Дополнительный объект - имущественные интересы.

     Объективная сторона состоит в том, что должностное лицо выполняет свои служебные обязанности  ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.  По условию задачи частный нотариус Еригина обязана была разъяснить Д. ее права и обязанности, предупредупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред⁸.

     Однако  данных обязанностей Еригина не исполнила, что повлекло причинение крупного ущерба потерпевшей Д. - ч. 1 статьи 293 (определение крупного ущерба дано в примечании к статье 293 и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб.).

       Необходимо отметить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.

     Состав  халатности материальный, она наказуема  только при наступлении общественно  опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Эти последствия должны находиться в причинно-следственной связи с действиями виновного.

     Субъективная  сторона выражается неосторожной формой вины, которая выражаться в небрежности, то есть виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.

     Субъект преступления специальный – должностное лицо.  Нотариус Еригина является должностным лицом, выполняющим свои обязанности от имени государства. 
 
 
 

Теоретический вопрос.

     Проведите разграничение убийства двух или более лиц (п. а ч. 2 статьи 105 УК РФ) и убийства, совершенного общеопасным способом (п.е ч. 2 статьи 105 УК РФ).

     Непосредственный объект данных составов общий является жизнь человека. Однако различна объективная сторона составов. В первом случае объективная сторона состоит в действии, связанном в причинении смерти двум и более лицам, совершенное одновременно или в разное время. Например, в ходе возникшей ссоры Д. взял кухонный нож и нанес Б. не менее двух ударов в шею, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Когда в помещение вошел К., виновный нанес ему удары ножом в различные части тела и убил его.

     Во  втором случае объективная сторона состоит в действии, связанном в причинении смерти общеопасным способом. Под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми, помимо потерпевшего, пользуются другие люди)⁹.

     Если  в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п."е" ч.2 ст.105 УК РФ, по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п."е" ч.2 ст.105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.