Управление социальной сферой

      Таким образом, переход к рынку для  учреждений культуры был весьма болезненным: резкое сокращение бюджетного финансирования в условиях еще только формирующейся многоканальной системы финансирования привело к кризису финансов бюджетных учреждений культуры.

      Следует отметить, что в федеральных бюджетах последних лет нашел отражение  курс на формирование новой структуры  бюджетных макропараметров  федерального и консолидированного бюджетов на основе разграничения предметов ведения между Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления. Так, в федеральном бюджете на 2006 год по большинству составляющих социальной сферы значительная финансовая нагрузка ложится на бюджеты территорий (см. Таблицу 1).

Таблица 1

Структура бюджетного финансирования отраслей социальной сферы в 2006 году, млрд. руб.

      Представители законодательной и исполнительной власти ряда субъектов Федерации  выражают озабоченность по поводу реалистичности выполнения в полном объеме социальных обязательств государства, передаваемых с федерального уровня на уровень субъектов РФ (дефицит большинства региональных бюджетов достигает 8-15%), что усугубляется необходимостью погашения накопленных долгов по выплате заработной платы бюджетникам [роик, с.19].

      Передача  на региональный уровень значительной части социальных обязательств не сопровождается соответствующим повышением их доходов. Так, не выполняется установленное  соотношение сумм доходов федерального бюджета и бюджетов территорий в пропорции 50:50. В 2006 году оно составит 55:45 в пользу федерального бюджета, что при нынешнем распределении социальных функций между центром и регионами делает проблематичным их исполнение в полном объеме. Ситуацию усугубляют необходимость погашения накопленных долгов по выплате зарплаты работникам социальной, а также периодическое повышение МРОТ и заработной платы работникам социальной сферы. 

      2.3. Проблемы социального обеспечения в РФ 
 

      В России посредством государственных финансов перераспределяется сравнительно невысокая доля ВВП, при этом расходы на социальные нужды составляют менее 40%.  Основная нагрузка в сфере социального обеспечения лежит на регионах, и ситуация в этой области, как следует из принятого Закона № 122-ФЗ (о «монетизации льгот»), не изменится. Напротив, в результате осуществляемого разграничения полномочий, финансирование мероприятий социальной политики станет в большей степени задачей субъектов Федерации. Также много вопросов вызывает целесообразность деления на «федеральных» и «региональных» льготников. Не учтены различия в бюджетной обеспеченности регионов [Алекс, с.19].

      Представители законодательной и исполнительной власти ряда субъектов Федерации  выражают озабоченность по поводу реалистичности выполнения в полном объеме социальных обязательств государства, передаваемых с федерального уровня на уровень субъектов РФ (дефицит большинства региональных бюджетов достигает 8-15%), что усугубляется необходимостью погашения накопленных долгов по выплате заработной платы бюджетникам. У местных бюджетов, на долю которых приходится более половины всех социальных расходов, положение с финансированием социальной сферы еще тревожнее. Подавляющее большинство муниципальных образований не может обойтись без финансовых вливаний из региональных бюджетов. В этой связи особую актуальность приобретают законодательное регулирование межбюджетных отношений, приведение в соответствие доходной базы и расходных полномочий местных бюджетов. В Таблице 2 представлена структура бюджетного финансирования  социальной политики в 2006 году (в сравнении с 2005 г.) [кадом, с.53].

Таблица 2

Структура бюджетного финансирования социальной политики в 2006 году (в сравнении с 2005 годом) 

      Следует отметить, что удельный вес расходов раздела «Социальная политика» в общих расходах федерального бюджета сократился с 6,4% в 2003 году до 4,9% в 2006 году. По подразделу «Социальное обслуживание населения» в 2006 году выделено 3,1 млрд. руб., 2,78 млрд. руб. из них – на деятельность медико-социальных экспертных комиссий. На обеспечение деятельности учреждений социального обслуживания населения в 2006 году было предусмотрено 181,3 млн. руб. [кадом, с.54].

      Начиная с 2000 года, все федеральные бюджеты  в России составлялись и исполнялись  с профицитом. Очевидно, что профицит федерального бюджета стал характерным явлением для экономики страны. Однако следует отметить, что в настоящее время причина профицита бюджета – запланированная сумма доходов изначально превышает сумму расходов, при том, что расходы занижены относительно потенциально возможного уровня финансирования и не удовлетворяют потребностям социально-экономического развития страны.

      Недофинансирование  в течение ряда лет системы  социального обеспечения может  привести к кризисной ситуации в  стране. Нельзя не учитывать такие факторы, как рост социальной напряженности, отток квалифицированных кадров за рубеж, нежелание молодежи идти работать в отрасли социальной сферы. Как показывает динамика социальных показателей бюджетной политики страны в 2001-2006 гг., продолжаются тенденции роста социальных расходов государства. На этой основе в условиях экономического оживления в России в социальной сфере в последние три года произошли определенные положительные перемены. Повышение уровня жизни россиян, борьба с бедностью заявлено первоочередной задачей социально-экономической политики в среднесрочной перспективе. Энергичные меры властей всех уровней за последние годы значительно снизили остроту проблемы несвоевременных выплат заработной платы и пенсий, происходит их периодическое повышение.

     Политика  в отношении социальных выплат и  пособий в 2003-2006 гг. продолжала линию  предыдущих лет на адресную помощь и поддержку с ориентацией  на основные группы риска; сокращение обязательств региональных и местных  бюджетов по выплате детских пособий и социальной защите инвалидов и перевод их финансирования на федеральный уровень (создание федерального Фонда компенсаций) и др.

     При анализе данного направления  социальной политики государства обращает на себя внимание низкий уровень выплат и пособий: не случайно в пакете материалов к бюджету, как правило, они не обозначены. За ряд последних лет не удалось провести их индексацию. Особенно наглядно это можно видеть на примере детского пособия, базовый размер которого составляет 70 руб. В связи   с этим следовало бы рассмотреть возможность направления части дополнительных доходов бюджета на рост адресной помощи и поддержки уязвимых слоев населения.

     В социальной сфере нет проблем, которые  можно отложить до лучших времен, как  нельзя отложить «на потом» саму жизнь. Все проблемы – основные. Президент РФ В.В.Путин не случайно назвал количество бедных в России нашим национальным «позором», борьба с бедностью сегодня – это приоритетная задача. Но ничуть не менее важны (и тесно связаны с улучшением уровня жизни) и другие социальные задачи: пенсионная реформа и улучшение положения ветеранов, исправление угрожающей демографической ситуации, выверенная семейная политика и забота о детях, защита материнства. Не менее важны и социальная поддержка инвалидов – создание для них удобной среды для жизни и возможности работать.

      Следует отметить, что размеры заработной платы, пенсий и социальных выплат, социальное обслуживание пожилых людей  определяют базовые характеристики социальной политики государства, эффективность  ее бюджетных механизмов, типы воспроизводственных процессов населения:  будет ли в ближайшее время рождаемость увеличиваться, останется на прежнем уровне или уменьшится. 
 
 
 

      3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ ОТРАСЛЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ В РФ 

      3.1. Перспективы оптимизации учреждений социальной сферы 

      В настоящее время совершенно очевидно, что назрела реформа учреждений социальной сферы в России.

      Руководствуясь  позитивными моментами, происходящими  в экономике страны в начале 2000-х  годов, Минфин России подготовил Концепцию реформы бюджетной сферы [афанасьев, с.3]. Суть нового подхода проста и очевидна: не расходы ради расходов, а расходы ради достижения конкретных результатов в тех сферах, где государство является более эффективным, чем рыночный сектор. Для достижения этой цели необходимо решение следующих основных задач: 1) оптимизация сети учреждений социальной сферы; 2) реорганизация учреждений социальной сферы и внедрение новых форм финансирования; 3) разработка и использование методов финансирования, ориентированных на результат.

      На  сегодняшний день в социальной сфере, финансируемой из федерального бюджета, существуют значительные вертикальные диспропорции. Предполагается, что большая часть из них будет ликвидирована после проведения работы по разграничению полномочий. Помимо вертикальных имеются и горизонтальные диспропорции. На сегодняшний день 35% учреждений образования, которые финансируются из федерального бюджета, не находятся в ведении Министерства образования. Необходимо провести инвентаризацию учреждений социальной сферы, предпринять все возможные шаги и принять необходимые решения для того, чтобы система стала более управляемой, чем в настоящее время [голик, с.5].

      Вместе  с тем оптимизация учреждений социальной сферы не решит основной проблемы - неопределенности и внутренней противоречивости нынешнего статуса учреждений социальной сферы. С одной стороны, государство несет субсидиарную ответственность по их обязательствам и должно включать в доходы и расходы бюджета их внебюджетные средства, с другой, учреждения социальной сферы, практически без ограничений, распоряжаются внебюджетными средствами, имея «параллельную» смету.

      Для решения этой проблемы предполагается сохранить статус бюджетных учреждений только за теми, которые действительно  нуждаются в административном контроле и сметном финансировании. Эти учреждения в полном объеме должны остаться в реестре бюджетополучателей, который ведет Главное управление федерального казначейства Минфина России. По обязательствам этих учреждений государство в полном объеме будет нести субсидиарную ответственность, но при этом внебюджетные доходы этих учреждений должны в полном объеме зачисляться в неналоговые доходы федерального бюджета, а финансирование осуществляться в общеустановленном порядке.

      Большинство же учреждений социальной сферы со временем должно быть преобразовано в организации других организационно-правовых форм, которые не будут входить в реестр получателей бюджетных средств. Это не значит, что они будут лишены бюджетного финансирования - государство будет оплачивать предоставляемые ими услуги, но не будет нести по обязательствам этих организаций субсидиарной ответственности.

      Отдельные учреждения могут быть преобразованы в хозяйственные общества и приватизированы. Однако основной формой реорганизации должно стать преобразование либо в специализированные государственные и муниципальные некоммерческие организации, либо в государственные и муниципальные автономные некоммерческие организации.

      Предполагается  постепенный переход к новому методу бюджетного планирования - бюджетированию, ориентированному на результат [гам, с.4]. В отличие от традиционного подхода, на первое место здесь выдвигается планирование и контроль результатов на основе сопоставления эффективности тех или иных бюджетных программ и предоставление достаточно широких полномочий распорядителям и получателям бюджетных средств. Основное условие для внедрения этого метода - четкая формулировка целей и задач деятельности органов государственной власти и показателей, характеризующих их выполнение.