Соціологія знання карла мангейма

ДЕРЖАВНИЙ ВИЩИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД

«ЗАПОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»

МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ІНДИВІДУАЛЬНА РОБОТА

з соціології знання

 

на тему: „Соціологія  знання Карла Мангейма”

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виконав ст.групи                                  3118-1-1                           Откаленко К.В.

                                                                                                        ^{(шифр)                                               (П.І.П.)}

 

 

 

 

 

 

Запоріжжя

2012

 

 

  Карл Мангейм вніс великий внесок в область соціологічних досліджень, в розвиток соціології знання; це найбільш цінна і витримала випробування часом частина його роботи. Соціологія знання вивчає взаємини між мисленням і суспільством і відноситься до соціального пізнання. 
 
 Поки природні взаємозалежності мислення і суспільства не були достатньо чітко розроблені, Маннгейм на всіх етапах своєї роботи звертав особливу увагу на вивчення структур, в яких вони так чи інакше присутні. Поняття структури та взаємозв'язку є головними і присутні у всіх його роботах. Чи не розпорошуючись і не заглиблюючись в окремі ідеї, він сконцентрував увагу на те, що мислення є діяльність, яка повинна бути пов'язана із соціальною діяльністю, створюючи структурну систему.

 

  За Мангейму, соціологія «прагне з самого початку тлумачити індивідуальну активність у всіх сферах у контексті групового досвіду» [7, ​​с. 27]. Мислення ніколи не було привілейованим видом діяльності, вільним від впливу суспільного життя, тому воно повинно бути зрозуміло і пояснено всередині даного контексту.

 

  Чи не цей індивід «протистоїть світу і в боротьбі за правду створює світову точку зору на підставі свого досвіду ... Набагато більш правильно вважати, що пізнання з самого початку є загальним процесом групового життя, в якому кожен відкриває свої знання в структурі загальної долі, загальної діяльності, долаючи загальні труднощі»[7, с. 26].

 

Кожен, хто звернеться до Мангейму для того, щоб дізнатися повне і послідовне дослідження взаємин пізнання і суспільства, буде розчарований. Мангейм був людиною сприйнятливим до різних напрямків думки, до багатьох доктринам і перспективам. Цим пояснюються численні протиріччя в його роботах, які ускладнюють читачів, але про які він сам добре знав. В кінці життя він писав членам семінару з соціології знання: «Якщо в моїй роботі є протиріччя і невідповідності, то це, я думаю, відбувається не тому, що я прогледів, їх, а тому, що я вивчав тему до кінця, навіть якщо вона суперечить іншим положенням. Я йду на це тому, що я думаю, що в цій маргінальної області людського пізнання ми не повинні приховувати невідповідності ... наш обов'язок показати хворі місця людського мислення в його справжньою стадії»[12, с. 571]. 
 
 Те, що Мангейм сказав про одну певній роботі, є вірним для всіх його робіт з соціології знання. Протягом всього життя він прагнув об'єднати різні напрямки і синтезувати їх по-новому. У листі, процитованому вище, він сказав: «Я хочу зламати стару епістемологію, але ще не досяг успіху в цьому повністю» [12, с. 572].

 

  Пошуковий характер робіт Мангейма робить стислий виклад його головних ідей надзвичайно важким. Те, що може бути підкреслено в одному місці як характерне твердження, спростовується в іншому, часто навіть в одній і тій же роботі. Також неможливо виділити більш ранні або більш пізні погляди, як можна зробити, наприклад, в критичних і докритичних фазах мислення Канта. Часто пізні формулювання Мангейма нагадують дуже ранні і сильно суперечать формулюванням середнього періоду.

 

  Мангейм був піонером, що зробили замах на межі пізнання, чого більш обережні мислителі уникали. Він розплачувався за свою сміливість: незважаючи на те, що він дав блискучі відправні точки, підходи і підвів до подальшого дослідження, він не міг скористатися плодами своїх старань, залишаючи своїм спадкоємцям привілей увійти в землю обітовану, яку він сам зміг тільки інтуїтивно усвідомити.

 

  Мангейм розрізняв два підходи до об'єктів культури та інтелектуальним явищам. Вони можуть бути зрозумілі як би зсередини таким чином, щоб їх іманентні значення відкрилися досліднику, другий підхід як би ззовні, як відображення соціального процесу, в який неминуче включений кожен індивід.

 

  Мангейм узагальнив програмне положення Маркса про залежність системи ідей від соціальної, особливо класової обумовленості їх прихильників [10, с. 6]. Маннгейм трансформував те, що Маркс в основному використовував як засіб полемічних атак проти його буржуазних противників, в головний інструмент аналізу, який може бути однаково ефективно використаний як у вивченні марксизму, так і будь-який іншої системи мислення. Маннгейм вважав, що всі ідеї, навіть істини відносні і, відповідно, схильні до впливу соціальної чи історичної ситуації, з якої вони виникають. Самий факт, що кожен мислитель пов'язаний з конкретною групою в суспільстві, що він має певний статус і виконує конкретну соціальну роль, визначає його інтелектуальний кругозір. Люди не розглядають світові події з абстрактних позицій споглядає розуму взагалі, не роблять цього виключно як окремо взяті особистості. Навпаки, вони діють, об'єднуючись або протистоячи один одному в різних організованих групах, і поки вони так чинять, вони і мислять однаково або різному [7, р. 3].

 

  Мангейм визначає соціологію знання як теорію соціальної чи екзистенціальної обумовленості мислення. Згідно з його точки зору, все пізнання і всі ідеї локалізовані, хоча й різною мірою, всередині соціальної структури або історичного процесу. Іноді певна група може мати більш повний доступ до розуміння соціального феномена, ніж інші групи, але жодна з них не може мати абсолютного доступу до нього. Ідеї ​​мають коріння в різних відрізках історичного часу і соціальної структури, тому мислення неминуче є перспективним.

 

  У Мангейма говориться: «Перспектива ... є щось більше, ніж просто формальне визначення мислення. Вона позначає спосіб, за допомогою якого індивід бачить об'єкт, подія, що він сприймає в ньому і як він тлумачить його. Перспектива також відноситься до якісних елементів в структурі мислення, елементам, які обов'язково повинні бути переглянуті формальною логікою. Саме ці фактори визначають те, що дві людини, наступні одним і тим же формально логічним правилам, можуть судити про одне й те ж подію дуже різна»[7, р. 244]. 
 
 Як у прислів'ї, де сім сліпців намагалися описати слона, індивіди, які бачать загальний об'єкт з різних кутів зору через свого власного соціального розташування, здатні прийти до різних пізнавальним висновків і різним оцінкам. Людське мислення залежить від ситуації. 
 
 Поняття про екзистенціальному визначенні пізнання є наріжним каменем в доктрині Мангейма. Таке визначення, аргументує Мангейм, було дано, коли можна було показати, що «процес пізнання в дійсності не розвивається історично відповідно до іманентними законами, що він не випливає тільки з «сутності речей» або з «чисто логічних можливостей» і що він не управляється внутрішньої діалектикою»[7, р. 240].

 

Теза про екзистенціальному визначенні пізнання надалі зміцнюється, аргументує Мангейм, коли може бути показано, що ці екзистенційні чинники відносяться не тільки до виникнення ідей, але вони проникають в їх форми і зміст, і що вони рішуче визначають кругозір та інтенсивність нашого досвіду і спостережливості, т. е. «перспективу суб'єкта» [7, ​​р. 240]. 
 
 Головне твердження Мангейма полягає в тому, що розрізняються не тільки основні орієнтації, оцінки і зміст ідей, але і спосіб постановки проблеми, тип зробленого підходу і навіть категорії, в яких досвід підсумовано, накопичений і зібраний в певний порядок в залежності від соціального положення спостерігача [ 7, р. 130]. Мангейм, іншими словами, використовує певну концепцію ідеології, в якій моделі пізнання, їх форма, зміст розглядаються як би пов'язаними з соціальною позицією учасників. Один із прикладів Мангейма допоможе проілюструвати це: «Коли на початку XIX століття старомодні німецькі консерватори говорили про «свободу», вони мали на увазі право кожного стану жити відповідно до його привілеями. Якщо він належав до романтико-консервативному і протестантському руху, він розумів це як «внутрішню свободу», т. е. право кожного індивіда жити відповідно до його власним індивідуальним розумінням свободи. Коли ліберал того ж періоду, використовуючи термін «свобода», думав про свободу точно з позиції тих привілеїв, які для консерватора старого зразка здавалися самим підставою свободи ... Коротше кажучи, навіть у формулюваннях загального уявлення кут зору направляється інтересами спостерігача. Мислення саме прямує відповідно до того, чого очікує певна соціальна група»[7, р. 245].

 

  Мангейм не дає точного визначення типів взаємозв'язку між соціальною структурою і пізнанням. Він вважає, що термін «екзистенціальне визначення» не включає в себе причинний послідовність, і підкреслює, що тільки емпіричне дослідження розкриє точну сутність відносин в конкретних випадках.

 

  Однак, як показує Мертон [11, р.. 498], він використовує різні змінні для вказівки на зв'язок між мисленням і соціальною структурою. Іноді він каже, що соціальні сили були прямою причиною інтелектуальних результатів. Іноді ж він відносить виникнення форми мислення до «інтересам» суб'єкта. В інших же випадках він стверджує, що спрямованість уваги суб'єкта приводить його до даних ідей, а не до інших. І тим не менш є абзаци, де він вводить такі типи понять, як «вибіркове подібність», «сумісність» або «узгодженість» між специфічними соціальними та історичними ситуаціями і типами інтелектуальних результатів. І нарешті, неважко знайти у Мангейма відносно слабкі формулювання про взаємини між мисленням і суспільством. Наприклад, замість відстоювання прямого впливу соціальних факторів він тільки зазначає, що виникнення певних груп ідей предпославши виникнення певних груп, які стануть їх носіями. Мангейм, іншими словами, розширено трактує зв'язок між «підструктурою і суперструктурою», використовуючи термінологію Маркса. Коли він, здавалося б, збирається захищати, що певні соціальні сили є необхідною і достатньою умовою для появи певних ідей, в наступний момент він підкреслює, що соціальні фактори лише сприяють тому, що певні ідеї знаходять своє вираження і домагаються того, щоб їх почули. У новій масі праць Мангейма різне соціальне становище носіїв ідей виражено в основному в термінах класових чинників. Мислення привілейованої знаті відрізняється від мислення відчужених від неї; ідеї середнього класу є контрастом ідеології феодального суспільства; утопічна думка, заснована на майбутньої орієнтації непрівілегірованності, прямо протилежна ідеологічному мисленню, виражає захист цього порядку тих, хто має зиск від свого справжнього становища. Мангейм не обмежує себе програмою вивчення, успадкованої від класового аналізу Маркса. Він включає безліч інших соціальних факторів, таких, як статус груп і професійні категорії, як екзистенційні визначники ідеї. Наприклад, у своїх блискучих описах соціальних коренів мислення німецьких консерваторів в першій чверті XIX століття Мангейм показує, як в Пруссії, де перехід феодального суспільства від станового до класового в його початкових стадіях, - як відгук на Французьку революцію - зародився саме в тих шарах, власна історія і природа яких дали можливість виникнути політично активним аристократії і бюрократії [4, р. 121]. Таким чином, тоді як у Франції аналіз соціальної детермінації ідей повинен концентруватися на добре розвиненою класової структурі французького суспільства, в Німеччині соціальні витоки ідей доведеться шукати головним чином у громадському статусі імущого стану.

 

  Привабливий ще один фактор, якому Мангейм приділяв особливу увагу, це різні відносини поколінь до ідей. Дійсно, можна вважати, що деякий негативне ставлення в минулому до соціології поколінь Мангейма і його «нове відкриття» в сьогоденні - яскравий приклад екзистенціального визначення пізнання. Мангейм вважав, що «факт належності до певного класу і приналежність до покоління або віковій групі має те спільне, що обидва ці чинника успадковуються індивідами, легко визначаючи їх місце в соціальному історичному процесі, обмежуючи сферу їх потенційного досвіду і направляючи в певний, характерне для них русло їх мислення і історично виправдані дії »[9, р. 251].

 

  Наприклад, романтична консервативна молодь і ліберально-раціоналістична молодь у післяреволюційній Франції не тільки різні за своєю ідеологією, а й «були просто двома протилежними формами інтелектуального і соціального реагування на історичні події, пережиті всіма разом» [9, р. 304]. Вони утворювали різні об'єднання, належачи в дійсності до одного покоління. Точно так само сьогодні хіпі і нові ліві можуть розглядатися як належні до різних напрямках всередині покоління, відповідальним за свої різні шляхи, за історичні події, пережиті всіма разом. У них одне поле діяльності, хоча і діють вони по-різному. 
 
 Мангейм підкреслює, що його теоретичний внесок в соціологію знання поділяється на дві частини: самостійний внесок, що включає «чисто емпіричні дослідження за допомогою опису і структурного аналізу реального впливу соціальних взаємин на мислення», і епістемологічної дослідження впливу цих взаємин на дійсність »[7, р. 239]. Може здатися, що він значно більше досяг успіху в першій частині, ніж у другій. В епістемологічних питаннях Манн-гейм був непослідовний і став легкою здобиччю критиків. Проте ці питання постійно займали його, а іноді, здавалося, брали верх над емпіричними дослідженнями.

 

  Мангейм не давав чіткої відповіді на питання: чи здатна соціологія знання внести вклад у встановлення справжньої цінності затвердження. Згідно його точці зору, істина затвердження може бути встановлена ​​тільки в результаті дослідження соціального стану його автора. У багатьох необережних заявах Мангейм був близький до універсального епістемологічному релятивізму, що залишило його беззахисним перед критиками, які відзначали суперечливість такої позиції [1, с. 87].

 

  У середній період своєї діяльності Мангейм стверджував, що все мислення неминуче має ідеологічний характер. Критика незабаром підкреслила, що така позиція, крім суперечності самому собі, поведе до повного релятивізму і нігілізму. Вражений, Мангейм зробив декілька спроб врятувати це судження від критики. Іноді він використовував як аргумент прагматичну теорію пристосування до вимог певних історичних ситуацій. У такому контексті ідеологічна установка є дієвою, якщо вона допомагає пристосуванню суспільства на даній історичній стадії, і протилежна установка недосконала, якщо вона не може сприяти такому пристосуванню. Ця точка зору явно вразлива. Судження про те, що сприяє пристосуванню, а що ні, не тільки нормативними, а й повинні бути в кращому випадку судженнями ex post facto. У багатьох випадках вирішити, як ті чи інші ідеї допомагають історичної пристосовності, можливо тільки після події, і неможливо давати такі оцінки ідеям, супутнім події. 
 
 Коли прагматичний критерій виявився незадовільним, Мангейм звернувся до іншого рішення дилеми. Використовуючи думку, вперше висунуте його вчителем Альфредом Вебером, він тепер стверджував, що, хоча всі верстви і групи суспільства відтворюють ідеї, залежні від екзистенціальної позиції їх прихильників, існує й інший тип людей - «соціально відособлена інтелігенція» (die sozial freichwebende Intelligenze), здатна до неспотвореному і глибокого мислення, до справжнього знання. Маннейм відстоював цю точку зору, вважаючи, що інтелігенція відрікається від свого коріння і, вступаючи в тривалий діалог один з одним, звільняється в обопільній критиці від слідів своїх первинних пристрастей, вона у своїх суперечках здатна відірватися від землі і досягти Олімпу.