Социология Г. Спенсера и « Социологизм» Э. Дюркгейма

     3. Общество, как “социальный организм”

     Спенсер потратил много усилий, определяя  специфические черты “социального организма” и выявлял общие системные  принципы, делающие его похожим на биологические системы:

     1. Общество, как и биологический  организм, наращивает массу (численности  населения, материальные ресурсы  и др.):

     2. Как и в биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению  структуры. 

     3. Усложнение структуры сопровождается  дифференциацией функций, выполняемых  отдельными частями. 

     4. в обоих случаях имеет место  постепенное усиление взаимозависимости  и взаимодействия частей.

     5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво,  чем отдельные части, стабильность  обеспечивается сохранением функций  и структур.

     Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Спенсер в своей теории использует термин “надорганизм”, подчеркивает автономию индивида, Спенсер резко  критикует органицизм, обращая внимание на существенные различия социального  и биологического организма:

     1.В  отличие от биологического организма,  образующего “тело”, имеющего конкретную  форму, элементы общества рассеяны  в пространстве и обладают  значительно большей автономией.

     2. Эта пространственная рассеянность  элементов делает необходимой  символическую коммуникацию.

     3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать  и мыслить. 

     4. Общество отличает пространственная  мобильность элементов структуры 

     5.Но  главное в том, что в биологическом  организме части служат для  целого, в то время как в  обществе целое существует ради  частей. Общество. по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

     Особенность органицизма Спенсера состояла в  том, что он пытался сохранить  за индивидом автономию, не поглощая человека системой. “Это объединение  органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность  социологии Спенсера.

     Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы  развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология  Спенсера включает классификацию и  типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все  общество по шкале сложности структуры  и функциональной организации от “малого простого агрегата” до “большого агрегата”. На начальном  этапе общество характеризуется  преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных  органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью  к меньшим общностям (род, каста  и др.).

     Различая  два главных типа общества- воинственный и промышленный – Спенсер видел  существенное различие в двух типах  борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и  истреблении или порабощении  побежденного победителем.

     Военное общество подчиняет внутреннюю организацию  целям борьбы за выживание или  агрессии. Классическим примером такого общества Спенсер считал Спарту. Для  военного общества характерны доминирование  коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система  принуждения, иерархическая структура  управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень  сплоченности, дисциплины, религиозность  сознания и др. Военные институты  распространяют влияние на все сферы  общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.

     Промышленное  общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно  предсказать. Спенсер рисует картины  будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом  обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации  и самоуправления, широкое распространение  получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступает место негативному( по принципу “Все, что не запрещено, разрешено”), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет  не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивым к инновациям, сословное  право сменится гражданским, сфера  общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

     Здесь борьба за существование представляется главным образом как промышленная конкуренция, где побеждает “сильнейший” в отношениях усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего  общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного  богатства. И наоборот, альтернативой  такого естественного отбора является выживание и процветание “слабейших”, т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

     Спенсер был противником “обязательной  благотворительности”, т. е. государственного принудительного перераспределения  социальных благ. Но он был сторонником  благотворительности, как частного дела, задача которого - “смягчать, поскольку это совместимо с другими целями, несправедливость природы”.Он был критиком социализма, представляющем собой “поощрение худших за счет лучших” и ведущего к росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии. В то же время он был сторонником равенства, понимаемого как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство неизбежным злом”. Но вместе с тем он доказывал усиление значения управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

     Совокупность  факторов эволюции Спенсер делит  на “первичные” и “вторичные”. К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую  конституцию индивида. Ко вторым –  то, что Гегель назвал “второй природой”. Хотя действие привычных факторов сохраняется  на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль “второй  природы”, т.е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются  качества, связанные с участием в  общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как  противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с  которыми истории как таковой  не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих  волевого вмешательства.

     «СОЦИОЛОГИЗМ» Э. ДЮРКГЕЙМА 

     2.1 «Социологизм» как философское  обоснование социологии

           В качестве обобщающего понятия,  которое выражает основные принципы теории и методологии социологии Дюркгейма, выступает понятие «социологизм», хотя, естественно, оно не охватывает и не исчерпывает всего многообразия идей Дюркгейма.

           В чем же суть этого понятия,  подводящего под общий знаменатель  концепции данного автора?

           Во всякой теории общества, теории  социологии явно или не явно  присутствует теория человека, она  (теория социологии) так или иначе  базируется на философской антропологии. И в этом плане человек для  Дюркгейма - это двойственная  реальность, в которой сосуществуют, взаимодействуют и противостоят  друг другу две сущности: социальная  и индивидуальная. Эти два начала  человеческой природы также выступают  у Дюркгейма в разнообразных  дихотомиях:

           а) факторы, специфичные для  общества, и выделяемые в постулируемые  характеристики человеческой природы;

           б) факторы, общие для данного  общества или группы и характерные  для одного или нескольких  индивидов;

           в) сознание и поведение ассоциированных  индивидов, с одной стороны,  и изолированных индивидов - с  другой и т.д.

           Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, которые характеризуются  двумя основными признаками: во-первых, они существуют вне индивида; во-вторых, оказывают на него принудительное  воздействие.

     Несколько позже, развивая эту мысль, он рассматривает  «социальный факт» в более  широкой плоскости и выражает этот весьма специфический способ бытия  термином «институт», в котором, по Дюркгейму, отражаются «все верования, все поведения, установленные группой». Отсюда он дает следующее определение социологии: «Социологию... можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании».

     Его социология делилась на три основные сферы: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию, которые  отражали в определенной мере его  взгляды на назначение тех или  иных сфер социальной жизни.

     Социальная  морфология аналогична анатомии; она  исследует «субстрат» общества, его  структуру, материальную форму. В ее сферу входит изучение географической основы жизни народов в связи  с социальной организацией, а также  народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

     Социальная  физиология, которая исследует «жизненные проявления обществ», охватывает ряд  частных социальных наук. Она включает в себя:

1. социологию религии;
2. социологию морали;
3. юридическую социологию;
4. экономическую социологию;
5. лингвистическую социологию;
6. эстетическую социологию.

     Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теоретический синтез и устанавливает наиболее общие  законы. Эта структура, если вспомним, отражает общий замысел строения социологической науки, высказанный  Контом, то есть можно наблюдать  преемственность подходов, которая  сохранялась длительное время во французской социологии.

     Что касается его утверждения о принудительной силе (воздействии) по отношению к  индивидам, то Дюркгейм приводит множество  примеров, причем очень разных, которые  демонстрируют применение термина  «принуждение».

     Так, по Дюркгейму, принуждение имеет  место, когда на собрании или в  толпе всем внушается какое-либо чувство или коллективная реакция (например, смех). Такой феномен оказывается  типично социальным, поскольку его  опорой и субъектом выступает  группа, а не отдельный индивид. Точно  так же и мода - это социальный феномен: каждый одевается определенным образом в данное время, потому что  так одеваются остальные. В качестве примера Дюркгейм берет также  общественное мнение, которое побуждает  к большей или меньшей рождаемости, к браку, самоубийству и т. д. Это  общественное мнение он определяет как  состояние коллективной души. Наконец, нельзя не назвать институт воспитания, право, верования, которые также  отличаются тем, что они всем навязываются и заданы извне. Таким образом, феномен  толпы, различного рода потоки мнений, мораль, воспитание, право, верования - все эти факты Дюркгейм объединяет на основании свойственного им одинакового  главного признака. Они всеобщи, потому что это коллективные факты; они  оказывают различное влияние  на каждого в отдельности. Говоря словами Дюркгейма: «Социальным  фактом является любой, устоявшийся  или нет, способ сделать индивида восприимчивым к внешнему принуждению  и, кроме того, способ, общий для  данного социального пространства, существующий независимо от своих индивидуальных проявлений». Эти два положения, которые являются основой его  методологии, и послужили предметом  бесконечных споров и обвинений  в адрес Дюркгейма.