Розуміюча соціологія Макса Вебера

Подальший розвиток державності пов'язаний з народженням бюрократії. У внутрішній структурі держави поступово утворюється особливий соціальний прошарок (група), який безпосередньо здійснює державні функції, світську політику.

Цей прошарок перебуває в особливих стосунках не тільки з суспільством як цілим, а й з усіма іншими соціальними групами. Таким чином, держава конституюється не тільки в певну частину суспільства, а й як провідна група суспільства. В такому разі держава вже не є "річ в собі", а виступає як "річ для себе". Сутність держави у цьому випадку виявляється вже досить виразно, але ще не розкривається як рух суперечності між індивідом і суспільством.

Пізніше розвиток державності пов'язаний із встановленням суспільного контролю над бюрократією. В ході боротьби з всевладдям бюрократії відбувається формування нації. Цей суперечливий процес здійснює подвійний вплив як на становище індивіда, так і на становище суспільства.

Веберівський аналіз процесу «раціоналізації» показав і його негативні сторони. На його думку, процедурну норму інструментального раціоналізму намагалися відокремити від цілей, яким вона підпорядкувалась, і зробити її домінантною соціальною цінністю в собі, тоді як застосування організаційних форм мало на меті розширити владу людини, що досягала величезної влади в галузі особистого права. Саме в цьому криється ірраціональність раціональної організації.

Вебер вірив, що соціальна ієрархія є неуникною і що дослідження її ґрунтується на зв'язках, що їх слід віднаходити між аналітично розрізняльними вимірами статусу, власності і політичної чи адміністративної влади. Різні суспільства можуть розпізнаватися на основі переважання одного виміру над іншими. Якщо за доби раннього капіталізму таким виміром була власність, то за часів розвинутого капіталізму це була організаційна влада. Саме імперативи останньої, а не власність, визначали підлеглість робітника на його робочому місці, а тому така підлеглість триватиме і при системі суспільної власності.

Основною тезою веберівської критики соціалізму було те, що спроба заміщення «анархії» ринку і забезпечення більшої рівності шляхом державного планування призведе до страшного розростання бюрократичної влади, а отже, до несвободи та економічної стагнації. Стимулювати ринок і приватну власність, з його погляду, було необхідно для того, щоб забезпечити змагання між множинністю інституцій державної влади і таким чином гарантувати свободу індивіда.

Отже, одним із важливих практичних питань концепції влади для Вебера було те, яким чином можна обмежити розростання бюрократії. Ще одним - як поставити бюрократичну адміністрацію під політичний контроль. Це питання стало основним в його теорії демократії змагального лідерства.

У політологічній соціології Вебера поряд із «традиційним» і «раціональним» принципами владних повноважень було виведено і третій принцип - «харизматичний». Він указував на владу, яка коренилася в особистості самого лідера і в непереборній силі його звернень, а не в традиції чи в правилах управління окремою сферою.

Це була суто новаторська сила суспільного життя, що йшла врозріз з усталеним порядком. А тому вирішальним чинником для встановлення контролю над бюрократичною адміністрацією і запровадження нововведень усупереч її консервативним традиціям було гарантування участі в політичному процесі на основі харизматичного принципу свободи.

Вебер вірив, що це можна забезпечити шляхом запровадження масового виборчого права. Він на власні очі побачив, що вибори на основі загального права голосу стали формою плебісциту «за» чи «проти» партійних лідерів і розширювали для людей свободу дії у визначенні політики через тиск на своїх індивідуальних парламентських представників і партійних прибічників. Вебер вірив у те, що масова демократія може бути виправдана не принципом верховенства народу, який він вважав вигадкою, а саме принципом винагороди за якості політичних лідерів та відповідні їх ініціативи.

На підкресленні веберівської концепції демократії як механізму продукування політичного лідерства ґрунтується і його основоположне філософське припущення стосовно того, що політичні принципи чи цінності не можуть бути вкорінені в розумі або в історичному процесі, але є справою суб'єктивного сприйняття й утвердження. Ця постніцшеанська перспектива мала важливі наслідки для різних сфер його думки. Вона спричинилася до створення теорії лібералізму, чільне місце в якій посіла не доктрина природних прав, а інституції і механізми, здатні надавати можливість вираження множині конкуруючих соціальних цінностей і підтримувати їх узгодженість.

На методологічному рівні ця перспектива зумовлювала докорінне розходження між чисто суб'єктивною цариною ціннісних суджень і об'єктивними процедурами та висновками емпіричної науки. Для Вебера ідеалом у науці про суспільство була така цінність, як свобода. Однак він визнавав і те, що напрям дослідження або концептуальної розвідки в соціальних науках залежить від його відповідності суспільним цінностям і що останні підлягають історичним змінам. Спірним є питання про те, наскільки цей критерій цінності як відповідності руйнує мету цінності як свободи або наскільки всеохопним є те розмежування, що його Вебер намагався провести між соціальною наукою і політичною практикою.

В усіх дослідженнях, присвячених висвітленню поглядів Вебера, вони протиставляються принципам марксизму. Його праці часто визначають як «буржуазну відповідь» Марксу. Дійсно, принагідно, коли Вебер і справді спростовував марксизм, він зазвичай критикував більш недосконалі версії, поширювані за його часів, тож можна знайти і значні сфери збіжності в працях цих двох мислителів. Вебер був не просто «методологічним індивідуалістом», але, як і Маркс, намагався поєднати в історичній перспективі структуру, культуру і суспільні інтереси; його ідеалістичний метод далеко не в усьому відрізняється від Марксового методу абстрагування і містить те ж само наполягання на історичній специфічності; як і Маркс, у центрі свого бачення суспільства він поставив суспільну владу і класові відносини.

Проте визначальною стала основоположна розбіжність в окресленні характерних рис капіталізму та в оцінках їх центральності в соціальній теорії, що демонструє різницю між соціалістичною і ліберальною перспективами. У цьому відбилися і відмінності певного часу та місця. Якщо Марксова модель капіталізму походила з Англії доби розквіту ліберального капіталізму, то веберівська модель бюрократії походила з Німеччини того періоду, коли капіталізм набував усе більш виразних організаційних і монополістичних форм.

На прикладі власної наукової траєкторії Вебера - переходу від вивчення самого капіталізму до дослідження основ раціоналізації та бюрократичної організації і від політичної економії до соціології - можна побачити відображення більш загальних змін у зацікавленнях соціології у відповідь на принципові історичні зрушення того періоду.

РОЗДІЛ ІІ РОЗУМІЮЧА СОЦІОЛОГІЯ М.ВЕБЕРА          

2.1 "Розуміюча" соціологія М. Вебера

Макс Вебер - німецький соціолог, який є основоположником «розуміюча» соціології, в центрі якої вивчення соціальних дій як рушійних факторів всього людського існування в його універсальності. Під кутом вивчення соціальних дій соціолог створив свої концепції економіки, політики, бюрократії, релігії, права.

Соціологія М. Вебера належить до інтерпретативних парадигм. Їх прибічники, хоча і можуть визнавати, що суспільство складається з певних структур, проте вважають, що останні є похідне від соціальних дій індивідів. Для соціологів цього напряму головне - вивчення і інтерпретація зразків типового соціальної поведінки людей, в процесі якого створюється соціальна реальність.

Своїм корінням інтерпреттативні парадигми йдуть у герменевтику (грец. hermeneutikos - тлумачить) - мистецтво і теорію тлумачення давніх текстів і пам'ятників. Соціологи вважають, що герменевтичний: методи можуть бути використані і для інтерпретації соціальної реальності, насамперед поведінки людей і виявлення їх мотивів і значень. При цьому вони виходять з того, що для успішної інтерпретації людських дій необхідний облік соціально-культурного, економічного, політичного, мовного та іншого контексту, в яких реалізуються дані дії. Іншими словами, дії і висловлювання індивіда можуть бути адекватно зрозумілі, якщо буде збережено їх суб'єктивне значення в конкретному соціальному і культурному контексті.

Американський соціолог У. Томас в концентрованій формі висловив «суть інтерпретівних парадигм в постулаті, який отримав назву« теореми Томаса ». Вона говорить: «Якщо люди визначають деякі ситуації як реальні, ці ситуації реальні в своїх наслідках». Її треба розуміти так, що в результаті соціальних дій індивідів, що визначають «деякі ситуації як реальні» (турбота вождів про народне благо, ідеали демократизму соціалістичного суспільства і т.д.), конструюється сама соціальна реальність певного характеру. Якщо для стороннього спостерігача соціалістична демократія була обманом, то для значного числа росіян вона був елементом їх соціальної реальності, що зумовлювало їх поведінку, характер їх соціальної взаємодії, взагалі причинні зв'язки, домінували в радянському суспільстві.

Аналогічно: те, що, наприклад, представляється реальним для талібів фундаменталістського спрямування, аж ніяк не є реальним для американців. Особливим соціальним групам характерно специфічне уявлення: соціальної реальності і, відповідно, їх поведінку («наслідки») буде в реальному житті відображати ці уявлення.

Предметом інтерпретівних парадигм як раз є уявлення людей і відповідні їм соціальні дії. Соціологи цього напрямку сенс своєї діяльності бачать не у виявленні закономірних зв'язків функціонування громадських структур (до чого прагнуть представники структурно-функціональної і діалектико-матеріалістичної парадигм), а у вивченні способів, за допомогою яких люди пізнають і конструюють реальність в тому чи іншому суспільстві. Для них особливий інтерес представляє «зазирнути за» поверхневі значення уявлень людей про життєвий світі, за очевидно видимі прояви їхньої поведінки і тим самим дати унікальну інтерпретацію про їх суті, роблячи їх більш зрозумілими для оточуючих.

2.1 Ідейно-теоретичні передумови становлення веберовской інтерпретівної парадигми

Веберовская інтерпретівная парадигма тісно пов'язана з іншими соціологічними системами, характерними для минулого століття. У той час провідні позиції займав структурний функціоналізм позитивістського толку, представлений, перш за все, Е. Дюркгеймом, який відстоював необхідність поширення раціоналізму на пізнання соціальних явищ, на дослідження їх самих з допомогою методів, характерних для природних наук. Вебер бачив слабкість представників цієї позиції в тому, що структури цілком детермінували поведінку індивідів, з чого випливало, що історичні події розглядалися незалежно від намірів людей, а самі індивіди - як співучасники заздалегідь визначених подій. Не прийняв Вебер і використання природничо підходів для аналізу суспільства, підкреслюючи те, що на відміну від неминучих зв'язків між явищами неживої природи, в суспільстві діють якісно інші причинні зв'язки і для їх пізнання потрібна інша методологія. При цьому Вебером імпонувала ідея раціоналізму, яка, як буде показано нижче, знайшла інший зміст і стала центральною в його погляді на історію та майбутнє людських суспільств.

Певний вплив на соціологічні погляди Вебера справила марксистська соціологія, зокрема, ряд міркувань К. Маркса про суспільство як арені протиборчих класів як соціальних груп, де кожна має свої економічні інтереси і життєві шанси, відповідні соціально-економічного становища та певним поглядам на навколишній світ. «Ми хочемо говорити про «клас» там, - писав він, - де великій кількості людей притаманний однаковий специфічний компонент їхніх життєвих шансів, наскільки цей компонент пов'язаний виключно з економічними інтересами власності та економічної діяльності і причому, реалізується в умовах існування ринку благ або праці «класове положення». При цьому їм була дана позитивна критика матеріалістичного розуміння історії, в якій соціолог показав значимість ідеальних факторів - релігійних, ідейно-моральних орієнтирів для поведінки людей і висловився за те, щоб соціологія розкривала всю складну систему каузальних зв'язків соціальної реальності, що існує не тільки об'єктивно, але і створюється суб'єктивно завдяки думкам і діям індивідів.

Нарешті, відзначимо вплив філософської школи неокантніанства, представники якої (Г. Ріккерт та ін) проводили радикальне відмінність, з одного боку, між зовнішнім світом, який ми пізнаємо, і пізнає свідомістю, а з іншого - між цінністю і її оцінкою.

2.2 Предмет і методи «розуміючої» соціології. Новий погляд на роль природних і соціальних наук

М. Вебер одним з перших став проводити принципову відмінність між природними та соціальними науками: якщо завдання перших полягає у відкритті детерміністських законів, то завдання друге - дати причинне пояснення і розуміння соціальних дій людей конкретного суспільства лише в певному культурному та історичному контексті, враховуючи, що загальні поведінкові орієнтири, зумовлені конкретними цінностями, завжди історичні і відносні. Раз так, то може здатися, що причинність зникає взагалі, й суспільство не піддається науковому пізнанню. Як же тоді вивчати зв'язку явищ, як основу типізації суспільних процесів?

За Вебером, відміну природничих наук від наук соціальних, передусім, полягає в тому, що вони по-різному трактують причинність. Причинність в соціальних науках означає ймовірність, що подія відбудеться або що одна подія залежно від іншого. У цьому зв'язку, за Вебером, людське суспільство не є щось «історично неминуче», а результат «безлічі можливостей». Так, вчений бачив у певному релігійному погляді протестантської етики) один з факторів виникнення духу сучасного капіталізму, але вважав «дурістю», що це був єдиний соціальний фактор. Щоб розмежувати причинність у природничих науках від причинності в науках соціальних, він вводить поняття «адекватної причинності» стосовно до соціальних наук. Звідси соціологія спочатку може мати справу з імовірнісними твердженнями про взаємозв'язки між соціальними явищами. Її мета - встановити ступінь того, що при подію х є певна ступінь ймовірності настання події у. Як видно, поняття і саме знання в соціальних науках мають інший зміст, - гм знання в природничих науках.

Принципова ж відмінність соціальних наук від природничих, за Вебером, полягає в здатності першими дати розуміння соціальних явищ, так чи інакше мають відношення до думки, раціональності. «Соціологічне пояснення, - писав він, - ставить за мету саме раціональне тлумачення». Природничі науки просто не мають справи з розумінням поведінки фізичних тіл, бо в їх русі думка відсутня. Разом з тим, соціальні науки, маючи свою специфіку, мають загальними якостями, характерними для наук взагалі. Так, соціологія є науковою дисципліною завдяки тому факту, що люди діють раціонально принаймні значну частину часу і це дозволяє здійснювати типізацію їх поведінки, систематизацію власне соціальних фактів.

2.3 Соціальні факти і цінності

Соціологія стає наукою і завдяки тому, що вона повинна використовувати об'єктивні методи, бути вільною від оціночних суджень дослідника. У роботі «Сенс« свободи від оцінки »в соціологічній і економічній науці» Вебер обгрунтовує положення про те, що соціологія - соціальна наука, вільна від ціннісних суджень. Це, зрозуміло, не передбачає відмови вченого від власних уподобань, але вони не повинні вторгатися в наукові розробки. Тим більше, це не можна розуміти як відмову від аналізу цінностей взагалі. Навпаки, предметом соціології є вивчення дій людей з урахуванням детермінації загальнозначимих цінностей - істини, справедливості, краси і т.д.