Министерство  образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение Российский государственный профессионально-педагогический университет 

Институт  социологии и права 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

ПО  ДИСЦИПЛИНЕ

 «СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ»

на  тему

«Понятие  социального института. Виды социальных институтов» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2011

Содержание

Введение 3

I.Понятие «социальный институт» с разных точек зрения 4

II. Классификация социальных институтов 12

III. Основные функции государства 14

Заключение 17

Список  использованной литературы 18 
 
 

Введение

     Актуальность  данной проблематики связана с тем, что она лишь частично затрагивалась  в отдельных исследованиях, и, несомненно, нуждается во всестороннем и систематическом  исследовании.

     Целью данной контрольной работы является исследование темы «Понятие социального института. Виды социальных институтов».

     Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие «социальный институт» с точки зрения социологов и проанализировать их мнение.
2. Изучить классификацию социальных институтов.
3. Узнать основные функции государства.

     Если  рассматривать социальное управление, можно отметить, что в его «фокусе» находятся функционирование и трансформации  общностей людей в социальной сфере, статусно-ролевые характеристики взаимодействующих между собой и составляющих эти общности индивидов. Механизмами, регулирующими эти взаимодействия, выступают социальные институты.

     Исходным  тезисом моего анализа институтов социального управления, определяющим логику изложения, будет констатация  того факта, что они представляют собой один из видов социальных институтов вообще и социальных институтов управления в частности. Логично было бы предположить, что институты управления представляют собой вид социальных институтов. Рассмотрим прежде всего наиболее общий феномен – социальный институт в целом.

I.Понятие «социальный институт» с разных точек зрения

     Латинское слово institutum (установление, устройство) издавна использовалось юристами для обозначения совокупности норм права, регулирующих конкретную сферу отношений между людьми. В социологии, позаимствовавшей этот термин из юридической науки, изучение социальных институтов имеет давние традиции. Институционализации общественной жизни уделяли большое внимание еще Г.Спенсер и Э.Дюркгейм.

     Рассмотрим  их точки зрения. Спенсер считал, что существование общества как социального организма, социальный порядок зависят от нормального функционирования его органов, которое обеспечивается институтами, а Дюркгейм исследовал социальные институты с точки зрения их функций, определяя социологию как науку об институтах, их генезисе и функционировании. Институты выступают механизмом, обеспечивающим целостность дифференцированного общества. Немецкий социолог М.Вебер называл социальные институты «фабриками» по воспроизводству социальных связей. При этом он акцентировал внимание на нормативности этих связей. Как известно, наиболее значительный вклад Вебер и Дюркгейм внесли в анализ экономических, политических (в том числе власти) и религиозных институтов.

     Исследованию  институтов уделяется большое внимание и в современной зарубежной социологии. Несмотря на то что термин «социальный институт» используется в ней достаточно широко и часто без точного определения (в связи с чем встречается характеристика социальных институтов и как устойчивых форм деятельности и отношений, и как определенных групп людей, и как учреждений), наиболее распространенной все же является трактовка институтов как совокупности норм и правил поведения, устоявшихся поведенческих образцов, лишающих совершаемые действия индивидуализации и делающих их понятными, привычными, предсказуемыми.

     Это в полной мере относится к американской социологии. С точки зрения Г. Ландберга, институты – это относительно формальные, всеобщие и унифицированные поведенческие образцы, которые существуют в социальных группах и передаются из поколения в поколение. Д. Хоманс понимает под институтами набор правил или норм, определяющих, каким образом вести себя человеку при определенных обстоятельствах. Д. Хертлезер определяет социальные институты как комплекс установленных и санкционированных правил поведения индивида в обществе, Дж. Бернард и Л.Томпсон – как сложную конфигурацию обычаев, традиций, верований, установок, правил-регуляторов и законов, которые имеют определенную цель и выполняют определенные функции.¹

     Даже  при первоначально, казалось бы, широком  определении институтов в последующем  они сводятся к совокупности норм и правил. Так, рассматривая институт как понятие, используемое для описания регулярных и долговременных социальных практик, санкционированных и поддерживаемых с помощью социальных норм, авторы английского социологического словаря  далее отмечают, что институт, как  и роль, означает установленный образ  поведения.²

     Достаточно  часто в зарубежной социологии под  институтами понимается совокупность социальных ролей. Н. Смелзер характеризует социальный институт как «…совокупность социальных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности». ³В виде комплекса институционализированных социальных ролей рассматривает институт и Т. Парсонс. «Институты или институциональные схемы…- это главный аспект социальной структуры в самом общем ее понимании. Это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, законным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения».⁴

     Институционализированная роль – не что иное, как описание ожидаемого от человека поведения в виде совокупности общепринятых, легитимных, типичных для ситуации действий. По сути, это предписанная роль, и понимание института как совокупности институционализированных ролей означает в таком случае его трактовку в качестве совокупности норм и правил.

     Значительное  внимание институтам уделяют представители  феноменологической социологии П. Бергер и Т. Лукман. По их мнению, институты возникают в процессе повседневной жизни людей и являются результатом типизации «опривыченных» действий. «Институационализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий деятелями разного рода. Иначе говоря, любая такая типизация есть институт»⁵.

     Тем не менее у Бергера и Лукмана также встречается трактовка институтов как норм, правил, образов. Бергер, например, называет институтом обособленный комплекс социальных действий, относя к таковым юридический закон, социальный класс, брак, организационно оформленную религию⁶. Каждое новое поколение включается в институациональный порядок путем освоения и выполнения существующих правил. Чем более поведение институционализировано, тем предсказуемее, а значит. и контролируемее оно становится. Институты контролируют человеческое поведение, устанавливая его предопределенные образы и придавая ему этим одно из многих, теоретически возможных направлений.

     В начале ХХ в. институты становятся предметом пристального внимания экономистов. В экономической науке формируется институционально-эволюционная теория. Ее основоположников считается американский экономист Т. Веблен, понимавший под институтами устойчивые привычки мышления, присущие большой общности людей. Идеи инстируционально-эволюционной экономической теории оказали значительное влияние на разработку проблемы институтов в социологии. Сторонники «нового» институционализма (О. Норт, М. Олсон, Л. Болтянски др.), возникшего в 1960-1980-х гг., считают институтами нормы экономического поведения, правила, по которым осуществляется деятельность.

     Институциональный подход широко используется французской школой административно-государственного управления. А. Файоль, классик этого направления, дал определение научного менеджмента через его функции и сформулировал 14 общих принципов управления. Теория административно-государственного управления явилась своего рода итогом развития науки государственного (конституционного) права: были не только изложены нормы конституционного права, но и предпринята попытка дать картину государственного управления во Франции (А. Эсмен), сформулировано понятие института, заложены основы институционального подхода к административно-государственному управлению (Л. Дюги, М. Ориу).

     Несмотря  на широкое признание теории институтов, среди представителей этой школы  достаточно долго продолжались дискуссии  о содержании соответствующего понятия. В результате выделились две основные точки зрения, авторами которых были М. Плело и М. Дюверже. Прело различает «институты-организмы» и «институты-вещи». «По его мнению, - отмечает И.А.Василенко, - институт-организм» - это «человеческий коллектив, объединенный идеологией или общей потребностью и подчиненный авторитету и фиксированным правилам». Что же касается института-вещи, то он представляет собой «не человеческий коллектив, юридически унифицированный и структурированный, но простую систему норм права». ⁷

     Эта позиция была широко распространена вплоть до начала 1970-х гг., пока Дюверже не предложил новое определение понятие «институт»: «Институты есть известные модели человеческий отношений, с которых копируются конкретные отношения, приобретая таким образом характер стабильных, устойчивых и сплоченных».В качестве институтов он рассматривает статус личности, социальные роли, социальные группы, т.е. спектр социальных явлений, относимых к институтам, достаточно широк.

     Теория  институтов, разработанная французской  школой административно-государственного управления, легла в основу институциональной  концепции государства, согласно которой  оно стало рассматриваться как  институционализированная власть. Эта концепция приходит на смену трактовке государства как юридического лица.

     Рассматривая  социальные институты с позиций  таких же подходов – организационного, деятельностного, нормативного, - отечественная социологическая, экономическая и управленческая литература характеризует их как важнейшие механизмы, обеспечивающие интеграцию, координацию, согласованность, упорядоченность действий индивидов и отношений между ними в различных сферах. В то же время определения данного социального феномена весьма различны.

     Во-первых, к социальным институтам относят  учреждения и организации: политические, экономические, образовательные, культурные, религиозные и др. При этом институт, организация и учреждение понимаются как синонимы. Социальный институт трактуется как совокупность учреждений, связанных выполнением общей  функции. Например, совокупность таких  организаций, как предприятия, фирмы  и др., объединенных экономической функцией, рассматривается как институт производства; школы, лицеи, университеты, а также регулирующие их деятельность департаменты и министерства – как институт образования. В качестве важнейших элементов института выделяются: группа людей (или его персонал), материальная составляющая (технические средства, оборудование), нормы и образцы поведения, символы. В этом случае организация, учреждение (или их система) понимается как группа людей, осуществляющих совместную упорядоченную деятельность.

     Во-вторых, в отечественной литературе распространено понимание социальных институтов как устойчивых форм организации общественной жизни и деятельности людей. Сторонники данного подхода в качестве социальных институтов рассматривают такие целостные подсистемы общества, как производство, наука, искусство, образование, религия и т.д. Так, в Российской социологической энциклопедии под социальным институтом понимается «относительно устойчивые типы и формы социальной практики, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества».⁸