Н.Я.Данилевский как ученый, социолог

Социологически значимым является также то, как Данилевский обосновывал  различение понятий общечеловеческого и всечеловеческого. Первое он считал всего лишь абстракцией, которая ничего не дает для понимания всего богатства исторической жизни, ее самобытного содержания. Все богатство и разнообразие содержания культурно-исторического развития получает свое воплощение как некий идеал во всечеловеческом.

Данилевский высказал совершенно новый, оригинальный взгляд на исторический процесс, на закономерности культурного развития человечества. И хотя труд его носит характер больше социально-философский и философско-исторический, чем социологический, в нем важно то, что к оценке изучаемых процессов, Данилевский подходил с социологической точки зрения. Им впервые в истории социального знания отчетливо сформулированы идеи будущей этносоциологии, определены характерные признаки нации, по-новому поставлен вопрос о смысле и цели истории.[13]

Первым русским ученым-социологам предстояло сыграть значительную роль в науке. И не только у себя в стране, но и за ее пределами. Несмотря на неблагоприятные условия, в которых шло становление отечественной социологии, начальный период её развития был отмечен не только публикацией в России переводов фундаментальных классических трудов, но и широкой популяризацией достижений западной науки.

Немалую роль в определении задач социологии и ее тематики сыграли отмена в 1861 году крепостного права и последовавшие за этим перемены в жизни страны.

Главной задачей первого периода было определение предмета социологии и обоснование ее статуса как самостоятельной научной дисциплины. К тому времени относится публикация в стране первых профессионально написанных трудов по социологии, складываются первые научные школы и направления. На раннем этапе приобретает все большую определенность и все больше входит в научный обиход сам термин «социология», появление которого на страницах российской прессы относится к 50-м годам XX века.[14] В основном благодаря развитию позитивистской социологии смысл его уточняется, становится более строгим. Если еще недавно под социологией понималась разработанная на научной основе философия истории, то теперь с этим термином все чаще начинают связывать представление о новой науке об обществе. Социология начинает ассоциироваться с синтетическим знанием, использующим результаты всех наук для установления общих законов социальной жизни.

Таковы главные особенности обстановки, в которой отечественная социология делала свои первые шаги, а Росси переживала непростой этап своей истории. Именно в этой социальной реальности развернул свою научную деятельность Н.Я.Данилевский. Время, безусловно, оказало влияние на формирование взглядов молодого ученого, но потом уже опытный ученый оказал свое влияние на время.

Глава 3 Социологические воззрения Н. Я. Данилевского

В социологии XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного прогресса. Это относилось и к российской социологии. В то же время именно в ее рамках появилась самая ранняя в истории социологии антиэволюционистская модель в форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского. Хотя концепция Данилевского носила не столько социологический, сколько социально-философский характер, содержавшиеся в ней выводы предполагали социологическую интерпретацию.

Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна. Для доказательства данного тезиса он своеобразно интерпретировал классификацию наук. Теоретические науки, имеющие своим предметом такие «общие мировые сущности», как материя, движение и дух, - это, по его мнению, химия, физика и психология. Все остальные науки изучают лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов, а потому могут быть только сравнительными, но не теоретическими. К последним исследователь относил и науки общественные.[15]

Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т. е. в плоскости собственного существования. Каждый общественный организм рассматривался Данилевским как целостность, устойчивая в изменяющейся среде.[16]

Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение.

Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется особенностями склада ума, чувств и воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее печать особого типа общечеловеческого развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основных формах быта, т. е. в отношениях, как к внешней природе, так и к себе подобным.

Из особенностей народов вытекает многообразие культурно-исторических типов, степень развития которых определяется их «жизненной силой». Согласно классификации Данилевского, существовало 10 основных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский), а также американский и перуанский. Особое место занимал русский, точнее славянский, тип. Все типы выполняли положительную роль в истории.) Кроме того, выделялись народы - «бичи Божии», которые разрушают отжившие цивилизации, а затем снова возвращаются в «прежнее ничтожество» (гунны, монголы), а также народы, которые не сложились в культурно-исторические типы и представляют только «этнографический материал» для других типов.[17]

Данилевский полагал, что в идеальном плане культура (культурная деятельность) структурируется на четыре разряда: 1) религиозная деятельность как твердая народная вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека; 2) культурная деятельность в узком смысле слова (отношение человека к внешнему миру в форме науки, искусства и промышленности), 3) политическая деятельность (отношения людей между собой как членов одного народного целого); 4) общественно-экономическая деятельность (отношения людей применительно к условиям пользования предметами внешнего мира).[18] Данилевский считал, что могут быть одноосновные культурно-исторические типы, (развивающие какой-либо один из разрядов культуры), двухосновные и т. д. Славянский же тип в перспективе впервые в истории составит четырехосновный культурный тип.

Отрицая законы эволюции общества как единого целого, Н.Я.Данилевский не мог отрицать эволюцию культурно-исторических типов. Ученый формулирует пять законов их эволюции:

1. Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-исторический тип.

II. Закон, утверждающий, что для становления цивилизации необходима политическая независимость народа. При этом государство рассматривалось как сугубо внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.

III. Закон непередаваемости цивилизаций: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций»[19]

Данилевский выделяет три способа распространения цивилизаций:

а) простейший способ - пересадка с одного места на другое. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах.

б) прививка. Здесь Данилевский ссылается на садоводческую практику. Прививка не приносит никакой пользы дичку и не меняет его природы: черенок остается черенком, дичок - дичком. По мере роста черенка садовник срезает с подвоя ненужные ветки и, в конце концов, от него остается один ствол, который является только средством для привитого растения. То же происходит и в культуре, если к ней прививаются чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;

в) способ воздействия, подобный влиянию почвенного удобрения на растение. При таком способе сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно происходит плодотворное взаимодействие цивилизаций. Народы знакомятся с чужим опытом.

IV. Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия входящего в его состав народов. Отсюда Данилевский делает вывод о необходимости политического объединения близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности. Объединения могут быть различны. Главное, чтобы они создавали возможности самостоятельного развития для каждого из близких народов. При этом объединяться могут только члены одного типа.

V. Закон краткости периодов цивилизации; «Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу»; «...период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается».[20]

Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода[21] в развитии культурно-исторического типа:

1) этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития;

2) государственный период, носящий переходный характер, когда народ строит государство как условие независимого самобытного развития в силу влияния внешних факторов;

3) период цивилизации, самый короткий, период плодоношения, это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;

4) период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

Очень интересно у Данилевского понимание прогресса: «Прогресс состоит не в том, чтобы все идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях...»; «ни одна цивилизация не может гордиться тем, что она представляла высшую точку развития» в сравнении с другими.  Каждый культурный тип вносит свой вклад в общую сокровищницу человечества, и в этом единстве многообразия и осуществляется прогресс.[22]

Данилевский раскрывал соотношение общечеловеческого и национального. Общечеловеческого в реальности вообще нет: это абстракция.[23] Желать общечеловеческого - значит стремиться к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое, которое и состоит в совокупности всего народного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы.

Н. Я. Данилевский создавал свою концепцию тогда, когда Россия мучительно искала свой путь в индустриальную цивилизацию. Ученый стремился теоретически обосновать необходимость ее самобытного пути во всечеловеческой эволюции.

Данилевский не мог согласиться с тем, что ради каких-либо абстрактных, пусть и благородных, целей нужно пожертвовать собственной самобытностью. Недопустимы какая-либо единая всемирная организация, господство какого-либо одного культурного типа, ведь это вредно и опасно для прогресса. Как показал последующий исторический опыт России, Данилевский оказался прав.

Таким образом, теория Н. Я. Данилевского представляла собой одну из первых попыток сформулировать новый взгляд на историю как на нелинейный многовариантный процесс. Конечно, многие положения теории устарели. Тем не менее, по ряду аспектов Н. Я. Данилевский выступил предшественником (к сожалению, своевременно не оцененным) многих идей последующей мировой социологии. В частности, можно отметить следующее: глубокую критику плоского эволюционизма; элементы оригинальной теории культуры, социологии знания и этносоциологии, исторической социологии; попытки структурно-функционального анализа социальных организмов и др.

За рубежом создана обширная литература о Н.Я.Данилевском. Вот перечень в хронологическом порядке лишь основных работ, которые посвящены специально ему, и тех, в которых его фигура находится в центре внимания из-за характера темы: А.Лютер «Русский предшественник Освальда Шпенглера» Лейпциг. 1921; М.Швартц. «Шпенглер и Данилевский (два типа культурной морфологии)» Париж, 1926, А. фон Шелтинг «Россия и Европа в русской исторической мысли» Берн, 1948; Г.Кон «Славяне и Запад. История панславизма» Вена-Мюнхен, 1956; Ф.Фандер «Семьдесят лет панславизма в России: от Карамзина к Данилевскому 1800-1870» Джорджтаун, 1962; Г.Мюллер «Панславизм и культурная морфология. О труде Н.Я,Данилевского» Мюнхен, 1963; Д.Таден «Консервативный национализм в России в XIX веке» Сиэтл, 1964; Р.Мак-Мастер «Н.Я.Данилевский русский тоталитарный мыслитель» Гарвард, 1967; А.Вусенич «Социальная мысль в царской России» Чикаго, 1976.[24] И это не считая отдельных статей и докладов, ему посвященных. Они, почти все, высоко оценивают историко-философскую часть его труда, его теорию культурно-исторических типов.

Безусловно, он имел предшественников, в работах которых шел накопительный процесс для этого открытия. Но этого не отрицал и Н.Н.Страхов, первый, упомянув о «зачатках» мыслей Данилевского у Г.Рюккерта, К.Н.Бестужев-Рюмин добавляет имена немецкого философа И.Г.Гердера, итальянского социолога Д.Вико и английского историка Э.Фримана, в трудах которых есть «зачатки» некоторых мыслей Данилевского. Когда отмечают следы влияния на Данилевского славянофильства, то обычно в первую очередь указывают на их истоки в работах А.С.Хомякова и А.А.Григорьева. Н.М.Соколов в 1904 году пришел даже к категорическому выводу, «что если бы не было Хомякова, не было бы и Данилевского, или Данилевскому пришлось бы самому поднимать девственную почву нетронутой нивы».[25]