Устойчивые выражения в профессиональной речи юриста

Хоть  кол на голове теши -  о бестолковом, глупом, непонятливом (или не желающий понимать по ленности своей) человеке.¹⁸

Исходя  из приведенных примеров, что пословицы  и поговорки здесь вводятся в  текст намеренно, оратор заранее  подготавливает слушателя перед  их произнесением.

• фразеологизмы и крылатые выражения

«…работник  воздушного транспорта не может, не имеет  права позволить себе расслабиться, работать спустя рукава» [Судебные речи государственных обвинителей 1990: 31]

Работать  спустя рукава – ‘делать что-либо лениво, плохо, небрежно’¹⁹;

«Среди белого дня, в общественном месте, прекрасно понимая, что за их поведением могут наблюдать десятки находившихся поблизости людей, в том числе дети, женщины…»

Среди белого дня – ‘внезапно, неожиданно’²⁰;

Так же используются такие фразеологизмы  и устойчивые выражения, как выносить сор из избы – ‘разглашать семейные, внутренние раздоры, ссоры, дрязги’²¹, и мухи не обидит – ‘безобидный, добродушный человек’²² и др. (См. приложение)

     Язык  данного периода судебной становится более официальным, что объясняет  небольшое употребление общеязыковых устойчивых выражений. В основном, они применяются только там, где, скажем, «более ясно мысль и не выразишь».

Удалось проследить, что преимущественно  такие выражения встречаются  в той части выступления, в  которой оратор даем собственную  оценку изложенным фактам и событиям, характерам подсудимых.

Современный период (XXI век)

Анализируя  современные судебные речи, необходимо отметить ее специфические черты: подчеркнутая диалогичность, широкое использование  терминов, отглагольных существительных, специфическая лексика, игнорирование  запрета на использование речевого клише. Все перечисленное было характерно и для предыдущего периода, но в выступлениях данного периода  не использовались так называемые штампы, которые обильно прослеживались в речах ранее рассмотренного этапа. Подробнее рассмотрим этот вопрос в следующем параграфе. 

В ходе анализа современных судебных речей  нами было рассмотрено 15 защитительных  речей. По объему они резко отличаются от речей предыдущих периодов, а  именно 5-10 страниц текста.  В данном материале нам найти одно общеязыковое устойчивое выражение – фразеологизм бросаться в глаза, которое используется в значении, помещенном в словаре и указанном ранее. Это можно объяснить тем, что публичная речь теряет разговорный оттенок. Материалы дела излагаются строго официальным языком, язык сухой статистики.

По замечанию  С.И. Володиной, «речь адвоката адресована прежде всего профессиональным участникам процесса и только косвенно ориентируется на остальных присутствующих. Тип общения в процессе – деловой, профессиональный. Все это определяет огромную «информационную насыщенность» защитительной речи <…> информационная насыщенность предполагает отсутствие в речи всех тех элементов, без которых возможно обойтись для передачи адресату (суду) значимой для решения по делу информации. Мысль формулируется предельно целесообразно, эмоция передается минимально необходимыми для ее адекватного отражения средствами. Даже изобразительно-выразительные средства используются в качестве аргументированных…»²³ 

Таким образом, анализируя общеязыковые устойчивые выражения, их наличие или отсутствие, в судебной риторике, прослеживается закономерность «выпадания» таких единиц из юридической речи.

Крылатые  выражения и фразеологизмы, пословицы  и поговорки служат для большей  экспрессии, для краткого, ясного, убедительного  и, в то же время, эмоционального подтверждения  своей мысли оратором. Но с течением времени язык судопроизводства отходит  от эмоциональных выражений, заменяя  их стандартными конструкциями, рассмотрению которых будет посвящено дальнейшее рассмотрение интересующего нас вопроса. 
 

Профессиональные  устойчивые выражения.

Теперь  обратимся непосредственно к  тем устойчивым выражения, которые  главным образом характерны для  юридической речи.

Как было сказано ранее, язык права отличается свой официальностью, точностью и  некой сухостью. Такие профессиональные устойчивые выражения, как терминологические  сочетания, клише и штампы решают задачу достижения такой характеристики. Но, как и общеязыковые,  профессиональные устойчивые выражения также имеют  свои особенности в употреблении на различных ступенях развития судоговорения.

Дореволюционный период

При рассмотрении судебных речей XIX века было найдено немногочисленное употребление профессиональных устойчивых выражений. Всего было найдено 8 терминологических сочетаний: «судебный приговор», «свидетельские показания», «обвинительная власть», «судебный следователь», «превышение власти», «денежное взыскание», «преступное действие», «содержание под стражей». Этими словосочетаниями и ограничивается список интересующих нас языковых единиц.

Речь  прокурора, как отмечалось ранее, была более свободная, наполнена различными «витьеватыми» конструкциями; использовалось лишь минимально необходимое количество стандартизованных словосочетаний и предложений.

Советский период

В речах  XX века можно заметить огромное количество терминологических сочетаний, штампов и клише. Итак, было выделено 28 терминологических сочетания, 25 клише и штампов.

• терминологические сочетания: судебное заседание, уголовное дело, вооруженное нападение, злостное хулиганство, очная ставка, вещественное доказательство, разбойное нападение и др.
• клише и штампы: «скрыться с места преступления», «при осмотре места происшествия…», «доказательство подтверждает вину подсудимого…», «в соответствии с действующим законодательством…» и др.

Принимая  во внимание вторую точку зрения, которая  четко разделяем клише и штампов, как положительные и отрицательные  единицы,  клише следует считать  выше приведенные выражения, всего  их встретилось 18,  а штампы можно  выделить такие, как  «хотелось бы подчеркнуть…», «как вы, товарищи, судьи, убедились…», «бесспорно установлено…», «суд не может не поверить…», «я могу с уверенность заявить…» и др. – общее количество таковых – 7. Такие устойчивые фразы довольно часто встречаются в речи судебного оратора этого периода. Они не несут определенной смысловой нагрузки, нужной информации, а используются для связи предложений, а также для большей убедительности. Такой вывод можно сделать, только опираясь на мнения исследователей, разделяющих данные языковые единицы. 

Одинаковые  устойчивые конструкции постоянно  повторяются в речах различных  ораторов, характеризуются предельной частотой в использовании.

Все интересующие нас выражения и частота их употребления показана в приложении.

Современный период

В судебных речах 21-го века профессиональные устойчивые выражения и вовсе заменяют какие-либо другие языковые образования. Язык такой  речи максимально точен, не допускает  отступления от официального стиля. Выступление наполнено терминологическими сочетаниями, различными клишированными фразами. Всего встретилось 25 терминологических  сочетаний и 9 часто используемых клише и штампов (опираясь на первую точку зрения о неразличении таковых). Приведем примеры:

• терминологические сочетания: «проникающее ранение», «обвинительный приговор», «чистосердечное признание», «преступная небрежность» и др.
• клише и штампы: в соответствии с законодательством России, ознакомившись с материалами дела, никто не обязан свидельствовать против самого себя и др.

(Полный  список см. в приложении)

Таким образом, наблюдается тенденция  повышения употребления профессиональных устойчивых выражений с течением времени.

Такие языковые единицы, как терминологические  сочетания, клише и штампы служат для точного словоупотребления, ясности высказывания и максимальной информативности в рамках официально-делового стиля. 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Судебная  речь  - это особый тип красноречия, которому в настоящее время уделяется  большое внимание. Языковое оформление выступления в суде играет не меньшую  роль, чем его содержание. В суде каждое слово имеет значение, ведь оно может склонить решение в  ту или иную сторону. Основная цель выступления судебного оратора - воздействовать на суд, на присяжных  заседателей, на аудиторию путем  раскрытия новых фактов, расстановки  соответствующих акцентов и, главное, за счет обращения к воображению  и эмоциям слушателей.

      Судебная  речь, как уже было отмечено в  работе, должна соответствовать определенным требованиям, а именно быть точной, ясной, убедительной и понятной, но в то же время эмоциональной и  выразительной. Устойчивые выражения  являются неотъемлемой частью судебной речи, так как непосредственно  они и способствуют достижению такой  характеристики. С помощью них  мысль можно выразить кратко, доходчиво  и убедительно. Однако такие выражения  должны быть уместны, соотнесены с целевой установкой, с содержанием речи.

           Сопоставительный  анализ судебных речей ораторов XIX, XX и XXI веков показал, что современная судебная речь, а тем более речь советского периода, уступает дореволюционному красноречию не только в эмоциональном плане, но и в языковом, функционально-стилистическом. «Каждая риторическая модель в праве - это оттиск нашего правосознания. Неужели мы настолько разуверились в собственной правоте и значимости наших поступков, что по-прежнему будем послушно мыслить речевыми штампами, отражающими правосознание эпохи бесправия и произвола?     Наукообразие и стилистическая небрежность должны уступить место живой, убедительной, близкой к естественному языку манере изложения прописных истин уголовной защиты».²⁴ К счастью, образцов именно такого подхода к предмету достаточно много и в советской, и в современной науке об искусстве судебного красноречия. В настоящее время уделяется большое внимание рассмотрению проблемы языкового оформления судебной речи, этот вопрос является очень актуальным.

     Современные исследователи судебной выступления справедливо отмечают, что «возрождение интереса к ораторскому искусству за последние годы объясняется, прежде всего, все возрастающей демократизацией общественных процессов, повышением требований к эффективности уголовно-процессуальной деятельности, стремлением к осуществлению реальных гарантий прав человека на судебном процессе».²⁵

     Другой  подход к проблеме возросшей актуальности искусства судебного слова утверждает необходимость исследований риторических образцов, главным образом «в связи  с возрождением в России суда присяжных».²⁶  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение

Общеязыковые устойчивые выражения.