Учение о кеносисе у Отцов и Учителей Церкви Святой Иустин Философ и Мученик

²⁹ «Из всех чудес и великих дел, относящихся к Нему, в особенности то возбуждает удивление человеческого ума, и слабая мысль смертного существа никак не может понять и уразуметь в особенности того, что столь великое могущество божественного величия,– что Само Слово Отчее и Сама Премудрость Божия, в Которой сотворено все видимое и невидимое, находилось, как нужно этому веровать, в пределах ограниченности (intra circumscriptionem) человека, явившегося в Иудее, что Премудрость Божия вошла в утробу матери, родилась младенцем и плакала по подобию плачущих младенцев, что потом (этот Сын Божий) был смущен смертью, как это Сам Он исповедует, когда говорит: «Прискорбна есть душа Моя до смерти» (Мф. 26. 38), и что, наконец, Он был доведен до смерти, считающейся у людей самою позорною, и, несмотря на это чрез три дня воскрес. Таким образом, мы видим в Нем, с одной стороны, нечто человеческое, чем Он, по-видимому, нисколько не отличается от общей немощи (fragilitate) смертных, с другой же стороны,– нечто божественное, что не свойственно никакой иной природе, помимо той первой и неизреченной природы Божества» (Ориген. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 182-183.).

³⁰ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 25.

³¹ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 25.

³² Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 25.

³³ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 26.

³⁴ «Отец – тайна для Сына, и Сын не может ни видеть Отца, ни знать Его совершенно и в точности; потому что, имея начало бытия, не может познавать Безначального, даже что познает и видит, то знает и видит соответственно собственной своей мере, как и мы познаем и видим по мере собственных своих сил.. Сын не только не знает в точности Своего Отца, но даже не знает и собственной Своей сущности» (Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 26-27.).

³⁵ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 26.

³⁶ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 26.

³⁷ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 25.

³⁸ Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 34.

³⁹ «Если бы Христос был только человек, то Он не спас бы мир, и если бы Он был только Бог, то Он не спас бы его путем страданий; Христос же совершил и то и другое; следовательно, Он Бог и человек» (Цит. по: Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 36.).

⁴⁰ Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 36.

⁴¹Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 37.

⁴² Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 37.

⁴³ Такое учение по своей сути является «докетизмом особого рода» (Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 38.).

⁴⁴ Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 38.

⁴⁵ Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 38.

⁴⁶ «Смерть Искупителя на кресте… это не разлучение души от тела, а отступление от плоти Божества. Отсюда следовало, что не было сошествия Иисуса Христа в ад человеческой душой, не было воскресения Его из мертвых в смысле воссоединения души с телом, а посему Он не совершал и победы над смертью для всего человечества» (Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 38.).

⁴⁷ «Воплощение совершенного Бога без уничижения Божества невозможно» (Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 34.).

⁴⁸ См.: Малиновский Н., прот. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 39.

⁴⁹ «Стал Он человеком и Сыном Человеческим, прияв на Себя образ раба» (Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.).

⁵⁰ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.

⁵¹ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.

⁵² Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.

⁵³ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.

⁵⁴ Свят. Афанасий Великий. Творения в четырех томах. М., 1994. Репринт. Т. 2. С. 32.

⁵⁵ См. более подробно богословский анализ учения св. Илария: Булгаков С., прот. Агнец Божий. М., 2000. С. 247-248.

⁵⁶ Полное название: «О новопросвещенных или на воскресение Господа нашего Иисуса Христа» – прим. автора.

⁵⁷ Свят. Амфилохий Иконийский. Слово «О новокрещеных» // Богословский вестник. 2003. Т. 3. № 3. С. 21.

⁵⁸ Свят. Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в двенадцати томах. Минск, 2005. Репринт. Т. 10-12. С. 603.

⁵⁹ «Несть вида Ему, ниже славы (Ис. 53. 2). Акила говорит: нет Ему вида, ни великолепия. Симмах: у Него нет ничего достойного почести. И видехом Его, не имеюше вида, ни доброты (Ис. 53. 2). Что ты говоришь? Ужели Он был так безобразен? Не должно говорить этого, говорит пророк. И я покажу это тебе ясно из последующего. Ниже славы: лишение славы я назвал безобразным видом, потому что Он не отказался явиться в низменном образе. Он родился от бедной Девы, потом предал Себя мучениям, терпел, что Его называли имеющим демона и соблазнителем, и не желал мстить Своим врагам. Иногда, удаляясь, Он обходил многие места, сопровождал на пути спутников, для того, чтобы показать Свое смирение, а не хвастовство. Не только должно искать славы, но также должно принимать и бесчестие, из которого происходит слава. … яко вид Его умален паче сынов человеческих (Ис. 53. 3). Видишь ли, какому бесчестию Он подвергся? Паче сынов человеческих: не только вследствие воплощения, но также потому, что Он потерпел смерть, бесчестие и проклятие. Он был объявлен виновным в нарушении закона, был осужден, как злодей, потому вид Его умален паче сынов человеческих. И Он был умален не только по причине осуждения, но также и по причине обычных наказаний» (Свят. Иоанн Златоуст. Полное собрание творений в двенадцати томах. Минск, 2005. Репринт. Т. 4-6. С. 1098.).

⁶⁰ Более подробный ее разбор см.: М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 64-113.

⁶¹ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 111.

⁶² М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 111.

⁶³ «Ведь самая ограниченность и действительность постепенного развития воспринятой Им человеческой природы была делом Его воли, а воля эта простиралась до подчинения законам человеческой жизни. Не ясно ли, как и на самом деле учит Священное Писание, что уничижение Сына Божия было не призрачно, но действительно (keken^sqai o8 dok/sei, #ll+ 6nergeja`)» (М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 111-112.).

⁶⁴ «Единородный для того стал таким, как мы, т.е. совершенным человеком, чтобы с одной стороны, избавить земляное наше тело от прившедшего в него тления, через домостроительство по единению снизойдя в такую же по закону жизнь, а с другой стороны, сделав собственной человеческую душу, явить ее сильнее греха, окрасив ее, словно бы некой краской, крепостью и неизменностью Своей собственной природы» (Свят. Кирилл, архиеп. Александрийский. Диалог о вочеловечении Единородного / Пер. с древнегреч., вступ. ст., примеч. К.Б. Юлаева // Богословский вестник 2005–2006 . Т. 5–6.  № 5/6. С. 109.).

⁶⁵ Божество – прим. автора.

⁶⁶ Восточные отцы и учители Церкви V века. М., 2000. С. 110.

⁶⁷ См. подробнее об этом, а также разбор христологии блаж. Феодорита и ее сравнение с христологией свят.  Кирилла: М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 113-132.

⁶⁸ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 123.

⁶⁹ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 123.

⁷⁰ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 128-129.

⁷¹ «Первая (христология свят. Кирилла – Н.Ш.) есть вполне последовательное, величественное и гармонически-стройное раскрытие этой идеи, тогда как во второй (христологии блаж. Феодорита – Н.Ш.) самоуничижение Сына Божия, заметно, с течением системы, уступает место внешнему прославлению образа раба, воспринятого Логосом,– богоносного человека» (М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 129.).

⁷² См. более подробно анализ учения о кеносисе и христологии св. Льва, папы Римского в: М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 132-134.

⁷³ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 133.

⁷⁴ По учению «криптиков» «человеческая природа Христа уже в самом рождении своем обладала полнотою божественной славы или божественного величия, но обладала, однако, скрыто (сокровенно), невидимо от глаз человеческих» (Православная богословская энциклопедия. / Под ред. Н.Н. Глубоковского. СПб., 1908. Т. 9. С. 502.). См. также подробный сравнительный анализ учений «криптиков» и «кенотиков»: Прот. Н. Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х тт. М., 1909. Т. 3. С. 117-119; М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 145-148.

⁷⁵ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 133-134.

⁷⁶ Подробнее данное учение см. в: М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 138-141.

⁷⁷ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 139.

⁷⁸ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 139.

⁷⁹ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 141.

⁸⁰ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 137.

⁸¹ М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 137-138.

⁸² См. подробнее в: М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 141-143.

⁸³ «Исповедуя того же самого Господа нашего Иисуса Христа как совершенным Богом, так и совершенным человеком, мы утверждаем, что именно Он имеет все то, что имеет Отец, кроме нерожденности, и имеет все, что имел первый Адам, исключая одного только греха, то есть тело и душу словесную и разумную» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. М., 1992. Репринт. С. 152.).

⁸⁴ «Св. Иоанн Дамаскин рассуждает подобно св. Софронию и св. Агафону: две воли во Христе суть две собственные воли; а так как Ипостась была одна, то один и тот же есть Тот, Который естественным образом желает и действует соответственно обоим естествам… Не одно и то же желать и каким образом желать: желать вообще есть принадлежность естества, а каким образом желать есть свойство ипостаси… Христос воспринял на Себя вместе с человеческим естеством и желательную способность человеческой природы… В Себе Самом и чрез Себя Самого Он подчинил то, что было в Нем человеческого, Богу и Отцу…» (М.М. Тареев. Уничижение Господа нашего Иисуса Христа (Флп. 2, 5-11): Экзегетическое и историко-критическое исследование. М., 1901. С. 142-143.).

⁸⁵ «Утверждаем также, что, соответственно двум естествам, Он имеет двойные свойства, принадлежащие двум естествам: две естественные воли – божескую и человеческую, и два естественные действования – божеское и человеческое, и две единственные свободы – божескую и человеческую, также и мудрость, и ведение – божеские и человеческие. Будучи единосущен Богу и Отцу, Он свободно хочет и действует, как Бог. Но будучи единосущным и нам, Он же Сам свободно хочет и действует, как человек. Ибо Его – чудеса, Его же – и страдания» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. М., 1992. Репринт. С. 152.).

⁸⁶ «Но себе умалил, 6k1nwsen,– истощил. Слово это употреблено по противоположности: не восхищением непщева. Сознавая Себя равным Богу, Он не восхитил чуждого: но, пребывая таким нечуждовосхитителем, Сам Себя добровольно обхитил, 6k1nwsen,– опустошил, Свое с Себя сложил, совлекшись видимой славы и величия, свойственных Божеству и Ему, яко Богу, принадлежащих. В сем отношении некоторые умалил разумеют: сокрыл славу Своего Божества. «Бог по естеству, имея равенство со Отцом, сокрыв достоинство, избрал крайнее смирение» (блаж. Феодорит)» (Свят. Феофан Затворник. Толкование посланий св. апостола Павла к Колоссянам и к Филиппийцам. М., 2005. С. 469.).

⁸⁷ См. об этом подробнее в: Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 156-158.

⁸⁸ Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

⁸⁹ Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

⁹⁰ Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

⁹¹ Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

⁹² См.: Архим. Антоний (Амфитеатров). Догматическое богословие Православной Кафолической Церкви. СПб., 1862. Изд. 8. С. 158.

⁹³ «Святой апостол Павел пишет об Иисусе Христе: «иже во образе Божии сый, не восхищением непщева быти равен Богу: но Себе умалил, зрак раба приим, в подобии человечестем быв, и образом обретеся, якоже человек» (Флп. 2. 6-7)» (Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 81.).

⁹⁴ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 81-82.

⁹⁵ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 82.

⁹⁶ Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Изд. 4. Т. 2. С. 136-154.