Организационно-правовые основы сотрудничества СССР и стран Восточной Европы в борьбе с преступностью: 40-е – 80-е годы ХХ века

4. Как правило, правоохранительные  органы в СССР и странах Восточной Европы находились в двойном подчинении – по горизонтали и по вертикали. Кроме очевидных преимуществ, такая схема имела и явные недостатки. В тех исторических условиях это было оправданной мерой. Партийный и советский контроль за тем, как правоохранительные органы осуществляют борьбу с преступностью стимулировал их работу, хотя и порождал определенные трудности. Тем не менее такой подход создавал феномен совместной ответственности за профилактику правонарушений органов государственной власти, органов государственного управления и общественных организаций.

5. Правовой основой  борьбы с преступностью в СССР  и социалистических странах Восточной Европы являлась, прежде всего, Конституция, а затем и международно-правовые акты. На их основе принимались нормативно-правовые акты (Законы, положения и т.д.), которые устанавливали структуру, компетенцию и задачи правоохранительных органов в сфере борьбы с преступностью.

6. Сотрудничество социалистических  стран имело явно выраженную  позитивную мотивацию. Оно было ориентировано на взаимодействие в области экономики, науки, образования, обороны и т.д. Осознание объективного характера преступности во всех общественно-экономических формациях в итоге от эпизодических форм взаимодействия в области борьбы с преступностью привело к некоторой системе, основу которой составляли Договоры о правовой помощи, а также договоры и соглашения, которые заключались между правоохранительными органами. Социалистические страны оказывали помощь друг другу по гражданским, семейным, уголовным и другим делам. Кроме того, осуществлялась подготовка кадров правоохранительных органов, проводились встречи, симпозиумы, конференции, совещания руководителей правоохранительных структур. Если касаться только этой стороны, то сотрудничество было явно не эквивалентным. Оно строилось на основе опыта СССР, который изучался и распространялся в других социалистических странах в большей или меньше степени.

7. Правоохранительные  органы социалистических стран  взаимодействовали в области борьбы с преступностью не только между собой, но и с другими государствами на основе тех конвенций, которые они ратифицировали. Отдельные из них являлись членами Международной уголовной полиции (Интерпол), отдав предпочтение прагматичным, а не идеологическим соображениям.

Обоснованность, достоверность и практическая значимость диссертационного исследования определяется теоретической и практической значимостью диссертации. В ней нашел отражение исторический опыт борьбы с преступностью в СССР и странах Восточной Европы, который имеет как плюсы, так и минусы. Выводы, обоснования и заключения могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по проблемам совершенствования форм и методов борьбы с преступностью, организационных и правовых основ деятельности правоохранительных структур. Кроме того, они могут быть использованы в преподавании курсов теории и истории государства и права, криминологии, уголовного права, а также при подготовке учебных пособий, лекций, статей и иных учебно-методических материалов.

Есть надежда, что материалы диссертационного исследования могут быть использованы и в процессе совершенствования ведомственного нормотворчества, а также в повышении эффективности деятельности правоохранительных органов как одной из составляющих механизма государства.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования далеко не исчерпывается только этими соображениями. Опыт СССР и других социалистических стран показывает, что правоохранительные органы могут противостоять преступности только тогда, когда в борьбу с ней включена вся система общественных и государственных институтов. Парадоксально, но сегодня правоохранительные органы функционируют практически в агрессивной социальной среде. Общество, прежде всего в лице средств массовой информации, отдельные представители органов законодательной, судебной и исполнительной власти переносят все изъяны и болезни государства и общества фактически только на полицию (милицию). Такая вопиющая несправедливость и предвзятость вызывает у сотрудников органов внутренних дел обоснованное непонимание и уж никак не добавляет оптимизма в работе.

В этом смысле опыт социалистических стран трудно переоценить. Бороться с преступностью нужно вместе, сообща. Этого очевидного факта мы до сих пор не можем осознать и принять. Нельзя не сказать и о другой стороне. Как правило, правоохранительные органы имеют дело с уже совершившимся социальным фактом, т.е. преступлением. Однако корни этого преступления лежат глубоко и кроются в самой системе социальных отношений. Надо работать в этом направлении, т.е. обеспечивать занятость населения, восстанавливать систему среднего профессионального образования, повышать культурный и образовательный уровень общества, ликвидировать детскую беспризорность и безнадзорность. Надо уделять пристальное внимание пропаганде правовых знаний, повышению общей и правовой культуры населения. Только тогда можно рассчитывать на позитивный результат.

Апробация результатов  диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Тульского филиала РПА Министерства юстиции РФ, кафедры государственно-правовых дисциплин Академии права и управления, получили отражение в девяти публикациях, включая две монографии. Автор принял участие в работе конференций, круглых столов: «Проблемы законодательства и вопросы правоприменения, связанные с распоряжением недвижимым имуществом, осуществляемым органами государственной власти и местного самоуправления, а также с градостроительной деятельностью в Тульской области» (16 ноября 2011 года); «Проблемы совершенствования исполнительной власти в России: федеральный и региональный аспекты» (Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тула, 23 марта 2012 года). Кроме того, материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и практическую деятельность органов законодательной власти, прокуратуры и органов внутренних дел.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы и ее новизна, степень научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цели, задачи, методология, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации научных результатов.

В первой главе – «Эволюция теоретических взглядов на преступность и концептуальные основы борьбы с ней в СССР и странах Восточной Европы» – подробно совещаются вопросы: преступность как социальное явление и научная проблема; концептуальные основы борьбы с преступностью.

С научной точки зрения, да и  просто с позиций здравого смысла рассматривать вопросы борьбы с преступностью в СССР и европейских социалистических странах невозможно без анализа взглядов на преступность как на сложное социальное явление, которые имели место в социалистической юридической науке. Не понимая сути социального явления, невозможно правильно определить формы и методы его изучения, а применительно к преступности, соответственно и способы борьбы с ней.

К отличительным особенностям социалистической юридической науки обычно относят  ее идеологический характер, который  очень сильно сказывался на обоснованности и истинности научных изысканий. По всей видимости, исключить идеологические доктрины из сферы общественных наук невозможно в принципе, поскольку «буржуазные» мыслители также выступают в идеологически окрашенных тонах.

Капитализм и социализм, как в социалистической, так и в буржуазной (западной) общественно-политической мысли рассматривались преимущественно как антагонистические явления. Эта позиция самым серьезным образом влияла на концептуальные подходы к проблемам преступности.

В социалистической юридической  науке утвердилось положение  о том, что преступность и преступление как явления объективной социальной действительности, а равно и их правовые понятия всегда были и остаются по своей природе классовыми. Классовая природа преступлений выражается в ее происхождении, причинах, содержании и социальном назначении законодательного определения преступления.

Представители западной уголовной  социологии считали, что преступление и преступность вечны, как вечно само общество. Преступность, по их мнению, существовала уже на стадии первобытного общества и в известном смысле она даже полезна, поскольку способствует упрочению коллективных чувств членов общества¹. Главная же мысль социалистической юридической науки состоит в том, что преступность – явление классовое, и возникает она тогда, когда формируется классовое общество и частная собственность. Иными словами, преступность возникает в рабовладельческом обществе, сохраняется в феодальном и получает сильнейший импульс развития при капитализме. Такая позиция базировалась на формуле Ф. Энгельса, согласно которой нищета предоставляет рабочему на выбор: медленно умирать с голоду, сразу покончить с собой либо брать то, что ему требуется, где только возможно, т.е., попросту говоря, красть².

Гораздо сложнее обстояло дело, когда речь заходила о преступности в социалистических странах. Характеристика преступности в первые годы советской власти в СССР и на начальном этапе строительства социализма в европейских странах строилась на том, что она якобы представляла собой «пережитки» капитализма. Известный криминолог Н.Ф. Кузнецова констатирует, что преступность и юридическое понятие преступления при социализме не теряет своего классового характера. Однако необходимо иметь в виду, что классовое содержание преступного существенно изменилось сравнительно с одноименным понятием в эксплуататорских системах. Классовый характер преступлений различен на первом этапе развития социалистического общества в условиях перехода от капитализма к социализму и на втором этапе – при переходе от социализма к капитализму. При социализме классовый характер преступлений определяется по социальным корням, причинам, содержанию преступности и правовому понятию преступления, а также по социальному назначению норм о преступлениях. По своему происхождению преступления остались неизменно следствием разделения общества на антагонистические классы в далекую эпоху становления рабовладельческих государств. По социальным причинам преступление по-прежнему представляет собой порождение классово-антагонистических противоречий эксплуататорского общества. Сами принципы социализма не могут по своей сущности вызывать преступность³.

Преступление – категория классовая  и исторически изменчивая. На всех этапах развития эксплуататорского  общества правящие классы стремились представить преступление как категорию, стоящую вне классовой борьбы, вне политики как действия, посягающие якобы на интересы всего общества в целом, без разграничения его классовой структуры, без различия того, что на одном полюсе любого эксплуататорского общества стоят имущие, правящие классы, творящие закон и использующие его в своих классовых интересах, а на другом полюсе – широкие слои эксплуатируемых масс, против которых и обращено острие этого закона. В условиях социалистического общества, где действуют основные экономические законы социализма, исключена органическая связь между преступностью и экономикой советского общества. Отсутствие в социалистическом обществе экономических причин, порождающих преступность, обусловило значительный успех в деле борьбы с преступностью⁴.

Попытки объяснения существования  преступности в социалистическом обществе очень часто принимали двусмысленный  характер. В этом плане весьма показательна позиция И.С. Ноя, который считал, что преступность и ее детерминанты при социализме имеют «закономерный характер, но не закономерность»⁵.

Вызывает интерес та дискуссия, которая имела место между  юристами из ГДР и СФРЮ. По мнению ученых из ГДР, преступность в социалистическом обществе не имеет социальной основы, что она не детерминирована и доказуемые закономерные связи между преступлениями и их причинами отсутствуют. Криминогенные явления имеют место и в социалистическом обществе, но они не вырастают из его сути.

Югославские ученые полагали, что  преступность при социализме на современной ступени общественного развития представляет собой неизбежное и закономерное явление. Она – следствие и побочный продукт объективной реальности и закономерности, действующей независимо от человеческой воли. Преступность, следовательно, не только пережиток в сознании людей, скорее, она возникает на нашей почве, в наших специфических производственных отношениях и базирующихся на них социальных отношениях и общественной надстройке⁶.

Из сопоставления мнений югославских  и немецких (ГДР) ученых видно, что они занимали разные позиции. Естественно, что в советской науке точка зрения немецких криминологов была полностью принята, а югославских, естественно, подвергнута критике.

Обобщая взгляды ученых из социалистических стран можно  констатировать, что: 1. Преступность в целом всегда более или менее массовое явление; 2. Преступность – исторически изменчивое явление; 3. Преступность – явление классового общества; 4. Преступность – социальное явление; 5. Преступность – уголовно-правовое явление; 6. Преступность – совокупность отдельных преступлений.

В общем и целом в социалистических странах преступность получила квалификацию «затухающей закономерности». Ее искоренение было признано как «нарастающая социальная закономерность»⁷.

Действительность, увы, оказалось  совсем другой. Преступность в социалистических странах росла, приобретала угрожающие и организованные формы.

Иллюзорное восприятие преступности находилось во власти господствующей идеологии. Борьба с преступностью строилась порой не на объективных законах существования социума, а на идеологических доктринах, на основе которых и создавались законы. Было проигнорировано марксово положение о том, что «правовая природа вещей не может приспособляться к закону – закон, напротив, должен приспособляться к ней».

Европейская социалистическая система стала складываться после Второй мировой войны. По вполне понятным причинам строительство социализма в определенных странах возглавили коммунистические и рабочие партии, которые, как и КПСС являлись не просто политическими партиями, а государственно-образующими структурами. Их, казалось бы, внутренние документы – Уставы и Программы – тем не менее определяли смысл и содержание всего государственно-правового строительства. Они являлись идеологическим фундаментом для любых социально значимых мероприятий, в том числе организации и борьбы с преступностью. То, что нужно было создавать и против чего необходимо бороться – все это определялось идеолого-программными документами. Конечной целью деятельности коммунистических и рабочих партий являлось построение бесклассового коммунистического общества, в котором на смену преступности придут лишь отдельные социальные эксцессы.