Трансформация государства : национальный аспект

     Свободный доступ к ценностям других культур  и народов, а иногда и их навязывание: постоянная их пропаганда, внедрение  в жизнь, особенно массовой от интернет-торговли и фан-клубов до коммерческой массовой европейской и американской культур, которые представляют не только <объективную метереологическую карту народной культуры, но и как прогноз социальных муссонов и ураганов: Сама по себе массовая культура не создает собственных ценностей, она питается тем, что создается в серьезных жанрах. И говоря далее о русских «маленьких людях, которых в стране большинство, и они беззащитны, бедны и очень манипулируемы» современный русский классик Ю.П. Поляков пишет, что «этот человек в душе все равно верен вековой российской традиции и не дает себя провести. Скажем, человеку десять лет внушали, что патриотизм - зоологическое чувство, свойственное кошке, а патриотизм у нас остался: и коллективное мироощущение никуда не делось:  тактически наш менталитет можно победить, а стратегически - нет.

     Менталитет, отражая глубинные особенности жизни русского народа, складывался веками, хотя наиболее четко проявляется в переломные периоды своей истории. По словам В. С. Ядова, «главные вопросы, обсуждаемые сегодня, - каким может быть путь России, если учесть, что предшествующие два тысячелетия не могли не оставить следа в особенностях культуры и менталитета народа».

     Судьба  России, ее место в мировой истории  занимали русских мыслителей с периода  Московской Руси, но теоретический  анализ этих вопросов начался в XIX веке. Ученые этого периода уделяли внимание исследованию и описанию характера русского человека и его души, обращая внимание на духовность истоков народной жизни, почитание религии как главного средства очищения и созидания души, жертвование собой в пользу других.

     Самобытность  русского национального характера, исходит из утверждения, что Россия - это живой единый организм: географический, стратегический, религиозный, языковой, культурный, правовой, государственный, хозяйственный и антропологический. И. А. Ильин определяет сущность русской идеи как свободную и предметную созерцающую любовь и определяющуюся этим жизнь и культуру. Задача русского народа «следовать этой идее со всей своей творческой силой, беречь свою духовную природу, не искажать своего духовного лица искусственно пересаживаемыми чертами». При этом он утверждает, что другой народ, находясь в географическом и историческом положении русского народа, был бы вынужден идти тем же самым путем. И. А. Ильин определяет сущность русской идеи как свободную и предметную созерцающую любовь и определяющуюся этим жизнь и культуру. Задача русского народа «следовать этой идее со всей своей творческой силой, беречь свою духовную природу, не искажать своего духовного лица искусственно пересаживаемыми чертами».

     И. В. Киреевский подходит к решению  вопроса об уникальности России и  русского характера через противопостановление отечественной культуры западной и  анализ их исторического развития. Рассматривая развитие народов России и Запада, он также выделяет как общий фактор - христианство.

     Как бы продолжая эту мысль, Н. Бердяев  в своих работах отмечает особый национализм русских, который связан с мессианством, с представлением об особой миссии России в истории, с убеждением, что только наша страна - единственный оплот истинного христианства, которая живет для того только, чтобы дать пример всему остальному миру. Поэтому мессианизм русских переходит в отрицание всякого национализма, в признание того, что русский народ жертвенно служил делу всех народов.

     Причину оригинальности и самобытности русского национального характера Н. Лосский  также видел в религиозности, лежащей в основе стремления к  поиску абсолютного добра. Н. Лосский  считал, что русский человек обладает особенно чутким различением добра и зла, замечает несовершенство поступков и нравов, никогда не удовлетворяется ими и не перестает искать добро. Из религиозности он выводит также и бескорыстие, отсутствие интереса к материальным ценностям и к частной собственности. Н. Лосский считает, что русский человек стремится не к власти, а к примирению и любви, хочет создать на земле божественный порядок и гармонию, но не имеет энергию и напора для претворения своих желаний в действительность. В этом отличие русского характера от западного, который стремится к созданию порядка в мире, к достижению материального благополучия. Из этой разницы Н. Лосский, также как Н. Бердяев, выводил идею мессианства русского народа, который должен вернуть Западу душу, одухотворить созданную им культуру и технику.

     Характеризуя русских, представители Серебряного века выводят такие характеристики русского характера, как доброту, мягкость, незлопамятность, отходчивость. Оборотной стороной доброты является жестокость, которая становится средством устрашения при воспитании, не дает сбиться с правильного пути. Жестокость также проявляется и в виде примитивной любви к свободе, отсюда - жестокость русского бунта.

     Также отмечаются способность к сочувствию и сопереживанию русского человека, умение входить в чужую душевную жизнь, легко подражать разным людям. Из этих качеств выводятся высоко развитое театральное искусство, развитие литературы, связанные с подражанием и сопереживанием, а поэтому созвучные русскому менталитету. Стремясь к бесконечности, русский человек боится определений, отсюда его стремление уйти от западной формы, его душевная пластичность и гибкость.

     Вл. Соловьев характеризует национальный характер через сравнение синтетического характера славянства и России с  мусульманским востоком и западной цивилизацией. В исламе основной чертой философ выдвигает стихийно-фаталистическое  начало. Запад характеризуется самостоятельностью и исключительным самоутверждением всех частных форм и индивидуальных элементов. В ходе исторического развития здесь освобождалась отдельная личность, не обладающая никаким идейным содержанием. Эта индивидуалистическая свобода приводит общество к борьбе всех против всех и к беспринципному анархизму. Рассуждая о русском характере, Соловьев говорит о необходимости избавления и от восточного фатализма и от западного индивидуализма. Философ утверждал, что «славянские народы осознают высшую свободу с полным удовлетворением как всех личностных прав, так и всего общественного приоритета».

     П. Сорокин исследует основные черты  русской нации как единой социокультурной  системы, а не просто некоторые черты  совокупности отдельных индивидов. Совокупность отдельных черт русской нации включает ее сравнительно длительное существование, огромную жизнеспособность, упорство, готовность идти на жертвы во имя выживания и самосохранения нации, а также высокое территориальное, демографическое, политическое, социальное и культурное развитие в течение ее исторической жизни.

     К указанным основным чертам русской  нации могут быть добавлены еще  дополнительные черты. С момента  возникновения русской нации, ее единство в киевский, московский, новгородский, имперский и советский периоды всегда основывалось на расовом и этническом разнообразии ее населения. Большинство войн, которые вела русская нация, были скорее оборонительными, чем наступательными. То же самое верно в отношении обычных, а также революционных изменений русской истории. Если сравнивать частоту, интенсивность, долговременность, степень разрушительности и насилия революционных и других важнейших социополитических волнений, то русская нация едва ли будет выглядеть более склонной к беспорядкам в период с XII по XX столетие по сравнению с большинством европейских наций. Это доказывает стереотипность широко распространенного мнения об особой склонности к беспорядкам и особой революционности русского народа.

     С момента возникновения русской  нации в IX в. и вплоть до XVIII столетия ее доминирующие сознание и культурная суперсистема были идеанациональной, или религиозной, основанной на том фундаментальном положении, что истинной реальностью и высшей ценностью является бог. Основные черты русского сознания и все компоненты русской культуры и социальной организации, а также всей системы основных ценностей представляли собой идеологическое, поведенческое и материальное воплощение этой главной посылки.

     По  мнению П. Сорокина, трансформация основных черт русского сознания, культуры и системы ценностей характеризовалась тремя основными особенностями: 1) господство идеациональной суперсистемы в России длилось до XVIII столетия (главным образом вследствие двухсотлетнего татарского ига); 2) господство идеалистической, или интегральной, суперсистемы было значительно более коротким и менее глубоким; 3) господство быстро развившейся сенсативной суперсистемы в России было также более коротким, чем в Европе.

     Для выявления динамики процессов, происходящих в российском социуме и уровня изменчивости российского менталитета в современных условиях модернизации общественной жизни, обратимся к исследованию И. В. Грошева, выявляющему ценностные модусы русского социума.

     В этом исследовании был использован  метод контент-анализа различных  источников научной, философской, публицистической и другой литературы, а также результаты социологических исследований другими авторами по данной проблеме.

     Кроме того, были использованы современные  личностные методики, которые являются наиболее подходящим инструментом для изучения ментальности. Это MMPI (Миннесотский многофакторный личностный опросник), и Personal Profile Analysis - Профильный Анализ Личности (ПАЛ). Последний представляет собой анкету-опросник, состоящий из 96 характеристик-прилагательных, сгруппированных по четыре в строке. Каждая из 24 строк содержит четыре разноплановых характеристики, описывающие свойства личности: доминантность, влияние, стремление к стабильности и уступчивость.

     Использование данных тестовых методик позволило  выявить и измерить личностные свойства выборки русских людей. Степень близости ценностных структур сознания русского населения изучалась с помощью методического инструментария «Культурно-ценностный дифференциал». Выраженность того или иного качества определялась через рейтинговый коэффициент выраженности, принимающий значение от 0 до 100.

     По  итогам исследования И. В. Грошев делает следующие выводы.

     Русские люди в условиях становления рынка  в большинстве своем придерживаются антирыночных воззрений, им свойственна  «антикапиталистическая», антирыночная ментальность. В отличии от китайцев им, как правило, не свойственна предприимчивость (в основной своей массе), предрасположенность к занятиям бизнесом. Хотя им присущ «приватизационный инстинкт», традиционно они не возводят частную собственность в ранг «священных принципов». Признавая экономическую независимость, достаток, средний русский человек обычно не рассматривает достижение богатства само по себе, а тем более любой ценой, как первейшую ценность. Концепция наживы как самоцели, как «призвания» (по М. Веберу), противоречит нравственным представлениям большинства русских.

     У русских людей до крайности обостренно чувство справедливости («аттрактивность», по Л. Гумилеву), оборотной стороной которой выступает уравнительная (эгалитаризм) и коллективистская (антииндивидуализм) психология. Они полны искания социальной справедливости.

     У русских самоанализ, рефлексия зачастую оттесняют реальную жизнь, а теории, программы выступают абстракциями, далекими от решения конкретных проблем. По мнению И. Павлова, «русский ум не привязан к фактам, он больше любит слова и ими оперирует:». Решение любой проблемы для русских людей опосредуется обычно каким-то значимым или сверхзначимым словом.

     У русских людей более отчетливо  проявляются такие черты, как открытость, свободолюбие, душевность, радушие, веселость, оптимизм, некоторая беззаботность и беспечность в сочетании с недальновидностью. Конечно, эти черты в той или иной мере присущи любому народу, но у русских людей они выражены сильнее. Сравнение средних показателей на разных национальных выборках показало, что у русских более низкая доминантность по сравнению с другими выборками: британской, норвежской, финской, немецкой и американской. Но в экстремальных ситуациях и условиях поведение русских противоположно тому, как себя ведут в подобных ситуациях представители других национальностей: у всех в ситуации давления доминантность падает, а у русских она возрастает. Неожиданным был результат по шкале «эмоциональная невоспитанность», подчинение своим эмоциям. По этой шкале среднее значение показателей выше среднего значения показателей по американской выборке более чем на 20%. Иными словами, придя в состояние гнева или веселости, русский люди становятся «неудержимыми». Это может быть объяснено следующим образом. Русские люди мягки и терпеливы по исторической культуре, а не по своей природе. Эта культура ведет их путем воздержания и самоограничения вплоть до самопожертвования. Природа же русского человека склонна к бурным, эмоциональным взрывам.

     Русским людям свойственно бегство от личного выбора в критических ситуациях и полагание на «ведущего»; ориентацию на этатическую (державную) идентичность, повышенная зависимость от лидеров, потребность в опоре на власть и руководство (этатизм и патернализм), потребность быть ведомым (авторитарность, популизм, харизматизм). «Русский народ, с присущей русской душе страстностью, - отмечал Н. Бердяев, - всегда ожидал и ожидает «властелина».

     Существует  два принципа, характеризующие защитные механизмы человека, выработанные культурой. Это либо изменение окружающей среды и приспособление ее к себе, либо сохранение среды и приспосабливание себя к ней. Первый принцип реализуется в настоящее время в западноевропейской культуре. Там человек - борец, преобразователь мира. Эти качества превращены в эталон. Русские воспринимают эти эталоны на рефлексивном уровне. А на уровне социальных архетипов реализуют второй принцип. Русские знают в себе это качество, и оно называется терпением. Русские терпеливы, даже сверхтерпеливы. Как подчеркивал Н. Бердяев, «нет пределов терпению многострадального русского народа».