Психологія праці юриста

  Моральні  принципи є формою етичної свідомості, найбільш узагальнено і суттєво  виражаючою моральні вимоги, що пред'являються суспільством або окремим класом до поведінки людей. Тільки що народжена людина вже застає сформовані моральні принципи, носієм яких він стає, іноді й не усвідомлюючи цього. Такі принципи, перетворюючись на провідні мотиви, визначають поведінку людини і в суспільному житті, і в особистому. Моральні принципи знаходять своє безпосереднє відображення у професійній етиці юриста. 

  2.2. Основні принципи професійної етики юриста

  Засновником судової етики як науки про  етичні принципи судочинства по праву можна вважати Анатолія Федоровича Коні, 150-річчя з дня народження якого відзначалося в 1994 році. Пройшовши славний шлях від помічника секретаря Петербурзької судової палати до обер-прокурора касаційного департаменту Сенату і члена Державної Ради, маючи величезний досвід суддівської та прокурорської роботи, А. Ф. Коні був твердим і переконаним прихильником вивчення і викладання етичних засад у справі кримінального правосуддя. Він вважав за необхідне ввести курс «Судової етики» в юридичних навчальних закладах як додаток до догматичних положень кримінального процесу в надії на те, що «зрілий судовий діяч у хвилини коливання перед тим, якого способу дій треба триматися в тому чи іншому питанні, згадає моральні вказівки, почуті ним з кафедри, і, посоромлені іржею непомітно підійшовшої рутини, підбадьориться ».

  А. Ф. Коні вважав, що читання подібного курсу буде сприяти моральному вдосконаленню майбутніх юристів. Однією з основних його робіт у цій галузі є стаття «Моральні початки в кримінальному процесі». Про те, яке значення надавав А. Ф. Коні цій роботи, свідчить наступний факт: при виході у світ (вперше вона була опублікована в 1902 році в першому номері «Журналу Міністерства юстиції») він звернувся до Л. Н. Толстого з проханням ознайомитися з нею.

  На жаль, здійснити свій намір - видати спеціальний курс судової етики - А. Ф. Коні не вдалося.

  Протягом тривалого часу вирішення насущних проблем, що стосувалися судової етики, вважалося неправомірним. Відомо негативне ставлення А.Я. Вишинського до професійної етики. Протягом десятиліть ігнорувалося рішення етичних питань культури правосуддя, а також розвитку відповідних дисциплін. У юридичній літературі робилися спроби поставити під сумнів думку про обгрунтованість професійної етики та її науковий статус, зокрема, відомий радянський процесуаліст М.С. Строгович писав: «Концепція судової етики практично означала б допущення порушення моральності в тих чи інших межах під приводом особливостей тих чи інших професій, специфіки тієї чи іншої державної чи громадської діяльності». В даний час ні в кого не викликає сумніву не лише існування професійної етики, а й зростання її ролі в регулюванні різних видів спеціалізованої праці. Постійно розширюється коло професій, що претендують на власні моральні кодекси, разом з тим зростає прагнення ще більше конкретизувати професійні норми, кодекси поведінки.

  Судова етика вимагає від юриста чесності, справедливості, безкорисності. уважності. Ці моральні якості є першочерговою умовою професійного спілкування працівників даної сфери. На жаль, ще нерідко спостерігається порушення моральних норм, що вимагає посилення соціального контролю, посилення зовнішних санкцій. Проте яким би не був строгим соціальний контроль, формування зазначених моральних якостей залежить від самої людини, її розуміння високої відповідальності, що виникає від довіри громадян і держави, що чиниться працівникам правоохоронних органів.

  Професійно-моральна свідомість повинна не задаватися ззовні, а бути вираженням і узагальненням ідейно-моральної позиції юриста. Використання в корисливих цілях знань, положень, можливостей перебуває в повному протиріччі з професійною честю юриста. Звідси випливає, що вищим судом для тих, кого тягне на шлях хабарництва, протекціонізму має стати публічний суд честі, що, зрозуміло не скасовує санкції держави. Юридична громадськість давно висловлюється за систематизацію всієї сукупності моральних імперативів професії. Із задоволенням були сприйняті тексти «Зобов'язань працівника прокуратури», «Присяги суддів і народних засідателів», встановлення порядку принесення присяги. Все це можна розглядати як певні кроки на шляху створення кодексу честі і гідності юриста. Тут важливо дотриматися головного - кодекс повинен бути коротким, чітким, простим для виконання і важким для спотворення його змісту. Разом з тим, лаконічність повинна не виключати, а враховувати специфічність юридичної професії та її структуру:  
одна справа суддя, слідчий, прокурор, а інше - адвокат. Звідси необхідність зробити Кодекс честі юриста з двох частин: загальної і особливої. При цьому важливо врахувати весь позитивний досвід, накопичений юридичною наукою.

  Введення в Росії з 1994 року суду присяжних засідателів, враховуючи новизну цього судового інституту, вимагає уважного вивчення позитивного досвіду, накопиченого в цій галузі, як закордонного, так і дореволюційної Росії.

  Друга половина XIX століття, відзначена такою найважливішою подією у правовому житті, як Судова реформа 1864 року, відкрила плеяду прогресивних російських юристів - виразників громадської совести, справжніх гуманістів, що володіли енциклопедичною ерудицією, високим професійним рівнем, чудовою ораторською підготовкою. Це П.А. Александров, С.А. Андріївський, М.Ф. Громницький, В.П. Гаєвський, Н.П. Карабчевський, А.Ф. Коні, А.В. Лохвицький, Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасович, А.І.Урусов та багато інших.

  Про себе вони з гордістю казали: «Ми не шукали хрестів, ми не отримували медалей за хоробрість, але ми дещо зробили, не шкодуючи живота. Ми виявилися не до вподоби всій фарисейській синагозі, ми стали кісткою в горлі не одній високопоставленій особі. Ці особи охоче з'їли б нас, але не лізе - удавишься». Ці слова належать В.Д. Спасовичу, який, за оцінкою професора Н.А. Троїцького, «в 70-90 роки був чи не найвпливовішою фігурою в російському судовому світі» 2. Йому належить Перший в Росії підручник кримінального права, про який А.Ф. Коні писав: «Книга Спасовича явила собою світле і радісне явлення... Поряд з докладним і яскравим викладенням теорії покарання в цій книзі були талановиті сторінки, присвячені загальним положенням кримінального права, історії та практичному здійсненню покарання, наповнені наполегливим закликом до справедливості, що складається з примирення початків співжиття із своєвільним самовизначенням волі, і відмові від тих каральних заходів, які нелюдські, бо необхідні.».

  Захистивши в 34 роки докторську дисертацію, будучи, за оцінкою С.А. Андрєєвського, «королем російської адвокатури», В.Д. Спасович не шукав звучних справ у пошуках слави, а вважав обов'язком юриста співвіднести свою позицію з вимогами моральності, тому закономірні його сміливий виступ на політичному процесі в захист революціонерів, залишення в 1861 році Петербурзького університету на знак протесту проти розправи над студентами.

  За відмову підтримувати обвинувачення у справі В.Засулич був звільнений з прокуратури С.А. Андріївський. Лише завдяки принципу незамінності суддів, незважаючи на бажання імператора звільнити непокірного у відставку, зберіг за собою посаду голови Петербурзького окружного суду А. Ф.Коні, який виніс виправдувальний вирок по справі В.Засулич.

  Подібних прикладів можна привести безліч, і кожен з них переконливо свідчить про високу громадянську мужність, стійкість моральної позиції цих людей. Тому їхні погляди на проблеми судової етики не можна віднести до категорії загальнотеоретичних міркувань. Для них судова мораль - сторінки власного життя, присвячені великій і благородній справі служіння своєму народові в ім'я добра і спрведлівості.

  З цієї точки зору вивчення моральних проблем в працях російських юристів кінця XIX - початку XX ст. дає багатий матеріал для роздумів, осмислення моральної позиції юриста в суспільстві.

  Велику увагу в працях російських юристів досліджуваного періоду приділено моральній позиції прокурора. І сьогодні повні життя слова А.Ф. Коні, який віддав дев'ять років невпинної праці прокурорській діяльності: «Основними рисами російського типу обвинувача були спокій, відсутність особистої озлобленості проти підсудного, охайність прийомів звинувачення, чужа порушенню пристрастей і спотворенню даних справи, і, нарешті, що дуже важливо, повна відсутність лицедійства в голосі, в жесті і в способі тримати себе на суді ».

  Судовий процес, що проходить в умовах гласності, вимагає від його учасників, особливо від прокурора, який підтримує обвинувачення від імені держави, стриманості, підтягнутості, коректного та ввічливого ставлення до кожного, хто постає перед судом і повідомляє будь-які відомості.

  Підтримуючи обвинувачення у справі про клуб «червоних валетів», Н. В. Муравйов говорив: «Не жертви потрібні обвинуваченню; воно вимагає, щоб кожен отримав по заслугах, і нехай наважиться хто-небудь сказати, що такі вимоги позбавлені підстави. Озброєне страшною зброєю правди і очевидності, глибоко переконане в чистоті і правоті своєї справи, обвинувачення твердо і впевнено піднімає перед вами свій голос: воно знає, що проти нього - злочин, а за нього - закон, справедливість, моральність, совість і честь ».

  А. Ф. Коні вважав абсолютно неприпустимими в діяльності прокурора підміну об'єктивності при розгляді кримінальної справи помилковим відчуттям корпоративної солідарності, виправдання їм упущень попереднього слідства спотвореним розумінням турботи про благо суспільства, і наводив такий приклад: «Товариш прокурор одного з великих поволзьких судів сказав в обвинувальній промові: "Я згоден, що докази, представлені проти підсудних, малі й нікчемні, скажу навіть більше, що будь я разом з вами, панове присяжні, у вашій нарадчій кімнаті, то я, звичайно, як суддя, повинен був би визнати ці докази недостатніми для обвинувачення. Але, як представник суспільства і держави, я підтримую проте звинуваченя проти підсудних і грімко заявляю, що і в майбутній час при настільки ж малих доказах я буду складати обвинувальні акти: надто вже багато крадіжок розвелося останнім часом, і ми будемо захищати від них суспільство, засаджуючи в попередній висновок підозрілих злодіїв-рецидивістів, хоча б і за таких доказів ».

  Прокурор не повинен перетворювати судові дебати у запальне цькування підсудного, порушувати до нього неприязні почуття, представляти справу в односторонньому вигляді, витягуючи з нього тільки обставини, що викривають підсудного, перебільшувати значення доказів або важливість злочину. Прокурор, виконуючи свій обов'язок, слугує суспільству. Але це служіння тільки тоді буде корисним, коли в нього буде внесена сувора моральна дисципліна і коли інтереси суспільства і людської гідності будуть огороджені з однаковою чуйністю і гідністю.

  Про найбільшу моральну відповідальність обвинувача відомий судовий діяч початку XX століття П.С. Пороховщиков у своїй книзі «Мистецтво промови на суді» писав: «Якщо злочини вчинено негідником, обвинувачення може бути суворим, захисту залишається піклуватися про пом'якшення відповідальності. Якщо злочинець, хоча б вбивця - добрий, чесний чоловік, всі труднощі на стороні прокурора. Але в обох випадках оратор, що знаходиться в невигідних умовах, повинен триматися дійсності. Це вкрай важко, особливо для обвинувача. Сказати: так, я знаю, що це хороший чоло-вік, упевнений, що, будучи виправданий, він стане піклуватися про дітей убитого, як про власних, бо знаю, що каторга не буде для нього більшим покаранням, ніж усвідомлення свого злочину і постійні докори совісті; знаю, що вдова вбитого пробачила його, і все одно вимагаю каторги, - сказати це нелегко. Звинувачувати в такій справі неймовірно важко, і охоче послухав би кожного, хто міг би навчити мене цьому, але стверджую, що обвинувач повинен визнавати моральні якості підсудного».

  Торкатися зовнішності підсудного або копатися в його минулому, не мающому прямого відношення до даної справи, - це означає зловживати своїм становищем.

  Про наслідки, до яких може призвести поспішність у виводах прокурора, може свідчити такий факт з життя А. Ф. Коні. Під час обвинувальної промови він зауважив, що підсудний весь час посміхається. Обурений, А. Ф. Коні звернувся до присяжних, стверджуючи, що злочинець втратив совість: «Він сміється над судом, над вами, панове присяжні засідателі, наді мною, над всім правосуддям». До підсудного була застосована сувора міра покарання. Але й тут він сміявся. «Анатолій Федорович, - вигукнув у кулуарах один з його колег, - як ви могли так вчинити? Адже обвинувачений і не думав сміятися. Він плакав ...». Чи треба говорити, що цей урок за-пам'ятається Коні на все життя.

  Ставлення до підсудного як до ворога, з яким, риючись в його минулому, можна не соромитися в прийомах і в підборі доказів, - вкрай небезпечна позиція обвинувача, що межує і з аморальністю, і з порушенням закону. М.Ф. Громницький, підтримуючи обвинувачення у справі Данілова, говорив: «Звинувачення повинно бути щирим і сумлінним, а чи можна назвати сумлінним звинувачення, коли обвинувач свідомо обходить факти, що говорять на користь підсудного?».

  «Обов'язок кожного прокурора, якому держава довіряє висловити відношення суспільства до скоєного злочину, пам'ятати, що як би низько не впав чоловік, все-таки хоч і занепалий, але наш побратим, що якщо, можливо, і померкла в ньому іскра людської гідності, то ніколи вона не може зовсім згаснути в людині. Без злоби та інтересів судіть цю справу, і тоді суд ваш стане судом правди в повному значенні цього слова, коли ви без помилки, наскільки це можливо суду людському, відокремьте праве від не-вого, істину від брехні, і ми з повагою преклонімося перед вашим при-говором, який би він не був », - з такими словами звернувся до суду адвокат Превальскій у справі Лібермана.

  Обвинувач зобов'язаний побудувати свої взаємини з підсудним так, щоб той, подібно ігумені Митрофанов, міг сказати: «Прокурор спілкувався зі мною, як людина з серцем, він не дивився на мене як на засудженого, він дивився як на обвинуваченого, який може бути і виправданий».

  Говорячи про етику прокурора, неможливо обійти увагою і таке питання, як гідність прокурора при проголошенні обвинувальної промови. П. С. Пороховщиков писав, що неприпустимо, коли прокурор звертається до присяжних: «Я клопочу про визнання підсудного винним, я прошу у вас обвинувального вироку. Жебрак може просити у можновладців про подаяння, закоханий нехай принижено шукає у хорошенької жінки прихильності. Але хіба присяжні засідателі за своєю примхою дарують обвинувачення або відмовляють у ньому? Не може державний бвинуватель просити про правосуддя. Він вимагає його». Від уміння прокурора вести себе на процесі, від його загальної та професійної культури в певній мірі залежить, щоб судовий процес зробив попереджувальний і виховний вплив. Борг честі і гідності прокурора всією своєю поведінкою виявляти повагу до суду як до органу правосуддя.