Донецк,
2012
Представим
себе мозг живого человека: он выглядит
как небольшое овальное тело с
неровной поверхностью, состоящее из
податливого желатиноподобного
вещества. Каким образом это тело
(средний вес которого составляет
1500 г.) продуцирует мысли и чувства,
управляет тонкими движениями руки
художника? Каким образом возникающие
в нем процессы связываются с
мировой культурой: философией и
религией, поэзией и прозой, добротой
и ненавистью? Каким способом эта
серовато-белая желеподобная масса
постоянно накапливает идеи и знания,
заставляя тело совершать действия разной
сложности — от простого поднятия руки
до виртуозных движений гимнаста или хирурга?
В этих вопросах в предельно
заостренной метафорической форме
можно выразить суть основной
проблемы психофизиологии — проблемы
соотношения мозга и психики,
психического и физиологического.
История
проблемы и варианты решения. Проблема
соотношения психики и мозга,
души и тела, разведение их по разным
уровням бытия имеет глубокие
исторические традиции и прежде всего
традиции европейского мышления, существенно
отличающегося от многих восточных
систем миросозерцания.
В европейской традиции термины
"душа" и "тело" впервые
стал рассматривать с научных
позиций выдающийся философ и
врач Рене Декарт, живший в
XVII в. По Декарту, тело —
это автомат, действующий по
законам механики, и только при
наличии внешних стимулов. Именно
Декарт выдвинул идею рефлекса
как машинообразного ответного поведенческого
акта (хотя сам термин "рефлекс" был
предложен спустя столетие). Душа, напротив,
— особая сущность (субстанция), состоящая
из непротяженных явлений сознания —
"мыслей". Именно мысль представляет
наиболее доступный объект самонаблюдения.
Отсюда знаменитое утверждение: "Я мыслю,
следовательно, я существую".
Итак, Декарт рассматривал душу
и тело как две самостоятельные,
независимые субстанции. Однако
как душа может влиять на
деятельность тела, так и тело
в свою очередь способно сообщать
душе сведения о внешнем мире.
Для объяснения этого взаимодействия
Декарт предположил, что в мозгу
человека имеется специальный
орган — шишковидная железа
— посредник между душой и
телом. Воздействие внешнего мира
вначале передается нервной системой,
а потом тем или иным способом
"некто" (гомункулус) расшифровывает
содержащуюся в нервной деятельности
информацию.
Таким образом, Декарт, четко разделив
тело и душу человека, впервые
поставил проблему их соотношения и дал
первый вариант ее решения, получивший
название психофизического и/или психофизиологического
параллелизма. Учение Декарта, исходящее
в объяснении сущего из наличия двух противоположных
начал — материального и духовного, —
получило название дуализма Декарта.
Сходных взглядов придерживались
многие современники и последователи
Декарта, например, выдающийся философ
и математик Лейбниц. Согласно
его представлениям, душа и тело
действуют независимо и автоматически
в силу своего внутреннего
устройства, но действуют удивительно
согласованно и гармонично, подобно
паре точных часов, всегда показывающих
одно и то же время.
Психофизическая
проблема. Как подчеркивает известный
отечественный историк психологии
М.Г. Ярошевский (1996), Декарт, Лейбниц и
другие философы анализировали в основном
психофизическую проблему. При решении
психофизической проблемы речь шла о включении
души (сознания, мышления) в общую механику
мироздания, о ее связи с Богом. Иными словами,
для философов, решающих эту проблему,
важно было собственно место психического
(сознания, мышления) в целостной картине
мира. Таким образом, психофизическая
проблема, связывая индивидуальное сознание
с общим контекстом его существования,
имеет, прежде всего, философский характер.
Психофизиологическая проблема
заключается в решении вопроса
о соотношении между психическими
и нервными процессами в конкретном
организме (теле). В такой формулировке
она составляет основное содержание
предмета психофизиологии. Первое
решение этой проблемы можно
обозначить как психофизиологический
параллелизм. Суть его заключается
в противопоставлении независимо
существующих психики и мозга (души и тела).
В соответствии с этим подходом психика
и мозг признаются как независимые явления,
не связанные между собой причинно-следственными
отношениями.
В то же
время наряду с параллелизмом
сформировались еще два подхода
к решению психофизиологической
проблемы:
психофизиологическая
идентичность, которая представляет
собой вариант крайнего физиологического
редукционизма, при котором психическое,
утрачивая свою сущность, полностью отождествляется
с физиологическим. Примером такого подхода
служит известная метафора: "Мозг вырабатывает
мысль, как печень — желчь".
психофизиологическое
взаимодействие, представляющее собой
вариант паллиативного, т.е. частичного,
решения проблемы. Предполагая, что психическое
и физиологическое имеют разные сущности,
этот подход допускает определенную степень
взаимодействия и взаимовлияния.
Эволюция
представлений о рефлексии. Высказанная
Декартом идея о рефлекторном принципе
организации простейших поведенческих
актов нашла свое плодотворное развитие
в дальнейших исследованиях, в том
числе направленных на преодоление
психофизиологического параллелизма.
Большую роль в этом сыграл выдающийся
физиолог И.М. Сеченов. Он обосновал
возможность распространения принципа
рефлекса как детерминистического
принципа организации поведения
на всю работу головного мозга. Сеченов
утверждал, что психические акты
носят такой же строго закономерный
и детерминированный характер, как
и акты, считающиеся чисто нервными.
Он ввел представление об иерархии
рефлексов, доказав, что наряду
с элементарными имеется множество
сложных рефлексов. Это рефлексы с усеченным
и задержанным концом, при которых происходит
актуализация прошлого опыта.
Мысль, по Сеченову — это
психический рефлекс с задержанным
окончанием, развивающийся по внутренней
цепи ассоциированных рефлексов,
а психический рефлекс с усиленным
окончанием — это аффект, или
эмоция. Он ввел также представление
о психическом элементе — интегральной
части рефлекторного процесса, благодаря
которому организм может активно
приспосабливаться к среде.
Рассматривая психическое чувствование
как неотъемлемый элемент внутренней
структуры рефлекса, Сеченов прочно
связал понятие психического
с рефлексом, обосновал невозможность
отрыва психического от рефлекторной
деятельности.
Как пишет М.Г. Ярошевский (1996. С. 163): "Новая
сравнительно с созданной Декартом, сеченовская
модель рефлекса, воплотившая, взамен
стиля механики, биологический стиль мышления,
открывала перспективы построения новой
системы знаний об отношениях между организмом
и средой. Именно эта система получила
имя поведение".
В дальнейшем, в работах И.П.
Павлова и его школы исследования
рефлекторных основ поведения
получили глубокое теоретико-экспериментальное
развитие. Проблемы этого круга
детально рассмотрены в учебниках
Л.Г. Воронина, А.С. Батуева, Н.Н.
Даниловой и А.Л. Крыловой и
др.
Несмотря
на многие достижения психофизиологии,
особенно в последние десятилетия,
психофизиологический параллелизм
как система взглядов не отошел в
прошлое. Известно, что выдающиеся физиологи
ХХ в. Шерингтон, Эдриан, Пенфилд, Экклс
придерживались дуалистического решения
психофизиологической проблемы. Согласно
их мнению, при изучении нервной деятельности
не надо принимать во внимание психические
явления, а мозг можно рассматривать как
механизм, деятельность определенных
частей которого в крайнем случае параллельна
разным формам психической деятельности.
Целью психофизиологического исследования,
согласно их мнению, должно являться выявление
закономерностей параллельности протекания
психических и физиологических процессов.
Взаимосвязь
психики и мозга. Многочисленные
клинические и экспериментальные
данные, накопленные в науке в
последние десятилетия, свидетельствуют,
однако, что между психикой и мозгом
существует тесная и диалектическая
взаимосвязь. Воздействуя на мозг, можно
изменить и даже уничтожить дух (самосознание)
человека, стереть личность, превратив
человека в зомби. Сделать это
можно химически, используя психоделические
вещества (в том числе наркотики),
"электрически" (с помощью вживленных
электродов); анатомически, прооперировав
мозг. В настоящее время с помощью
электрических или химических манипуляций
с определенными участками головного
мозга человека изменяют состояния
сознания, вызывая различные ощущения,
галлюцинации и эмоции.
Все вышесказанное неопровержимо
доказывает прямое подчинение
психики внешним физико-химическим
воздействиям. Более того, в последнее
время все больше и больше
накапливается данных о том,
что психологические состояния
человека тесно связаны с наличием
или отсутствием того или иного
химического вещества в мозге.
С другой стороны, все, что
глубоко затрагивает психику,
отражается также и на мозге,
и на всем организме. Известно,
что горе или сильная депрессия
могут привести к телесным (психосоматическим)
заболеваниям. Гипноз может вызвать
различные соматические расстройства
и наоборот, способствовать излечению.
Широко известны поразительные
эксперименты, которые осуществляют
йоги со своим организмом. Более
того, такое психокультурное явление,
как нарушение "табу", или колдовство
у примитивных народов могут вызвать смерть
даже у здорового человека. Есть свидетельства,
что религиозные чудеса (явления Богоматери,
Святых икон и т.п.) способствовали исцелению
больных с различной симптоматикой. Интересно,
в этой связи, что эффект плацебо, т.е. эффект
нейтрального вещества, которое применяется
вместо "ультрасовременного" лекарства,
действенен для одной трети больных, независимо
от их социального статуса, культурного
уровня, вероисповедания или национальности.
В целом приведенные выше факты
однозначно свидетельствуют о
том, что столь тесную взаимосвязь
между мозгом и психикой нельзя
объяснить с позиций физиологического
параллелизма. Важно, однако, подчеркнуть
и другое. Отношение психики к
мозгу нельзя понимать как
отношение продукта к производителю,
следствия к причине, поскольку
продукт (психика) может и часто
очень эффективно воздействует
на своего производителя —
на мозг. Таким образом, между
психикой и мозгом, психическим
и физиологическим, по-видимому,
существует диалектическая, причинно-следственная
связь, еще не получившая полного
объяснения.
Исследователи не оставляют попыток
проникнуть в суть проблемы, предлагая
иногда в высшей степени необычные
варианты решения. Например, такие
выдающиеся физиологи как Экллс
и Барт считают, что мозг не "продуцирует
дух", но "обнаруживает его". Получаемая
органами чувств информация, "материализуется"
в химические субстанции и изменения в
состоянии нейронов, которые физически
накапливают символические значения чувственных
ощущений. Так происходит взаимодействие
внешней материальной реальности с духовным
субстратом мозга. При этом, однако, возникают
новые вопросы: что является "носителем"
духа вне мозга, с помощью каких именно
рецепторов воспринимается организмом
человека внешний "дух" и т.д.
Наряду с такими "экстравагантными"
решениями, новые подходы к
изучению соотношения физиологического
и психологического прорабатываются
и в контексте отечественной
науки.
Современные
варианты решения психофизиологической
проблемы можно систематизировать
следующим образом:
Психическое
тождественно физиологическому, представляя
собой не что иное, как физиологическую
деятельность мозга. В настоящее время
эта точка зрения формулируется как тождественность
психического не любой физиологической
деятельности, но только процессам высшей
нервной деятельности. В этой логике психическое
выступает как особая сторона, свойство
физиологических процессов мозга или
процессов высшей нервной деятельности
Психическое
— это особый (высший) класс или
вид нервных процессов, обладающий
свойствами, не присущими всем остальным
процессам в нервной системе, в том
числе процессам ВНД. Психическое — это
такие особые (психонервные) процессы,
которые связаны с отражением объективной
реальности и отличаются субъективным
компонентом (наличием внутренних образов
и их переживанием).