Поняття особистості в зарубіжних теоріях

У структурі  діяльності виділяють також її мотиви, що пояснюють причини, які спонукають людину прагнути до досягнення мети. Наприклад, мета студента - отримати вищу освіту, а мотиви можуть бути різними - отримати диплом, знання, підвищити престиж і т. д.

Таким чином, мотиви, спонукаючи людину до діяльності, зумовлюють специфіку вибору засобів  і способу досягнення мети. Одна справа, якщо студент прагне отримати освіту лише заради диплома, і зовсім інша - якщо він хоче отримати перш за все знання.

Мета, на яку спрямована діяльність, може бути більш-менш віддаленою. Часто для  її досягнення необхідно вирішити цілий  ряд приватних завдань. Кожен відносно закінчений елемент діяльності, спрямований на виконання поточної приватної завдання на шляху до досягнення мети, називають дією. Наприклад, дії студентів - слухання лекцій, здача іспитів і т. п.

Отже, структурними елементами діяльності є мета, мотив, дія.

Кожна дія складається із системи рухів  або операцій, які поділяють на зовнішні (предметні) і внутрішні (розумові, психічні).

    До зовнішніх відносять рухові (моторні) дії людини, дії з  переміщення предметів, руху мовних  органів людини міміку і пантоміма. До внутрішніх відносять перцептивні (perceptio - сприйняття) дії, з яких формується цілісний образ предметів і явищ, мнемічні дії, що знаходяться в склад діяльності із запам'ятовування будь-якої інформації і подальшого її пригадування, розумові дії.

Виділяють такі основні види діяльності:

• праця - діяльність, спрямована на зміну і  перетворення дійсності для створення  матеріальних і духовних цінностей; є основною діяльністю людини, що забезпечує існування людства як виду; вчення - діяльність, спрямована на набуття знань, вироблення умінь і навичок, які є для учнів як усвідомленої мети ; гру - діяльність, метою якої є сам процес її здійснення, а не результат; в грі в певній формі відтворюються реальні відносини дійсності. Кожному періоду життя людини відповідає певний провідний вид діяльності, в першу чергу визначає його психічний розвиток і становлення особистості. Для дошкільного віку провідним видом діяльності є гра, для шкільного - вчення, а для дорослої людини - праця.

1.2 Сучасний погляд на теорії особистості.

Розгляд сучасних теорій особистості показує, що важливість уявлень про людину як бажає, який шукає, цілеспрямованому істоті сьогодні не настільки знаходиться  в центрі уваги, як три-чотири десятиліття  тому. Протягом перших трьох десятиліть цього століття одне питання породжував драматичні розбіжності між різними психологами-теоретиками. Мак-Даугалл, Уотсон, Толмен і інші провідні вчення звертали серйозну увагу на те, чи обов'язково людей треба розглядати як цілеспрямованих істот. Хоча і вірно, що деякі сучасні теоретики, такі, як Олпорт, Мюррей, Гольдштейн, Роджерс, Ангьял і Адлер, особливо підкреслюють цілеспрямованість поведінки, ми не бачимо сильного протидії цій точці зору. Навіть такі теоретики, як Міллер і Доллард, Скіннер, Шелдон, для яких цілеспрямованість не виступає як щось принципове в міркуванні про поведінку і розумінні поведінки, не намагаються позначити це як головна розбіжність між їх позицією і позиціями інших. Можна запідозрити, що відносно загальне питання про цілеспрямованість людини був замінений серією більш специфічних питань про такі явища, як роль винагороди, значення Я, чільної ролі несвідомої мотивації. Стало бути, в цілому можна вважати, що більшість психологів розглядають людину як цілеспрямоване істота, і навіть якщо це не визнається, то не здається приводом для палких дискусій.

Ключовий  фактор в розрізненні різних теорій особистості - відносна важливість несвідомих детермінант поведінки на противагу  важливості свідомих детермінант[1]. Хоча це залишається центральним питанням, в останні роки, як видається, змінилися самі підстави для розбіжностей. Спочатку дискусії розгорталися щодо реальності існування несвідомої мотивації, тепер же питання стоїть не про те, чи існують такі чинники, а в яких умовах і з якою силою вони діють. Зрозуміло, несвідомі фактори особливо підкреслюються в теорії Фрейда і в багатьох теоріях, на які вплинув ортодоксальний психоаналіз, таких як теорії Мюррея і Юнга, що надають цим факторам велике значення. На іншому полюсі ми виявляємо теорії Олпорта, Левіна, Гольдштейна, Скіннера, Роджерса і екзистенціалістів, де несвідома мотивація не займає такого місця або ж набуває важливу роль у аномального індивіда. Правда, теоретики особистості виявляють тенденцію до все більшого прийняття ролі несвідомих мотивів, але тим не менше, між теоретиками залишаються істотні відмінності в тому, наскільки підкреслюється ця роль.

Центральне  положення нагороди чи підкріплення як детермінанти поведінки найбільш енергійно підкреслюється в теоріях  підкріплення Скіннера, Міллера і Долларда, а також у Фрейда при розгляді принципу задоволення. Кеттел, Мюррей і Салліван також згодні з законом ефекту з певними застереженнями щодо умов навчання. На противагу їм, Олпорт, Ангьял, Бинсвангер, Бос, Гольдштейн і Роджерс щодо явно відводять нагороди вторинну роль. Загалом видається, що сучасні погляди рідше, ніж у минулому, містять ідею про те, що людина мотивуємо свідомим прагненням максимізувати задоволення і мінімізувати біль. Підкреслюється функція нагороди як детермінанти поведінки безвідносно до свідомості і несознаванію їх ролі індивідом. Ми бачимо зростаючу тенденцію теоретиків особистості внести ясність у питання про винагороду, приписавши йому головне значення або підпорядкувавши іншими принципами.

Суміжність або просторова або тимчасовий зв'язок двох подій, не настільки явно підкреслюється більшістю теоретиків особистості. Незважаючи на величезну історичну важливість Павловських досліджень обумовлення, ми бачимо, що жоден з обговорювали нами теоретиків не зробив цей фактор наріжним каменем своєї теорії. Справді, Е. Р. Гатрі, який поставив у центр своєї позиції просту асоціацію, не залишив теоретичного потомства. Міллер і Доллард, Скіннер явно підпорядкували суміжність нагороди. Теорія Фрейда, як видається, приписує асоціації деяке значення в процесі формування симптому і його трансформації, оскільки природа симптому або символу може частково визначатися асоціативними зв'язками з минулим. Однак здебільшого теоретики особистості або не приділяють уваги явного асоціації, або ж приписують їй мінімальну роль у детермінації поведінки. Стан справ, ймовірно, відображає переконання теоретиків у тому, що асоціація сама по собі - недостатнє пояснення поведінки, і що дуже очевидно, що асоціація - незначний фактор детермінації поведінки. Правда і те, що теоретики особистості дуже поглинені мотиваційним процесом, і проста асоціація без сполучного дії мотивів, представляється нерелевантна, якщо не єретичною, для того, хто звернений до проблеми мотивації.

Істотні відмінності між теоретиками особистості щодо процесу навчання представлені з одного боку - Скиннером, Міллером і Доллардом, детально обговорювали це питання, з іншого - Бинсвангером. Босом, Юнгом, Роджерсом, Шелдоном, не відводиться процесу навчання особливого місця в своїх теоріях. Олпорт і Кеттел приділяли цьому процесу істотну увагу, але здебільшого їхні ідеї представляють спроби поєднати принципи, розроблені іншими теоретиками. Оригінальний внесок у розуміння навчання зробив Левін, але ніколи свої концептуальні розробки в цій області не ставив в центр. Більшість теоретиків особистості задовольнялися поглядом на розвиток з точки зору глобальних принципів - дозрівання, індивідуації, ототожнення, само-актуалізації або подібних, але не намагалися представити детальну картину процесу навчання.

Ангьял, Левін, Міллер і Доллард, Скіннер  визначено претендують на високий  рівень формалізації, тоді як Бинсвангер і Бос, Шелдон ближче до реального  поведінки як такого і менш стурбовані систематизацією вищого рівня. Юнг, незважаючи на те, що наполягав на "факти" поведінки, розробив ряд дуже загальних принципів. Однак при розгляді інших теорій з цього параметру, виявляється, що вони - і загальні, і приватні. Визначною приклад такого змішання конкретного і абстрактного - теорія Фрейда. Його метапсихологии - спроба сформулювати загальні принципи, які за його спостереженнями, становили вроджену основу конкретного поведінки окремих індивідів. Ми виявляємо це змішання в теоріях Олпорта, Адлера, Кеттела, Фромма, Мюррея, Роджерса і Саллівана. Це виглядає так, ніби ці теоретики боялися загубити особливу поведінку індивіда, формуючи закони щодо людей взагалі. Ці теорії, використовуючи терміни Олпорта, і ідеографічні, і номотетіческіе.

Хоча  процесом навчання можуть нехтувати, очевидний  величезний інтерес до продукції навчання або структурі особистості. Одна з найбільш яскравих відмінних рис теорій особистості - розгорнуті і чіткі схеми, що представляють структуру особистості. Серед тих, хто найбільш детально розглянув придбання особистості, - Олпорт, Кеттел, Фрейд, Юнг, Мюррей, і Шелдон. Історично можна простежити тенденцію: теоретики, зайняті процесом навчання, менш займаються тим, що набувається в результаті навчання, і навпаки. Однак, в даний час ті теоретики, які страждають недоліком - зверненням або до навчання, або до структури, - прагнуть компенсувати цей недолік, запозичуючи низка подань з іншої теорії, зверненої до цієї відкинутої області. Кращі приклади цієї тенденції зусилля Міллера і Долларда включити в свою теорію навчання структурні уявлення психоаналізу. Немає сумніву, що досвідчений теоретик особистості сьогодні приймає відповідальність і за розгляд процесу навчання, і за розгляд його результатів.

Ми вже  відзначали той факт, що американські психологи - якщо розглянути їх як окрему групу - мінімізували роль факторів спадковості як детермінант поведінки. У той же час багато хто з теоретиків, яких ми обговорювали, підкреслюють важливість цих чинників. Шелдон переконаний в чільної ролі генетичних детермінант, і сподівається, що його підхід до вивчення поведінки проллє світло на співвідношення генетичних і поведінкових подій. Кеттел виявляв і теоретичний, і практичний інтерес до ролі спадковості в поведінці. Його дослідження багато в чому надали сильну підтримку теоретичним переконанням з цього приводу. Теорія Юнга визнає важливість генетики, Фрейд вважає генетичні фактори факторами первинної важливості. Мюррей і Олпорт також визнавали важливість спадковості, хоча приділяють їй менше уваги, ніж згадані вище теоретики. Хоча спадковість в цілому визнається теоретиками екзістенціалістіческой орієнтації, її роль применшується положенням про те, що людина володіє свободою стати тим, чим хоче. До речі, це єдина теорія особистості в цій книзі, що визнає вільну волю основною детермінантою поведінки. Жодна інша теорія не вважає наявність такої речі, як вільна воля. Скіннер, який постійно і різко критикував уявлення про свободу волі, виглядає цілком нейтральним по відношенню до ідеї важливості генетичних відмінностей. Найменша увага з тих, кого ми вивчали, приділяють цим факторам Фромм, Хорні, Роджерс і Салліван. І тут ми з деяким подивом виявляємо, що більшість теоретиків особистості приймали або підкреслювали ідею важливості генетичних чинників, але лише деякі поєднували цей теоретичний погляд з релевантними емпіричними дослідженнями.

Різниця в теоретичних позиціях Фрейда і  Левіна - прекрасна ілюстрація відмінностей між теоретиками особистості  в увазі до подій сьогодення чи подіям, що мали місце на ранніх етапах розвитку. Стимул-реактивна теорія Міллера і Долларда, персонологія Мюррея, міжособистісна теорія Саллівана своїм інтересом до раннього досвіду нагадують теорію Фрейда, а позиції Олпорта, Роджерса і теоретиків-екзистенціалістів нагадують позицію Левіна, оскільки підкреслюють значення сьогодення. Реальні і важливі теоретичні відмінності з цього приводу іноді маскуються припущенням про те, що теоретики, що підкреслюють роль раннього досвіду, роблять це лише піддавшись чарам історії або минулого, а не у зв'язку з предсказательной силою або важливістю цих подій. Захисники ідеї важливості цього стверджують, що минуле може бути важливо зараз тільки діючи через фактори сьогодення. Таким чином, якщо ми повністю розуміємо сьогодення, немає потреби звертатися до минулого. Дійсно, немає реального розбіжності з приводу того, що минуле впливає на сьогодення через дію факторів сьогодення, сил або установок (ідей, архетипів, спогадів, диспозицій). Однак ті, хто підкреслює важливість минулого, стверджують, що для розуміння розвитку знання минулого обов'язково, і це також дає інформацію про сили, що діють в сьогоденні. Головне суперечність між двома таборами - з питання про те, чи можна адекватно оцінити фактори, що впливають на поведінку в сьогоденні, на основі розгляду поведінки в сьогоденні, і чи можуть знання про події минулого не нести принципово важливої ​​інформації. Схоже, що з цього питання теоретики особистості діляться приблизно порівну.

Найбільшу увагу проблемі послідовності розвитку приділяється в теоріях Фрейда, Міллера  і Долларда, Скіннера, меншою мірою  ця тема присутня у теоріях Адлера, Ангьяла і Саллівана. У цих теоріях передбачається, що події цього систематично пов'язані з подіями минулого, що розвиток - впорядкований і узгоджений процес, описуваний на основі єдиної системи принципів. Навпаки, Олпорт, Левін і до деякої міри Роджерс явно стверджують недостатню послідовність у розвитку і відносну незалежність функціонування дорослого від подій дитинства або дитинства. Юнг також підкреслює діз'юнктівной розвитку, хоча найбільшу непослідовність бачить у тому, що відбувається в середньому віці, коли біологічні мотиви в чому замінюються культурними і духовними потребами. Ці теоретики вважають, що ми повинні використовувати різні принципи при розгляді того, що відбувається на різних стадіях розвитку. Не всі теоретики особистості виявляють великий інтерес до процесу розвитку, але більшість з тих, хто це робить, представляє розвиток як послідовний процес, який можна представити на основі єдиної системи теоретичних принципів. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Розділ 2 Теорії особистості  

1. Психодинамічний  напрямок

     Зиґмунд Фрейд був революціонером у психологічній  науці. Будучи ще молодим лікарем, він, майже без сторонньої допомоги розробив фундаментально нову теорію(першу розгорнуту теорію особистості), яка виділяла принципово новий предмет дослідження – безсвідомого.(хел и зиглер, биография) Згідно неї, люди знаходяться в стані безперестанного конфлікту, причини якого лежать в 6езсвідомого. 

Впсихічному житті Фрейд виділяв три рівня:

• Cвідомість
• Передсвідомість
• Безсвідоме(гипенр., схема)

   Рівень  свідомості складається з відчуттів  та переживань, які ми усвідомлюємо в даний момент. Автор наполягав, що тільки незначна частина психічного життя (думки, сприйняття, пам'ять та чуства) увіходять до області свідомого, не зважаючи на те, що в даний момент переживає людина, тобто формація в області свідомості залишається лише на короткий часі тільки та, що використовується в даний момент часу, після чого переходить в область перед свідомості або без свідомого.