Понятие "Толерантность"

     7. Культурные события и действия (признаются праздники всех культурных групп, все принимают в них участие).

     8. Религиозные обычаи (уважение вероисповедания всех детей, предоставление им возможности, если они хотят, объяснения своих религиозных обычаев и веры другим).

     9. Межгрупповое взаимодействие (совместные практики, выполнение работ группами, в которых представлены разные культуры и характеры).

     В качестве симптомов нетерпимости и  типовых особо тяжелых проявлений нетолерантных отношений (нетерпимости) Бетти Э. Риэрдон выделяет: язык, стереотипы, насмешки, предубеждения, поиск «козла отпущения», дискриминацию, остракизм, преследование, осквернение (или порчу), запугивание, изгнание, отчуждение, сегрегацию (включающую апартеид), подавление и насилие (включающее геноцид). К особо тяжелым формам нетерпимости Риэрдон относит: расизм, ксенофобию, этноцентризм, агрессивный национализм, эксплуатацию, религиозный фанатизм, тоталитаризм, сексизм⁴⁸.

     Г. Л. Бардиер выделяет 4 детерминирующих  толерантность подструктуры:

     1. Индивид (прежде всего возраст,  пол и особенности функционирования  нервных процессов).

     2. Индивидуальность (темперамент, характер, индивидуальные избирательные связи  человека с окружающей действительностью).

     3. Личность (аффективные, когнитивные  и коммуникативные свойства личности  и личностные ресурсы — задатки,  способности, уровень сформированности  «Я-концепции» и др.).

     4. Субъект деятельности (весь репертуар  активности личности — потребности,  мотивы, цели деятельности, стили  и стратегии поведения, включая  личностные защиты и копинг-стратегии,  самооценка, уровень притязаний, уровень  самоактуализации, опыт, умения и  навыки)⁴⁹.

     В рамках коммуникативной толерантности  выделяются:

• ситуативная коммуникативная толерантность (к конкретному другому человеку: брачному партнеру, коллеге, пациенту, случайному попутчику);
• типологическая коммуникативная толерантность (к собирательным типам личностей или группам людей: к представителям конкретной нации, социального слоя, профессии, типу мужчин, типу женщин);
• профессиональная толерантность (к собирательным типам людей, с которыми приходится иметь дело по роду деятельности);
• общая коммуникативная толерантность⁵⁰.

     Отмечая актуальность и широкую востребованность темы толерантности во всем мире, большинство  авторов соглашается с тем, что  научная проработанность этого  понятия еще далека от совершенства.

     В целом следует отметить широкое  разнообразие представленных в литературе мнений авторов о границах, структурных  компонентах, параметрах, факторах, детерминант  толерантности. Это представляется закономерным на этапе становления  новой научной области, каковой  является психология толерантности. Проявляя толерантность ко всему разнообразию авторских подходов, следует отметить, что в настоящее время эти  подходы пока не только не совпадают, но и в целом трудно сопоставимы⁵¹. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     

3. Концепции толерантности

 

     Не будет преувеличением сказать, что тематика терпимости в настоящее время стоит на повестке дня многих инициатив, как в сфере принятия государственных решений, так и в научных исследованиях в разнообразных научных областях гуманитарного направления. Очевидно, это попытка придать цивилизованное обоснование взаимодействию многообразных интересов и убеждений, которые образуют социально-политический процесс в современной России. Значительный импульс этим размышлениям придают процессы массовой трудовой миграции, размывания границ национальных государств в результате глобализации, которая, в свою очередь, приводит к воспроизведению этнических и религиозных ценностей в условиях других социальных отношений. В российской парадигме обсуждения толерантности большинство исследователей начинают свой путь с обращения к трудам Дж. Локка, как зачинателю дискуссии о терпимости в ранней современности. Его время – период ожесточенных протестанско-католических войн, в результате которых «ни одна из конфессий не одержала победу. Компромисс был достигнут путем выхода из сферы религиозного. Произошла детеологизация сознания и социума. Самоидентификация человека не только по конфессиональному, но и…по религиозному принципу уступила место самоидентификации по принципу государственно-политическому (или национально-государственному)»⁵². В этом контексте Локк создает идею толерантности на основе общественного договора и разделения частной и общественной ипостаси жизни каждого человека: «Прежде всего я считаю необходимым различать вопросы государственные и религиозные и должным образом определить границы между церковью и государством»⁵³.

     Терпимость  «по Локку» имеет недостатки по следующим  позициям: вытеснение убеждений только в сферу частного не является ли репрессией (как, например, толерантность  по отношению к верующим, но одновременный  запрет на демонстрацию своей религиозной  принадлежности (крест, хиджаб)? Политолог  Борис Капустин утверждает, что является, так как в этих условиях верующие не могут полноправно реализовывать  свободу совести⁵⁴.

     Тем не менее, методология обоснования  толерантности Дж. Локкам может быть полезна на сегодняшний день тем, что философ 1) обосновал терпимость через моральный консенсус, причем и на нехристианских основаниях; 2) отказал  в праве на терпимость нетерпимым; 3) ввел принцип осуждения за деяния, но не убеждения⁵⁵.

     Итак, в настоящее время исследователи, в частности С.Г. Ильинская, выделяют четыре основных методологических подхода  к толерантности.

     1. Аксиологический (греч. аxia – ценность), трактующий терпимость как ценность  саму по себе.

     2. Идеально-типический подход, в котором  толерантность выступает своего  рода моральным идеалом для  общественного устройства.

     3. Онтолого-исторический подход, рассматривающий  развитие толерантности в ходе  исторического развития групп  в истории.

     4. Конфликтный, в центре которого  борьба между группами, культурами, убеждениями в границах разумного⁵⁶.

     Аксиологического  подхода к толерантности придерживается, например, П. Николсон. По его мнению, «толерантность есть добродетель воздержания  от употребления силы для вмешательства  во мнение или действие другого, хотя бы они и отклонялись в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности и хотя последний морально не согласен с ними. Толерантность – благо». П. Николсон выделяет шесть условий, необходимых для терпимости:

     1. Отклонение (то, что отклоняется  от стандарта).

     2. Важность (предмет нетривиален).

     3. Несогласие (толерантный субъект  морально не согласен с отклонением).

     4. Сила (субъект толерантности обладает  силой подавить объект).

     5. Неотторжение (сила не применяется,  позволяя существовать отклонению).

     6. Благо (утверждение ее ценности  самой по себе: толерантность  не то, что помогает приобрести  блага. Она становится добродетелью, способствуя реализации другой  ценности)⁵⁷.

     Минусом этого подхода является отнесение  терпимости в разряд самоценной добродетели, оставляя индивиду ее принятие или  отрицание.

     Идеально-типический подход берет свое начало в философии  И. Канта, основываясь на концепции  естественных индивидуальных неотчуждаемых  прав. Кант уходит от проблемы моральной  общности индивидов благодаря тому, что сформулированные им законы морали и, прежде всего, категорический императив, действуют в универсальном мире. Подобное моральное определение  толерантности исключает из ее сферы  безразличие, однако здесь мы встречаемся  со столкновением различных, порой  противоположных моральных норм, для И. Канта - общеобязательных. Проблема подхода к толерантности как  к долгу состоит в том, что  отказ субъекта толерантности придерживаться моральной нормы приводит его  к «аморальности» по отношению к  себе⁵⁸.

     Теоретики данного подхода, наиболее крупный  из которых – Джон Ролс, утверждают, что требование существования толерантности  не выводится из интересов государства, единственным основанием для отрицания  равных всеобщих свобод является стремление к предотвращению еще больших  несправедливостей, ведущих к потере свободы. Для Дж. Ролса общество представляется как «кооперативное предприятие  для взаимной выгоды» характеризующееся  следующими обстоятельствами: «Многие  индивиды совместно проживают в  одно и то же время на определенной географической территории. Эти индивиды в целом умственно и физически схожи. Они уязвимы для агрессии, а их планам может препятствовать объединенная сила других. Наконец, имеется определенная нехватка природных ресурсов… Природные и другие ресурсы не настолько изобильны, чтобы сделать ненужным сотрудничество, но, с другой стороны, это условия не являются настолько жесткими, чтобы плодотворные предприятия обязательно заканчивались бы крахом. Хотя взаимные действия и возможны, результаты, которые они приносят, не отвечают предъявляемым к ним требованиям»⁵⁹. Кроме этих условий Дж. Ролс выделяет еще одно обстоятельство: у людей наличествуют претензии на продукты сотрудничества – претензии, отражающие их концепции блага, которые, по их мнению, заслуживают признания. Как бы то ни было, ценность толерантности, по Дж. Ролсу, напрямую вытекает из принципов справедливости, поскольку последние сводятся, в сущности, к принципам равной свободы равных граждан. Эта равная свобода возможна лишь при условии государственной незаинтересованности в той или иной религии или в каком-либо философском учении. Действительно, «… при условии наличия принципов справедливости, государство должно пониматься как ассоциация, состоящая из равных граждан. Оно не заботится о философском и религиозном учении, но регулирует преследование индивидами своих моральных и духовных интересов в соответствии с принципами, с которыми они сами бы согласились в первоначальной ситуации равенства. Употребляя свою власть таким образом, правительство действует как агент граждан и удовлетворяет требования их публичной концепции справедливости. …из принципов справедливости следует, что правительство не имеет ни права, ни обязанности делать, что оно или большинство …желает делать в вопросах морали и религии. Его обязанность ограничивается гарантированием условий равной моральной и религиозной свободы. Государство, таким образом, понимается как гарант свободы, справедливости и равенства, а потому представляет собой толерантное государство»⁶⁰. Американский философ Д. Белл увидел в теории справедливости Дж. Ролса «грандиозную попытку» оправдать этику социализма¹². На современном этапе теории Ролса брошен вызов в связи с проблемой иммиграции: Соединённые Штаты Америки, успешно «переварившие» иммиграцию европейцев, растерялись перед новой угрозой национальному единству страны. У тех, кто теперь пополняет ряды граждан США, отсутствует чувство общности американцев и их истории, определяемое привязанностью к определенным идеалам. А нейтральность государства и доктрина радикального правового равенства были возможны только в условиях устойчивого морального соглашения между членами американского общества относительно перечня вопросов, стоящих на повестке политической дискуссии.

     Онтолого-исторический подход. Наиболее выдающиеся достижения в этом направлении принадлежат  М. Уолцеру. В своем труде «О терпимости»  Уолцер опирается на нелиберальные  основания терпимости, раскрывая  ее суть на базе культурно-религиозных  различий в образе жизни.

     Типы  толерантности:

     1. Уходящая своими корнями в  практику религиозная терпимость XVI-XVII веков есть не что иное, как отстраненно-смиренное отношение  к различиям во имя сохранения  мира.

     2. Позиция пассивности, расслабленности,  милостивого безразличия к различиям.

     3. Своеобразный моральный стоицизм  – принципиальное признание того, что «другие» обладают правами,  даже если их способ пользования  этими правами вызывает неприязнь.

     4. Открытость в отношении других, любопытство, возможно, даже уважение, желание прислушаться и учиться.

     5. Восторженное одобрение различий, одобрение эстетическое, при котором  различия воспринимаются как  культурная ипостась огромности  и многообразия творений Божьих  либо природы;… или одобрение  функциональное, при котором различия  рассматриваются (например, либеральными  сторонниками мультикультурализма)  как неотъемлемое условие расцвета человечества…". На основе вышеозначенных типов терпимости М. Уолцер рассматривает социальные уклады, которые он типизирует в пять типов политических общественных устройств, в которых может существовать толерантность:

     1) многонациональные империи;

     2) международное сообщество;

     3) консоциативное (сообщественное) устройство;

     4) национальные государства;

     5) иммигрантские сообществ⁶¹.

     Подход Уолцера Э. критикует Соловьев: в его концепции не затрагивается «субъектность толерантности», которая рассматривается в своего рода одномерной проекции. Меньшинства – объект терпимости, но не субъект. Между тем, «толерантность, как и компромисс, не может быть односторонней. Гарантией устойчивого демократического развития… может быть только взаимная толерантность социальных, конфессиональных, этнических и других групп»⁶².