Понимание, как проблемы психологии мышления

А.А. Харитонов (1988) выделяет ситуационный подход к рассмотрению данной проблемы. С его точки зрения, необходимость понимания возникает  в ситуации, когда требуется преодолеть «разрыв в знаниях»: при интерпретации, переводе или диалоге. То есть выстроить взаимоадекватное представление об обсуждаемом объекте, поскольку сам смысл процесса понимания сохраняется только в условиях несовпадения индивидуальных контекстов (Никифоров, 1991).

Кроме вышеперечисленных  подходов можно выделить еще один, связанный с временным аспектом. Выделяя три ипостаси времени: прошлое, настоящее и будущее, можно соотнести с ними различные проявления понимания. Так, с прошлым будут связаны «понимание — узнавание» и «понимание — воспроизведение», имеющие отношение к опыту прошедших событий; с настоящим  — «понимание — переосмысление», которое расшатывает привычные представления, выстраивает их новый смысловой ряд. С будущим же связано «понимание — прогнозирование», способность предвидеть развитие уже наступивших событий, отслеживать возможные «последствия настоящего».

В.В. Знаков (1994) выделяет семь контекстов, используемых общенаучными дисциплинами в исследованиях понимания: методологический, лингвистический, семантический, логический, коммуникативный, когнитивный и психологический.

Рассмотрим основные направления, по которым проводились  исследования, строились теоретические  концепции, с точки зрения этого  автора.

Понимание как  интерпретация

Пониманием, в методологическом смысле, называется процедура истолкования изучаемого явления, его интерпретация посредством системы правил данной научной области. И результатом понимания явления считается нахождение корректных концепций для его описания.

Понимание как  включение новых знаний в прошлый  опыт субъекта

Вообще, анализ когнитивных  аспектов понимания широко распространен  в современной психологии. Основной акцент исследований делается на установлении соотношения между структурой объекта  понимания — чаще всего текста — и теми знаниями, которые используются субъектом для получения представлений об объекте и определяют характер его интерпретации. Этот подход включает вопросы, связанные с анализом организации структур знаний субъекта, с которыми соотносятся события текста, называемыми макроструктурами (ван Дейк, Кинч, 1988).

Семантические аспекты понимания

Понимание здесь рассматривается  как результат интерпретации  отношений. Понимание высказывания наступает тогда, когда субъекту становится ясно, о какой ситуации идет речь и как представляет себе ситуацию говорящий.

Психологи, изучающие  семантические аспекты понимания, основное внимание уделяют проблемам  «смысловой обработки», то есть конструирования  понимающим семантического представления  объекта понимания.

Понимание естественного  языка

Лингвистический подход к проблеме понимания состоит в стремлении найти истоки понимания в преобразованиях структур языка. Для них понимание — результат трансформации поверхностной структуры предложения в глубинную репрезентацию, состоящую из простых конструкций — одна из первых гипотез о понимании, принадлежащая  Н. Хомскому и Дж. Миллеру¹¹.

Взаимопонимание — необходимое условие общения

Особенностью коммуникативного подхода является анализ специфической  активности субъекта, направленной на определение целей партнера и  используемых им правил общения, а также формирование отношения к данному партнеру.

Таким образом, если подытожить все вышесказанное, становится очевидным, что «при когнитивном и семантическом  подходах подчеркивается обусловленность  понимания структурами объективной реальности. При лингвистическом ... — структурой языка, служащего обобщенному отражению реальности.  Представителями методологического и коммуникативного подходов во главу угла ставится детерминация понимания со стороны процедур, участвующих в формировании диалога между участниками общения и обеспечивающими согласование точек зрения на объект   понимания» ¹².

Кроме того, хотелось бы отметить также и то, что такое  множество направлений, изучающих  проблему понимания, подтверждает сложность  и многоплановость объекта изучения, которые являются гарантом перспективности разработок в этой области.

 

 

 

§2. Структура понимания

Объяснение и понимание  – две универсальные операции мышления, взаимно дополняющие друг друга. Долгое время они противопоставлялись  одна другой. Неопозитивизм считал объяснение, если не единственной, то главной функцией науки. Философская герменевтика ограничивала сферу объяснения естественными науками и выдвигала в качестве основной задачи гуманитарных наук понимание. Сейчас становится все более ясным, что операции объяснения и понимания имеют место в любых научных дисциплинах – и естественных, и гуманитарных – и входят в ядро используемых ими способов обоснования и систематизации знания.

Вместе с тем объяснение и понимание не являются прерогативой научного познания. Они присутствуют в каждой сфере человеческой деятельности и коммуникации.

Понимание связано с  усвоением нового содержания, включением его в систему устоявшихся  идей и представлений.

Проблема понимания  долгое время рассматривалась в рамках экзегетики (от греч. exegesis – толкование), занимавшейся толкованием древних, особенно религиозных (библейских) текстов. В прошлом веке, благодаря усилиям прежде всего В.Шлейермахера и В.Дильтея, начала складываться более общая теория истолкования и понимания – герменевтика (от греч. hermeneutike (techne) – истолковательное (искусство)).

До сих пор распространенной является точка зрения, что пониматься может только текст, наделенный определенным смыслом: понять означает раскрыть смысл, вложенный в текст его автором. Очевидно, однако, что это очень узкий подход. Мы говорим не только о понимании написанного или сказанного, но и о понимании действий человека, его переживаний. Понятными или непонятными, требующими размышления и истолкования могут быть поступки как наши собственные, так и других людей. Пониматься может и неживая природа: в числе ее явлений всегда есть не совсем понятные современной науке, а то и просто непонятные для нее.

Не случайно физик  П.Ланжевен утверждал, что "понимание  ценнее знания", а другой физик – В.Гейзенберг – считал, что Эйнштейн не понимал процессов, описываемых квантовой механикой, и так и не сумел их понять.

Идея, что пониматься может только текст, будучи приложена  к пониманию природы, ведет к  неясным рассуждениям о "книге бытия", которая должна "читаться" и "пониматься", подобно другим текстам. Но кто автор этой "книги"? Кто вложил в нее скрытый, не сразу улавливаемый смысл, истолковать и понять который призвана естественная наука? Поскольку у "книги природы" нет ни автора, ни зашифрованного им смысла, понимание и толкование этой книги – только иносказание. И если пониматься может лишь смысл текста, естественнонаучное понимание оказывается пониманием в некотором переносном, метафорическом значении.

Понимание – универсальная операция. Как и объяснение, оно присутствует во всех науках – и естественных, и гуманитарных. Другое дело, что понимание разных вещей – природных и духовных – имеет разную ценность для человека.

Существуют два типа понимания. Понимание первого типа представляет собой подведение понимаемого явления под известную общую оценку и представляет собой дедукцию. Такое понимание можно назвать сильным. Понимание второго типа опирается не на общее оценочное утверждение, а на каузальное утверждение. Это понимание всегда является индуктивным рассуждением и может быть названо слабым.

Пример сильного понимания:

Больной должен слушать  советы врача.

N. – больной.

Значит, N. должен слушать советы врача.

Это – дедуктивное  умозаключение, одной из посылок  которого является общая оценка, другой – утверждение о начальных условиях. В заключении общее предписание распространяется на частный случай и тем самым объясняется, почему конкретный индивид должен слушать советы врача.

Слабое понимание может  быть названо также целевым (телеологическим, мотивационным) пониманием. Существует две формы такого понимания.

Первая форма:

Если не-A есть причина не-B, и В – позитивно ценно, то, по-видимому,  
А также является позитивно ценным.

Например:

Если не топить печь, в  доме не будет тепло.

В доме должно быть тепло.

Значит, в доме следует, по-видимому, топить печь.

Еще один пример:

Если N. не побежит, он не успеет на поезд.

N. хочет успеть на поезд.

Значит, N. должен, по всей вероятности, бежать.

Другая, типично индуктивная  форма целевого понимания:

А – причина В;

В – позитивно ценно;

значит, А также является, вероятно, позитивно ценным.

Например:

Ели в доме протопить  печь, будет тепло.

В доме должно быть тепло.

Значит, следует, по всей вероятности, протопить печь.

Первая посылка говорит о средстве, необходимом для достижения определенного результата. Вторая является оценочным утверждением, представляющим этот результат как цель и превращающим связь "причина-следствие" в связь "цель-средство". В заключении говорится о том действии, которое должно быть осуществлено для достижения поставленной цели.

Слово "объяснение" означает как операцию, ведущую к  определенному результату, так и  сам этот результат. Слово "понимание" означает, скорее, только результат  соответствующей деятельности.

§3. Понимание  как один из уровней познания индивидуальности

 Рассматривая данный вопрос, следует отметить, что познание индивидуальности представляет собой целостное, многокомпонентное, динамическое образование, характеризуется как процесс и результат. Познание индивидуальности может быть раскрыто на основе модели познания и ее основных компонентов: предмета, целей, мотивов познания, средств, процессуальной стороны, результата.

Познание индивидуальности осуществляется на разных уровнях.      Характеризуя уровни познания индивидуальности, следует отметить, что познание не ограничивается восприятием. Важным для процесса познания индивидуальности является понимание.

         Рассматривая понимание как один  из уровней познания индивидуальности, следует отметить, что проблема понимания относится к числу междисциплинарных и по-разному решается в различных отраслях знания. Разнообразие подходов к феномену понимания объясняется сложностью объекта исследования, а также изолированностью различных наук друг от друга¹³.

         Рассматривая феномен понимания  в контексте проблем познания  индивидуальности, следует отметить, что изначально проблема понимания   рассматривалась в контексте  проблем восприятия и понимания  текста (Н.А. Рубакин, 1927; А.А. Брудный, 1974, 1975; И.А. Зимняя, 1976; Г.Д. Чистякова, 1985; Т.М. Дридзе, 1980; А.А. Залевская, 1990; Л.В. Ширинкина, 2004).

      Одним  из первых выход за пределы  классической трактовки понимания,  как «общения» с текстом, осуществил  С.Л. Рубинштейн. Раскрыв психологическую сущность феномена понимания, С.Л. Рубинштейн показал, что понимание выступает как обобщенное познавательное отношение субъекта, важное условие общения и взаимопонимания людей¹⁴.

         Рассматривая процесс понимания  в качестве одного из уровней  познания индивидуальности, важно говорить о том, как соотносятся категории познания и понимания.

      Отличие  познания и понимания следует  рассматривать в контексте того, как человек «взаимодействует  со знанием о себе»¹⁵. Процесс познания предполагает новое объективное знание. Это «сумма информации, представленная в индивидуальном сознании» субъекта познания¹⁶. Понимание также включает в себя взаимодействие поступающей информации и системы наших знаний о мире¹⁷. Однако при характеристике процесса понимания речь должна идти не только о «системе знаний» познающего субъекта, но и его опыте, особенностях эмоционального переживания¹⁸.

В отличие от познания, понимание «детерминируется не только объективным и научным знанием, но и знанием плохо осознаваемым, включающим нелогичные продукты самосознания, самоанализа и рефлексии»¹⁹.

         Обнаруживая себя как субъективную  активность человека, понимание  всегда предполагает интерпретацию  и наделение смыслом оцениваемый  материал. "Человек не просто  отражает объективное содержание тех или иных событий, явлений, но и одновременно фиксирует свое отношение к ним, переживаемое в форме интереса, эмоции"²⁰.

     Рассматривая  феномен понимания с точки  зрения субъекта познания, следует  говорить о двух основных способах  или типах понимания: парадигматическом и нарративном или повествовательном.