Объктивная и субъективная оценка учащегося

Много противоречий относительно детерминации низкого статуса: различными авторами приводятся далеко не совпадающие наборы черт, присущих подросткам, занимающим неблагоприятное положение в классе. Причина указанных разногласий заключается в том, что акцентируя внимание на индивидуальных характеристиках членов группы, многие авторы упускают из виду особенности совместной деятельности, системы норм и ценностей, которые опосредствуют взаимоотношения, складывающиеся в ходе её осуществления. Степень опосредованности межличностных отношений зависит от уровня развития группы, причем особенности, присущие даже поверхностному слою отношений в группе, отличаются от таковых в диффузных группах. [16] Так, показано, что с повышением уровня развития группы изменяется характер детерминант социометрического выбора [13], [22];  от формы организации учебной деятельности (индивидуальная или совместно распределенная) зависит число подростков, принадлежащих к крайним статусным категориям [18]; существует тесная связь между ценностными ориентациями группы и взаимоотношениями в ней [19].

В исследовательской практике встречаются данные о том, что высокий статус может мешать налаживанию глубоких личных отношений.

Для определения статуса подростка в школьном классе необходимо, учитывать особенности совместной деятельности, уровень развития и основные нормы и ценности рассматриваемой группы.

Глава II. Практическая часть.

§ 1. Организация и методы исследования.

Любой человек воспринимается нами в единстве своих внешних данных

(физический облик, конституциональные особенности плюс все то, что делает со своей внешностью человек в соответствии с велениями моды, требованиями общества, своими вкусами, представлениями о самом себе) и выразительного поведения, проявляющегося в действии, динамике поведения. Считается, что завышенная или заниженная самооценка учащегося связанная с его представлениями о себе, могут создавать конфликтные ситуации в группе и мешают занять более высокий статус в школьном классе. Но, не всегда отношение к самому себе совпадает с отношением к тебе другими членами группы. Мы считаем, что человек может оценивать себя по одному какому-то определенному признаку, а другие – по другому. Какое- то качество, он считает, что ему не присуще, а люди приписывают ему его. Также это зависит от того, какой он статус занимает в группе.

Гипотеза: представления о себе учащихся занимающих различный статус в школьном классе, будут отличаться.

Для проверки нашей гипотезы мы провели пилотажное исследование в 11 классе одной из районных школ Арска. В исследовании приняли участие 21 человек в возрасте 16-17 лет, среди которых 11 девочек и 10 мальчиков.

Методы исследования.

1.      Методика диагностики межличностных отношений Т. Лири.

Методика создана Т.Лири, Г. Лефоржем.

Р. Сазеком в 1954 г. и предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном «Я», а также для изучения взаимоотношений в малых группах. С помощью данной методики выявляются преобладающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке.

При исследовании межличностных отношений наиболее часто выделяются два фактора: доминирование – подчинение и дружелюбие – агрессивность.  Именно эти факторы определяют общее впечатление о человеке в процессах межличностного восприятия.

Опросник содержит 128 оценочных суждений, из которых в каждом из 8 типов отношений, образуются 16 пунктов упорядоченных по восходящей интенсивности (см. приложение 1). Методика построена так, что суждения, направленные на выявление какого-либо типа отношений, расположены не подряд, а особым образом: они группируются по 4 и повторяются через равное количество определений. При обработке подсчитывается количество отношений каждого типа. (см. приложение 10).

2.      Социометрия.

Эта методика разработана Дж. Морено. Она применяется для оценки межличностных эмоциональных связей в группе: взаимных симпатий и антипатий людей, их взаимной привлекательности и непривлекательности, авторитетности и не авторитетности. Кроме  того, социометрическая методика позволяет выявить лидера в группе. Образец опросного листа представлен в приложении 2.

§ 2. Анализ результатов и выводы.

Нашу выборку мы раздаем следующим образом: девушки (группа I) и юноши (группа II); лидеры (группа А) и отверженные (группа Б).

Рассмотрим результаты социометрии. По первому и второму вопросу (1. Если бы Вы с классом поехали в летний лагерь, то с кем бы ВЫ хотели жить в одной комнате? 2. Кого бы Вы из класса позвали на свой День Рождения? )  социометрии составлены социограммы –мишени группы (см. приложение3). Эти два вопроса направлены на выявление симпатий и антипатий в школьном классе. Из анализа ответов на первый и второй вопрос видно, что больше всего выборов получили испытуемые №1 и №6, можно сказать, что они многим симпатичны, ис ними хотели бы жить в одной комнате, и пригласили бы на День Рождения. Но есть и такие, кто вообще не получили ни одного выбора по двум вопросам, но нельзя говорить, что к ним в классе негативное отношение, т.к. это всего лишь результаты ответов на два вопроса.

Если рассматривать ответы на третий вопрос, то следует сразу же оговориться , что он разделен ещё на два вопроса. Самым дружелюбным человеком в классе испытуемый №4 (см. приложение 4) получил больше всего выборов. Следует также обратиться к результатам методики Лири, видно, что она воспринимает себя также, как и другие члены группы, т.е. её оценка себя адекватна. Следующим по дружелюбию оказался испытуемый №5, а по Лири он оценил себя выше, чем его одноклассники. Также совпадение результатов двух методик наблюдается у испытуемого №13. Получены и такие результаты, что группа воспринимает их выше, чем они сами себя, но в большинстве случаев, представление о себе превышает представление окружающих о тебе.

Следует отметить, что на вопрос о враждебности ответили немногие, всего несколько человек. Скорее всего, мы предполагаем, что это вызвано страхом перед тем человеком, которого напишут, а вернее страх перед тем, что он может узнать. Но все – таки есть и такие, кто написал ответ на этот вопрос и по их мнению враждебными в их классе являются два человека. Но не стоит утверждать , что это действительно так, ведь было сказано, что на этот вопрос ответили не все.

По результатам анализа ответов на четвертый вопрос (4. Кто из вашего класса может оказывать влияние на других? ) видно, что наибольшим авторитетом пользуется испытуемый № 2, то методики Лири он тоже считает себя авторитетным лидером. И из общей социометрии он является лидером в классе.

Ещё следует отметить, что отвечая на вопросы социометрии, многие, вместо имен, писали «всех». Можно предположить, что у них нет особых симпатий к кому-либо, у них равное отношение по всем или у них идет внутренняя защита.

А теперь рассмотрим группы  I и II (см. приложения 5,6,7,8.)

Результаты по методике Лири представлены в приложении 7. Из таблицы видно, что средние показатели значений восприятия себя в I группе выше, чем во II группе, но различия не большие. Скорее всего, I группа , в целом воспринимают себя выше, чем II группа. Значимые различия обнаружены по следующим показателям: 3; 4; 5; 6; 7. Из гистограммы видно, (см. приложение 8), что I группа определяет себя как дружелюбную, не считает себя зависимой. Как нам показалось, больше всего в классе ценится дружелюбие как среди девушек, так и среди юношей. Только для девушек важно быть не эгоистичными, а для юношей быть независимыми, т.к. в этом возрасте они стараются как меньше зависеть от родителей и проявляют большую самостоятельность.

По методике социометрия мы получили следующее (см. приложение 5,6 ): в группе I  авторитетом пользуется испытуемый №2. В этой группе наблюдаются две группировки: 1 и 2. В 1 группировку входят 4 человека и у них наблюдаются взаимовыборы. Во 2 группировку входят также 4 человека, у них тоже наблюдаются взаимовыборы, но кроме этого они выбирают членов и 1 группировки. Т.е. нам кажется, что у них есть желание войти в эту 1 группировку.

Во II группе авторитетом пользуется испытуемый №20. В этой группе явно выражена 1 группировка, в которую входят три человека , у них наблюдаются взаимовыборы. Также есть и такие, кто хотел бы войти в эту группировку.

Группы А и Б.

В обе группы вошли по семь человек. Если говорить о социометрии, то результаты в этих группах, несомненно, разные. В методике Лири средние показатели самопредставления в этих группах значительно отличаются,  особенно по следующим показателям: 4, 7 и 8. Эти различия хорошо отражены на графике (см. приложение 9). Скорее всего из этого можно сделать вывод, что самопредставление группы А более позитивное, чем группы Б. Из графика видно, что группа А воспринимает себя как дружелюбная , альтруистическая, а группа Б – как подозрительная , меньше всего она хочет подчиняться. Мы предполагаем , что такие результаты группы Б связаны со  статусом, который занимают в школьном классе. Значит и представление о себе в группе Б ниже, чем в группе А.

Из всего выше сказанного следует, что действительно существует связь между статусом, занимаемый в классе, и восприятием тебя другими членами группы, и тем, как ты представляешь себя. Так же есть и разница в том как учащийся воспринимает себя и как воспринимают его одноклассники. На наш взгляд, эта разница заключается в том, что у каждого человека есть свое представление о себе и об окружающих – это индивидуальное представление, оно часто не совпадает с представлениями других членов группы. Ещё из результатов нашей работы мы выяснили, что разделение по полу ни как не влияет на самопредставление в отличии от разделения по занимаемому в отличии от разделения по занимаемому в группе. Т.е. статус в группе играет важную роль, в отличии от пола.

Заключение.

Проблемы взаимоотношений у школьников, а также самооценки учащихся всегда актуальны. Взаимоотношения в школьном коллективе всегда были сложны, ведь у них возникают по отношению друг к другу и симпатии, и антипатии, доверие и недоверие и т. п. В этот период у них формируется самосознание, они могут уже оценивать себя и окружающих. Из результатов нашей работы можно предположить, что самопредставление находится в зависимости от занимаемого статуса в группе. Замечено, что низкий статус весьма устойчив и часто переходит из класса в класс, значит они всегда выполняют одну и ту же роль, которая в старших классах начинает их раздражать, кажется не соответствующей их индивидуальности. Они воспринимают сами себя по-другому, не так как другие члены группы.

Мы предполагали, что восприятие себя у учащегося отличаются от восприятия его другими членами группы и это зависит от занимаемого им в группе статуса.

Наша гипотеза подтвердилась. Из результатов нашего исследования можно сказать, что у учащегося, занимаемых более низкий статус, восприятие себя ниже, чем у тех, кто занимает более высокий статус. Есть также разница в самопредставлениях девушек и юношей, у девушек оно выше, чем у юношей. Мы считаем, что это связано с особенностями их пола, для девушек их внешность  и характер всегда были важны и их больше, чем юношей, волнует то, как их воспринимают окружающие. Ещё следует отметить, что на самопредставление существенно влияет статус, занимаемый в школьном классе, чем их пол.

Но, на этом нельзя останавливаться, вопрос ещё до конца не раскрыт и не исследован. Нельзя сделать точных  и определенных выводов на  примере одного класса. Необходимо провести более тщательное исследование, охватить больший контингент испытуемых, т.е. проследить возрастную динамику данного явления, а также изучить эту зависимость более глубже, подробно.

Полученные результаты работы могут быть использованы школьным психологом, преподавателями, а также и родителями.

Список литературы.

1.      Андреева Г.М. Социальная психология. – М., 2000.

2.      Бернс Р. Развитие Я- концепции и воспитание.-М.,1986.

3.      Бодалев А.А. Личность и общение.- М., 1983.

4.      Возрастная и педагогическая психология/ под ред. Петровского А.В. – М., 1979.

5.      Возрастные и индивидуальные особенности младших подростков / под ред. Эльконина Д.Б., Драгуновой Т.В., -М., 1967.

6.      Добрович А.Б. Воспитателю о психологии и психогигиене общения.- М., 1987.

7.      Коломинский Я.Л. Психология взаимоотношений в малых группах: общие и возратсные особенности. – М., 1988.

8.      Коломинский Я.Л. Психология детского коллектива. – Минск, 1984.

9.      Кон И.С. Открытие Я. – М., 1978.

10. Кроник А.А. Межличностное оценивание в малых группах. – Киев, 1982.