Мораль и право: общее и особенное

  Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки. Этого законом не предпишешь. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний уровень, а на идеал.

  7. Право и мораль различаются по сферам действия.

  Моральное пространство гораздо шире правового, границы их не совпадают. Право, как известно, регулирует далеко не все, а лишь наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей регламентации такие стороны человеческих отношений, как, например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные пристрастия.

  Нравственность в отличие от права проникает во все ячейки общества, её оценкам поддаются в принципе все виды и формы взаимоотношений между людьми. Она «универсальна и вездесуща».²⁸

  9. Наконец, у права и морали различные исторические судьбы.

  Мораль древнее, она всегда существовала и будет существовать в обществе, тогда как право возникло лишь на определённой ступени социальной эволюции.

  Таковы общие и отличительные черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или иную сторону в ходе общественного развития под влиянием происходящих перемен. То, что в одно время регулируется правом, в другое - может стать объектом лишь морального воздействия, и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и моралью меняется.

3.4  Взаимодействие права и морали

 

  Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функциональное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

  Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины. «Мораль требует, чтобы прежде всего было соблюдено право, и, лишь после того как оно исчерпано, вступают в действие нравственные определения».²⁹

  Конечно, истина конкретна, поэтому могут быть такие деяния, по отношению к которым мораль либо индифферентна, либо даже не порицает их, например недоносительство, отказ давать свидетельские показания против родственников. Но в принципе право и мораль по абсолютному большинству правонарушений занимают единую позицию.

  Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Право предписывает соблюдать законы, того же добивается и мораль. Во многих статьях Конституции России, Декларации прав и свобод человека, других важнейших актах оценки права и морали сливаются. Это и неудивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным. Цели у этих двух регуляторов, в конечном счёте - одни.

  Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, её норм и принципов. В этом смысле право можно охарактеризовать и как явление морали. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение. Как видим, взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращённых к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств.

  В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправления правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Фактические обстоятельства многих дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, стяжательства, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

  То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

  Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть, но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от чётко функционирующей юридической системы.

3.5  Противоречия между правом и  моралью

 

  Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.

  Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удаётся - противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.

Разумеется, отдельные из них можно волевым  порядком устранить, другие - не допустить, но в целом как объективное  явление они остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как  и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда и недоразумения между данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и глубинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как на какое-то «зло», с которым необходимо непременно «бороться».³⁰

  Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий.

  Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстаёт от течения жизни, к тому же в нём самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

  Право и мораль - не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается».³¹ В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

  Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечёт никаких юридических последствий, и отец ребёнка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону - да, а по совести, по морали?

  Статья 229 (ч.2) ГК РФ гласит: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи».³² Однако абсолютное большинство граждан не претендуют на эти законные проценты. Интересно, почему? Очевидно, останавливают чисто человеческие, моральные нормы. И это также противоречие.

  Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

  Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.

  Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на неё опережающее воздействие.

  Создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счёте на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

  В заключении следует дополнительно отметить основные моменты, отражённые в данной работе.

  Анализируя соотношение права и морали, можно заключить, что выполнение правовых норм в значительной мере обусловливается тем, в какой мере они соответствуют требованиям морали. Нормы права не должны противоречить положительным устоям общества. Вместе с тем требования общественной морали непременно учитываются государственными органами при разработке нормативных актов государства.

  Право и мораль находятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государство добивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередь способствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого как социальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержание нравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознания повышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормы права.

  Право  должно способствовать утверждению идеалов добра и справедливости в обществе. Судебные и другие правоприменительные органы обращаются при определении юридических мер к моральным нормам, а некоторые правовые нормы непосредственно закрепляют моральные нормы, усиливая их юридическими санкциями. Через право осуществляется охрана моральных норм и нравственных устоев.

  Эффективность правовых норм, их исполнение во многом обусловливается тем, насколько они соответствуют требованиям морали. Чтобы правовые нормы работали, они, по крайней мере, не должны противоречить правилам морали. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества.

  Мораль – это необходимая принадлежность всякого общества, её значение неуклонно возрастает, причём должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральных факторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение права моралью. Чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будет движение общества по пути прогресса.

  Воздействуя на правовую жизнь общества, мораль способствует укреплению общественного порядка. Служебная функция морали во взаимодействии с правом выражается в том, что мораль возвышает качество правового и в целом всего общественного порядка. Это можно проследить на действии правового положения «Всё, что не запрещено законом – разрешено» в регулировании общественного порядка.  Реализацию этого принципа нельзя понимать абсолютно, в том смысле, что человек должен руководствоваться лишь названным принципом. В сознании индивида есть такие факторы, как ответственность, совесть, честь, достоинство, долг, которые проникают в правосознание лица, взаимодействуют с ним, корректируют его правовое поведение. Право и мораль - различные, но не антагонистические явления. Гиперболизация особенностей права и морали может привести к правовому нигилизму, с одной стороны, к освобождению от моральных принципов государства, правосудия - с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает их слияния.

  Всякое нарушение норм права является аморальным поступком, но не всякое нарушение моральных норм является противоправным деянием. В некоторых случаях право способствует избавлению общества от устаревших моральных догм.

  Завершая рассмотрение данной темы, представляется необходимым еще раз подчеркнуть, что рассмотреть данный вопрос в полном объёме и на всех примерах, которые дают российское законодательство и мнения различных юристов, просто не представляется возможным, а потому в работе отражены лишь основные аспекты темы.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Алексеев С.С. Теория государства  и права. Учебник для юридических  вузов и факультетов. – М.: Издательство «НОРМА-ИНФРА-М», 1998. – С. 496.
2. Алексеев С.С. Теория права. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК,1995. - с.135.
3. Гегель Г. В. Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б.Г., Левиной М.И. – М.:Мысль,1990.Т.2. - с.102.
4. Гегель Г.В.Ф. Философия права. /Пер. с нем. Столпнера Б. Г., Левиной М. И. – М.:Мысль,1990. - с.327-329.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009, с изм. от 08.06.2010).
6. Кант И. Критика чистого разума /Под, ред. Торбова Ц. – 2-е изд., – София, 2000.
7. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 59.
8. Комаров С.А. Общая теория государства и права. Учебник. – 2-е изд., изм. и. доп. - М.: Юрайт,1998. - с.48.
9. Кони А. Ф. Избранные сочинения в 2-х т. – 2-е изд., доп. – М.: Юрид.лит.,1959. - с.95.
10. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986. 
11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ,2001. - с.292.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - 3-е изд. - М.: Издательство «Дело» АНХ, 2009. – 528 с.
13. Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник.- М., 2007.
14. Нерсесянц В.С. Право и закон. – М.: Юридическая литература, 1992. – С. 112.
15. Общая теория государства и права. Академ. курс в 3-х т. // Под ред. проф. М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Зерцало,2001.Т.2. – с.74.
16. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.,1987. - с.291,339.
17. Персинг Р.М. Лайла. Исследование морали. – М.: Лавка Языков, 2001.
18. Правоведение / Под ред. проф. М.Б. Смоленского. Серия «Учебники Феникса». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. – С.58.
19. Словарь по этике /Под ред. Кона И. С. – 3-е изд. – М.: Полит. лит., 1975. – с.168-172.
20. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. – М.: Издательство «Былина», 1998. – С. 106.
21. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. – М.: ПРИОР, 2007. – 552 с.
22. Франк С.Л. Ницше и этика «любви к дальнему» //Франк С.Л. Сочинения. - М.,1990.- с.4.
23. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник. – М.: Юрайт – М, 2001.  
24. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2007. – 364 с.
25. Якушев А.В. Теория государства и права (конспект лекций). – М.: ПРИОР, 2008. – 198 с.