Межгрупповые конфликты

Другая тенденция  современной динамики политических интересов имеет прямо противоположный  смысл: она заключается в диверсификации политических интересов, то есть в нарастании их многообразия и увеличении точек  пересечения. Объясняется это как  “разрыхлением” прежней жесткой  социально-классовой структуры, так  и нарастанием “неоднородности  сфер жизни” (термин Р. Дарендорфа). Последнее  означает, что все чаще люди оказываются  в ситуациях, когда определенные общие интересы в однойиз сфер жизни (например, заинтересованность в  сохранении окружающей среды) могут  вполне мирно уживаться с различием  интересов в других сферах (например, трудовой). Люди уже не считают себя жестко принадлежащими к какой-то конкретной социально-политической группе, а меняют свою “ориентацию” в зависимости  от того, какая из многих проблем  кажется им на сегодняшний лень наиболее важной.Все это, конечно, усложняет  общую картину политических конфликтов, делает ее многомерной.

Таким образом, современные  группы интересов вполне обоснованно  признаются реальными субъектами политических конфликтов. Но не меньше оснований  претендовать на эту роль и у формальных политических институтов (президент, правительство  парламент). Ведь помимо групповых интересов  существуют еще и общенациональные — обеспечение суверенитета, безопасности, правопорядка, реализация крупномасштабных экономических проектов и т. д.Они  не разложимы на групповые составляющие или, по крайней мере, не сводимы  к ним без остатка.Кроме того, государственным учреждениям, несмотря на всю их социально-групповую ангажированность, все-таки приходится выполнять арбитражные  или посреднические функции в  урегулировании столкновений конкурирующих  групп. Ведь даже внутри господствующих групп могут возникать противоречия (нашим экспортерам, к примеру, выгоден  дешевый рубль, а импортерам, —  наоборот, дорогой; и те, и другие не преминут пролоббировать свои интересы в государственных структурах). Более  того, противоречия и конфликты могут  возникать и внутри самих государственных  структур (столкновение исполнительной и законодательной ветвей власти, например). Так что, политические институты  также должны быть признаны полноправными  субъектами политических конфликтов.

Особенности политических конфликтов

Специфика объекта  и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих этот вид межгрупповых конфликтов от всех других.

1) Преимущественно  открытый характер, большая проявленность  столкновения интересов. Политика  — это сфера разрешенной обществом  борьбы, способ ослабить социальное  напряжение разрядкой эмоций  в политическом состязании. Отсюда  — склонность к внешним эффектам, известная театральность политической жизни.

2) Непременная публичность.  Эта характеристика означает, во-первых, что политика нынче профессионализировалась  и осуществляется особой группой  лиц. не совпадающей с массой  народа. А, во-вторых, это значит, что любой конфликт в этой  по-настоящему профессиональной  среде предполагает апелляцию  к массам (непрофессионалам), активную  мобилизацию их на поддержку  той или иной стороны.

3) Повышенная частота.  Конфликтов в политической сфере  сегодня много больше, чем в  остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы  главный способ действия, образ  мышления и манера поведения  политиков. Но главным образом  потому, что многие конфликты  неполитической сферы жизни людей  (которую принято называть гражданским  обществом), не находя своего мирного  разрешения, переливаются в сферу  политическую, то есть требуют  для урегулирования государственного  вмешательства. Так, любой трудовой  конфликт в принципе является  делом двух договаривающихся  сторон и может быть разрешен  их полюбовным соглашением. Но  если такого соглашения достичь  не удается, острота конфликта  нарастает, и каждая из сторон  начинает апеллировать к государственным  инстанциям, пытаясь использовать  их возможности себе на благо. 

4) Всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным  ни был политический конфликт, но завершается он принятием  решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех  членов общества. Таким образом,  чуть ли не любой политический  конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

5) “Господство –  подчинение” как осевой принцип.  Поскольку политические конфликты  разворачиваются в социальном  пространстве, где доминирующей  осью является вертикаль государственной  власти, их главной целью неизбежно  становится установление политического  господства оказавшейся сильнее  стороны. (Заметим при этом, что  в политических науках термин  “господство” не имеет негативно-ценностного  оттенка. Это не эксплуатация  или угнетение, это просто установление  определенного порядка командования  и подчинения.) Отсюда — острота  политических конфликтов, их частые  “срывы” в крайние формы — путчи, мятежи, восстания.

6) Возможность использования  силовых ресурсов как средства  разрешения конфликта. Из всех  видов власти в обществе только  государственная обладает правом  легального применения силы. Поскольку  государство как политический  институт является непременным  участником практически всех  политических конфликтов, всегда  существует большой соблазн в  качестве последнего аргумента  использовать силу, причем на  совершенно законных основаниях. Это делает политические конфликты  потенциально более опасными  и разрушительными по своим последствиям.

Виды  политических конфликтов

Ввиду сложности  и многослойности политической сферы  классификация свойственных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно  наиболее общими основаниями выделения  политических конфликтов разного типа выступают:

- сфера распространения;

- тип политической системы;

- характер предмета конфликта.

По первому основанию  различают внутриполитические и  внешнеполитические (межгосударственные) конфликты.

По второму —  конфликты тоталитарных и демократических политических систем.

По третьему —  конфликты интересов, статусно - ролевые, а также конфликты ценностей  и идентификации.

Поскольку основания  выделения всех этих видов политических конфликтов различны, то, естественно, объемы обозначающих их понятий частично совпадают. Так, например, межгосударственный конфликт может одновременно быть выражением несовместимости разных политических систем (тоталитарной и демократической), а также отстаиваемых этими системами интересов и ценностей.

Межгосударственные  конфликты и национальные интересы 

Смысл разделения политических конфликтов на внутри- и внешнеполитические более чем очевиден. В последних  в качестве субъектов конфликта  выступают государства (или коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конкуренцией, которая с печальной  периодичностью принимала самые  острые формы (военные). Принято считать, что государствами движут так  называемые национальные интересы.Их основу составляют важнейшие для  существования народа-нации потребности: в безопасности, контроле и использовании  природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных  интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели  к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие “национальный  интерес” подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно для  сверхдержав) начал угрожающе разбухать  и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков информации привела к  тому, что “национальные интересы”  стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой  мощной страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион объявляется зоной  “жизненных интересов” североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали  рост западного влияния в Афганистане  как угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще  отстоять свой “национальный интерес”.

По логике вещей, если чернобыльское радиоактивное  облако накрыло часть Европы, то безусловно пострадали “жизненные интересы”  европейцев. Значит, эти интересы заключаются  в поддержании технологического порядка на Украине? Примерно так. Не случайно западные страны (в основном, правда, США) оказывают финансовую помощь Украине для закрытия Чернобыльской АЭС.

Что поделать, современные  технологии не умещаются в рамки  национальных границ.Их масштаб планетарен как по применению, так и по последствиям. Если вырубают тропические леса Амазонки, то через некоторое время плохо  будет всем, а не только этому  региону. Если Россия загрязняет Байкал, то она вредит не только себе, но и  всему миру, ибо, по некоторым оценкам, первый из близких к истощению  природных ресурсов — пресная  вода, чуть ли не треть которой сосредоточена в знаменитом озере.

По-видимому, современный  мир вплотную подошел к необходимости  создания нового мирового порядка, который  будет основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты “национальных  интересов”, которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к  увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня  способы противостояния этой тенденции  числом невелики, но тем важнее их значение:

1) интеграционные  процессы в экономике (самый  яркий пример — достаточно  благополучная динамика развития  Европейского Союза, потихоньку  продвигающегося от экономической  интеграции к политической);

2) усиление миротворческой  роли международных организаций  (ООН, ОБСЕ, ОАГ (Организация Американских  Государств), ОАЕ (Организация Африканского  Единства) и др.;

3) снижение уровня  военного противостояния под  взаимным контролем;

4) привычка к уважению  норм международного права;

5) всемерное расширение  общения между народами;

6) демократизация  внутренних политических порядков  в национальных государствах.

Последний пункт  этого перечня особенно важен, ибо, как свидетельствует печальный  опыт XX в, наибольшая угроза превращения  межгосударственных конфликтов в военные  столкновения исходит от тоталитарных политических режимов.

Политические  конфликты тоталитарных и демократических  систем

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие  же политическим системам придают политические режимы, т. е. совокупность конкретных методов осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких “совокупностей” политические науки выделяют как правило три: 1) тоталитаризм, 2) авторитаризм и 3) демократия. Поскольку авторитарный режим представляет собой некий компромисс между  двумя другими, возьмем только крайние, “чистые” формы политических режимов.

Тоталитаризм (от лат. totalis — полный, целый) — это политический режим, характеризующийся всеобъемлющим  контролем за гражданами со стороны  государства, полным подчинением личности и гражданского общества политической власти. Его отличительные черты  — всеобщая политизация и идеологизация  общественной жизни, наличие мощного  аппарата социального контроля и  принуждения, этатизация (огосударствление) всей хозяйственной и даже частной  жизни, ограничение или ликвидация частной собственности, устранение конкуренции, рыночных отношений, централизованное планирование и командно-административная система управления.

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного  режима. Она (в идеале) характеризуется  контролем гражданского общества над  политической властью.Ее базовые принципы включают юридическое признание  и институциональное выражение  верховной власти народа, периодическую  выборность органов власти, равенство  прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т. д. При таком сравнении может показаться, что тоталитаризм — это средоточие всех политических пороков, а демократия, напротив,— светлый идеал всего человечества. Это, конечно, не совсем так. Тоталитарные политические режимы рождаются не по злой воле фюреров или генеральных секретарей. Они являются выражением отчаянного желания народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной справедливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает неравенство. Значит ее нужно преобразовать, заменив частную собственность на общественную, а механизмы рыночной регуляции спроса и предложения централизованным планированием: ведь совсем нетрудно посчитать, сколько тех или иных благ требуется обществу. Детальное планирование всего и вся по силам только одной организации — государству. Всякие сбои и отклонения от планов будут порождать хаос, значит нужен строгий и действенный контроль за их выполнением, а это опять-таки может обеспечить только государство. В итоге происходит гипертрофированный рост институтов политической власти, от которых зависит буквально все: обеспечение людей работой, жильем, досугом, разрешение любых конфликтов и т. д. Социальная дистанция между различными группами и в самом деле сокращается (хотя социальное равенство все равно не достигается), но кошмарной ценой полной потери личной и групповой свободы, самостоятельности, возможностей влияния на власть и предотвращения политических авантюр.