Личность в группе

Как и следовало  ожидать, многие добровольцы с самого нача-ла отказывались участвовать в  данном эксперименте, включав-шем мучительную  процедуру наказания током другого  человека. Однако экспериментатор уговаривал их, используя всевозмож-ные аргументы. То же самое он должен был делать и по ходу эксперимента, чтобы побудить «учителей» как можно дольше на-носить удары электрическим током «ученикам». Эксперимента-тор мог использовать любые аргументы, кроме прямого принуж-дения, но не имел права открывать «ученику» подлинную цель исследования. Для убеждения «учителя» экспериментатор имел право пользоваться следующими, например, словами: «пожалуй-ста, продолжайте», «эксперимент получается и требует того, что-бы вы продолжали», «очень важно, чтобы вы продолжали, это абсолютно необходимо», «вы должны продолжать, у вас нет ино-го выхода», «я требую», «я приказываю, чтобы вы продолжали». Если и последнее не помогало, то эксперимент прекращался и отмечалось то напряжение, до которого дошел «ученик». 

Результаты эксперимента, проведенного со многими амери-канцами, оказались обескураживающими. Обнаружи-лось, что почти 65% всех испытуемых-«учителей» довели на-пряжение тока до максимальной величины 450 В. Ни один из них не прекратил  эксперимент до того, как напряжение на при-боре достигло 300 В, т.е. той критической точки, за которой ) «ученика» должен был последовать шок. 

Полученные результаты С.Милгрэм объяснил следующим разом: люди, живущие в обществе, привыкают  считать, что то кто находится над ними, кому они должны подчиняться, ответствен и лучше знает ситуацию, чем они сами. Факт чрезвычайного послушания испытуемых в данном эксперименте поясняется следующими причинами (обобщение ответов самих пытаемых, выступивших в роли «учителя»):  

1- Попадание в ловушку. Эксперимент был задуман и начи-нался довольно невинно, как рядовое исследование памяти, а затем незаметно для самого испытуемого напряжение в нем по-членно нарастало. Испытуемые, начавшие повышать напряжение и испытуемые просто продолжали делать то, что уже начали. К тому времени когда у них впервые возникало желание выйти из эксперимента, они в своих действиях уже заходили слишком далеко, были как бы уже в ловушке, из которой не было выхода назад. Поэтому, обескураженные, они уже дальше продолжали действовать механически («терять было нечего»). 

2. Этикет ситуации. В своеобразной психологической  ло-вушке испытуемые оказались  еще и потому, что с самого  начала согласились, причем добровольно,  участвовать в эксперименте и  подчиняться требованиям экспериментатора. Для человека давшего добровольное согласие что-либо делать другому лицу трудно и неловко отказаться от обещанного. Такой отказ дол-жен был бы означать выражение сомнения в порядочности и компетентности экспериментатора, прямое обвинение его в из-девательстве над человеком («учеником»). 

В одном из последующих  экспериментов подобного рода, проведенном  в несколько измененных условиях, вместо одного «учителя» было три (на самом деле настоящим испытуемым из них был только один). Два дополнительных «кандидата в учите-ля» делали следующее: один лишь зачитывал пары слов, второй только называл допущенные ошибки. Третий же, настоящий испытуемый, должен был нажимать электрическую кнопку, включающую напряжение. Когда оно достигало 150 В, «учи-тель», зачитывавший пары слов «ученику», вслух заявлял, что отказывается дальше работать, покидал свое рабочее место и пересаживался в свободное кресло, стоявшее невдалеке. Он вел себя так несмотря на то, что экспериментатор настаивал на про-должении работы. Далее, в тот момент, когда напряжение на приборе достигало 210 В, аналогичным образом поступал и вто-рой подставной «учитель». После этого экспериментатор обра-щался к третьему оставшемуся (наивному испытуемому) и про-сил его одного продолжать эксперимент, более того -- прика-зывал ему это делать. Оказалось, что в этих условиях приказу экспериментатора подчинились лишь 10% людей, выступивших в эксперименте в истинной роли «учителей». 

В другой модификации  того же эксперимента вместо двух дополнительных «учителей» опыт вели два экспериментатора. Вскоре после того, как «ученик» получал первые несколько ударов электрическим током, экспериментаторы начинали спор между собой. Один из них требовал немедленно прекратить эксперимент, другой настаивал на его продолжении. В этих условиях ни один из настоящих испытуемых не изъявил желания продолжить эксперимент, несмотря на то, что второй из экспе-риментаторов настаивал на этом. 

3. Смягчающие  обстоятельства. Испытуемые в эксперименте  знали, что совершают акт насилия,  но для их действий были некоторые смягчающие обстоятельства. Например, в оправда-ние своего поведения «учитель» мог сказать, что не видел «уче-ника», поскольку тот находился за перегородкой в соседней ча-сти комнаты и, следовательно, не мог по-настоящему оценить, насколько ему больно. Действительно, было обнаружено, что в случае, если «учитель» и «ученик» находились в одном помеще-нии и могли видеть друг друга, число послушных приказу экс-периментатора снижалось до 30%. 

Чем меньше для  испытуемого было смягчающих его вину обстоятельств, тем меньше послушания он демонстрировал. Од-нако в тех случаях, когда «учитель» не сам должен был нажи-мать кнопки, а только давал распоряжение делать это другому, количество послушаний вновь резко возрастало, до 93%, при-чем на этот раз «учитель» без стеснения использовал всю шкалу напряжений, до 450В включительно. Поразительно, замечает по этому поводу С.Милгрэм, насколько снижается эффект по-слушания, если человеку приходится совершать акт насилия соб-ственной рукой, и насколько он возрастает, если за него это делает кто-то другой. 

Надзор. Очевидным  фактом, оказавшим влияние на поведение  испытуемых в обсуждаемом эксперименте, было личное присутствие экспериментатора. В тех случаях, когда он покидал  лабораторию и отдавал свои распоряжения по телефону, про-цент послушных приказу падал с 65 до 21%. Многие из испыту-емых в этих условиях начинали хитрить, используя для наказа-ния «ученика» ток гораздо меньшего напряжения, чем предпи-сывалось инструкцией. 

оритет и идеология, прикрывающая сверху. Наиболее важный фактор из числа тех, которые порождают добровольное и бездумное послушание, связан с так называемой идеологией, прикрывающей сверху». Это укоренившаяся в обществе или со-циальной группе система взглядов, которая заранее юридиче-ски и морально оправдывает тех, кто им следует. В экспери-менте С.Милгрэма в роли такой идеологически высокой инстанции, заранее снимающей ответственность с испытуемых, выступал авторитет науки («наука требует жертв»). Когда в одном из экспериментов ссылка на научные интересы в оправдание издевательства над человеком была снята, число послушных упало с 65 до 48%. 

Обратим внимание на одно обстоятельство, связанное  с данным экспериментом. Оно показывает, что нередко люди о себе и себе подобных думают лучше, чем они есть на самом деле В одном из подобных исследований, осуществленном Г.Бьер-бауэром по методике С.Милгрэма, испытуемых до начала экс-перимента просили предсказать, как другие люди (не они сами) поведут себя в данном эксперименте. Затем тех, в отношении которых они делали предсказание, включили в эксперимент и проверили, как они вели себя на самом деле. Предсказанные и реальные результаты затем сравнили между собой (рис. 82, ниж-няя и верхняя кривые). 

Эти данные также  вызывают удивление. Вместо ожидае-мых по предсказанию примерно 30% людей, которые спо-собны были довести напряжение до 315 В, таких на самом деле оказалось 100%. Вместо приблизительно 10% ожидае-мого числа людей, способных нанести другому человеку удар электрическим током напряжением 450В, в действительно-сти оказалось более 60%. 

Все то, о чем  говорилось в эксперименте С.Милгрэма, дей-ствует на человека в реальных группах, где на него часто оказы-вается давление отдельными лицами самими по себе и  от имени этих групп. Следовательно, считать влияние группы на индиви-да только положительным фактором нельзя. 

Другим возможным  отрицательным следствием группового влияния может быть то воздействие, которое оказывается обычно на одаренных  творческих личностей, существенно  отличающихся по своей психологии от большинства членов данной группы. На это обстоятельство в свое время обратил внимание В.М.Бех-терев. 

Проведя ряд  индивидуальных и групповых экспериментов, в результате которых сравнивались показатели творческой работы группы и индивида, В.М.Бехтерев показал, что в творчестве группа может уступать особо одаренным личностям. Выясни-лось, в частности, что коллективное творческое решение, если оно принимается по «большинству», методом простого голосо-вания, нередко оказывается более низкого качества, чем част-ное творчество особо одаренных личностей, включенных в данную группу. Их оригинальные идеи отвергаются большинство потому, что непонятны ему, и такие личности, находясь под сильным психологическим давлением «квалифицированного» (на самом деле некомпетентного) большинства, сдерживаются, по-давляются в своем творческом развитии. В печальной истории нашей страны за последние семь десятков лет мы встречались с немалым количеством примеров, подтверждающих вывод Бех-терева. Имеются в виду многие одаренные писатели, художни-ки, ученые, инженеры, которые были исключены из своих твор-ческих коллективов и, более того, волею судьбы оказались за рубежом, где и получили признание по достоинству. 

Последний факт, который здесь следует еще  раз напом-нить -- мы его уже рассматривали, -- касается конформного поведения. Конформизм -- широко распространен-ный феномен, выражающий собой безусловно отрицательное влияние группы на личность, побуждающий ее вести себя нече-стно. И чем более сплоченной является группа в своем психо-логическом давлении на индивида, тем более конформно он вынужден поступать. 

- 

ВОСПРИЯТИЕ И  ПОНИМАНИЕ ЛЮДЬМИ ДРУГ ДРУГА 

В человеческих взаимоотношениях, в понимании того, как личность влияет на группу и  группа на личность, важное значе-ние имеет восприятие и понимание людьми друг друга. Оно всегда присутствует при контактах людей и является для них столь же естественным, как и удовлетворение повседневных ор-ганических потребностей. Трудно придумать более дьявольское наказание, писал У.Джемс, как если бы кто-нибудь попал в об-щество людей, где никто на него не обращал бы внимания. Если бы никто не оборачивался при нашем появлении, не отве-чал на наши вопросы, если бы всякий при встрече с нами наме-ренно не узнавал нас и обходился с нами, как с неодушевлен-ными предметами, то нами овладело бы известного рода бешен-ство, бессильное отчаяние, от которого были бы облегчением жесточайшие телесные муки, лишь бы при этих муках мы чув-ствовали, что при всей безвыходности нашего положения мы все-таки не пали столь низко, чтобы не заслуживать внимания. В этом психологически глубоком и жизненно правдивом вы-сказывании одного из лучших знатоков практической психоло-гии человека и межлюдских отношений очень точно схвачена не только потребность человека во внимании к себе людей, но и в определенном отношении. Оно же не в последнюю очередь зависит от того, насколько правильно нас воспринимают и оценивают люди.  

Каковы же истоки понимания человека человеком? 

Таких истоков  по современным научным представлениям не мало, и все они способны поставлять нам не только истинны знания о людях, но и заблуждения. Рассмотрим их. 

Один из механизмов восприятия и понимания людьми друг друга получил название имплицитная  теория личности. Она пред-ставляет собой представление человека о том, как в людях взаи-мосвязаны черты характера, внешний облики поведение. Импли-цитная теория личности складывается в индивидуальном опыте общения с людьми и становится достаточно устойчивой структу-рой, определяющей восприятие человека человеком. Пользуясь ею, индивид на основе внешнего облика человека судит о его возможных чертах личности, вероятных поступках и заранее настраивается на определенные формы поведения по отноше-нию к соответствующему человеку. Имплицитная теория лично-сти формирует установку человека по отношению к людям, име-ющим определенные особенности внешности. Она же позволяет на основе ограниченной информации о другом судить о том, что ему присуще. Например, если в структуру имплицитной теории личности входит знание о том, что смелость как черта личности обычно сочетается с порядочностью, то индивид, обладающий соответствующим знанием, будет автоматически считать поря-дочными всех смелых людей (на самом деле связь между этими чертами личности может оказаться случайной). 

Процесс формирования имплицитной теории личности у че-ловека можно представить себе следующим  образом. Встреча-ясь в жизни с  разными людьми, человек откладывает  в своей памяти впечатления о  них, которые в основном касаются внеш-них данных, поступков и черт характера. Множество жизнен-ных наблюдений, накладываясь друг на друга, образуют в со-знании нечто вроде гальтоновской фотографии: в долговремен-ной памяти от встреч с этими людьми остается только самое общее и устойчивое. Оно-то и образует ту тройственную струк-туру, которая лежит в основе имплицитной теории личности взаимосвязи характера, поведения и внешнего облика человека. Контактируя впоследствии с людьми, которые внешне ч то напоминают индивиду тех, о ком впечатления отложились его памяти, он бессознательно начинает приписывать этим людям те черты характера, которые входят в сложившуюся структуру имплицитной теории личности. Если она правильна, имплицитная теория личности способствует быстрому формированию точного образа другого человека, причем даже в отсутствие достаточной информации о нем. В этом состоит положительная социально-психо-логическая роль обсуждаемого нами явления. Однако если имплицитная теория личности неверна, а такое случается нередко, то это может привести к построению ошибочного априорного (предполагаемого) образа другого человека, по-родить неправильное отношение к нему и, как следствие, отрицательную ответную реакцию с его стороны. Поскольку все это происходит обычно на подсознательном уровне, между людьми могут возникнуть неконтролируемые и неуправляе-мые взаимные антипатии. Именно искаженная имплицит-ная теория личности является часто встречающейся причи-ной разного рода расовых, национальных, социальных, ре-лигиозных и других предрассудков.