Экспериментальное исследование гибкости мышления у детей младшего школьного возраста

   По  результатам гибкости мышления следует  отметить, что у всех детей она  превышает, как правило, среднестатистические значения. Значения по гибкости мышления между группами отличаются ненамного, всего на 1-2 балла у второклассников гибкость выше, откуда следует, что в целом она развита у учащихся второго и третьего класса примерно на одинаковом уровне, за небольшим исключением.

   Что касается оригинальности мышления, то из таблицы результатов видно, что  она проявилась у каждого индивидуально. Ярким представителем оказалась М. Алиса, чьи рисунки оказались действительно необычайно оригинальными и практически не имеющими сходства с другими учащимися. Ч. Олег и К. Дима (учащиеся треьего класса) показали низкие результаты оригинальности, что свидетельствует о недостаточном обращении внимания на их творческие способности и их развитие. К. Диана показала также неплохие результаты в оригинальности мышления (8 баллов).

   Ярким представителем учащихся второго класса в оригинальности является Д. Дима, набравший 10 баллов за оригинальность. Также можно отметить Ч. Дарью, чьи рисунки, не смотря на то, что их было меньше всех, оказались довольно оригинальными – из 9 рисунков 4 отмечены за оригинальность. Б. Артем и И. Юля показали не высокую степень оригинальности, несмотря на то, что беглость мышления была на должном уровне.

   То  есть, становится очевидным, что, если мы возьмём для сравнения двух ярких представителей разных групп  – М. Алису (3 класс) и Дмитрия Д. (2 класс), то чётко видно, что у Алисы превалирует оригинальность мышления, в то время как у Димы – его беглость, поэтому их результаты одни из самых высоких и не сильно отличаются друг от друга.

   Таким образом, из выше представленного анализа  видно, что яркое отличие между  двумя группами представлено в беглости мышления и в его оригинальности:  учащиеся третьего класса являются представителями оригинальности, а учащиеся второго класса – беглости, но выводя общие результаты по данному тесту дети первого класса показали более высокий результат.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Методика  «Предложения» Пономарёва Я. А.

     Полученные результаты приведены  в протоколе №2: Результаты исследования  по методике Пономаревой Я.А.  «Предложения».

   Полученные данные также можно сравнить со средними значениями дивергентной продуктивности: 

   Теперь  посмотрим результат по группам, где результаты учащися второго класса превышают результаты учащися третьего класса на 26%: 

   Рис.2 Диаграмма распределения показателей дивергентной продуктивности по классам.

   В соответствии с результатами, полученными  входе проведения методики «Предложения» (Пономарёв Я. А.), можно отметить следующее в группе третьего класса: К. Диана показала низкую степень дивергентной продуктивности при операции с символическим материалом. Количество составленных предложений (4 предложения) является наименьшим показателем среди испытуемых, а также ниже средне статистического уровня (5,2 предложения); но следует отметить, что все 4 предложения верны, с точки зрения заданной инструкции. В то время как Ч. Олег написал 8 предложений, из которых только 3 предложения соответствуют заданной инструкции. М. Алиса справилась с заданием хорошо, показав высокий уровень дивергентного мышлений. Она написала 6 предложений, которые все являются верными. Особо следует отметить К. Дмитрия, который справился лучше всех с заданием среди учащихся третьего класса – 10 предложений, которые являются верными с точки зрения предложенного задания.

   Если  мы посмотрим на результаты, представленные учащимися второго класса, то увидим, что у всех детей показатель дивергентной продуктивности является выше среднестатистического. Лучше всех с заданием справилась И. Юля – 13 предложений, 12 из которых верны. Не намного ниже оказались результаты её одноклассников, но следует отметить, что правильность выполнения задания ниже, как правило, на один балл.

   В заключение данной методики следует  отметить, что дивергентная продуктивность учащихся второго класса при операциях с символическим материалом оказалась несколько выше, чем у учащихся третьего класса. В то же время можно сказать, что концентрация внимания и принятие инструкции в большей степени проявилась у третьеклассников, где у 3 учащихся не было выявлено ошибок при выполнении задания. Только Черкасов Олег выполнил задание на низком уровне, откуда можно сделать вывод, что, скорее всего, Олег не точно понял задание. 
 
 
 
 
 
 

      Заключение. 

      Проблема развития гибкости мышления актуальна для современной психологической науки, что отражено в работах Ермакова Е.С., Д. Гилфорд, Менчинской Н.А., Вераксы Н.Е., Румянцева И.Б., Целищева И.И., Щербо Н.П., Щебланова Е.И., Ушачев В.П., Смирнов А.А. Под гибкостью мышления понимают «гибкость мышления проявляется в целесообразном варьировании способов действия, в легкости перестройки уже имеющихся знаний и перехода от одного действия к другому» [31, с.11].В нашем исследовании теоретический обзор позволил выявить   определение мышления, подходы к его классификации, структуре, что в свою очередь способствовало организации экспериментального исследования, согласованного с теореией данного вопроса. В ходе написания курсовой работы мы подробно изучили проблему развития гибкости мышления младших школьников. Кроме того, нам удалось выяснить особенности формирования гибкости мышления, что помогло нам произвести анализ полученных результатов в ходе проведения методик.

   Были  рассмотрены различные подходы к понятию гибкости мышления, основные социально-педагогические условия развития мышления, выдвинутые В.Н. Дружининым и Е.Е. Туником, которые являются необходимыми для успешного развития гибкого мышления у детей младшего школьного возраста.

   В настоящее время считается доказанным, что формирование мышления младших школьников предполагает регрессивную динамику гибкости данного познавательного процесса.

   При исследовании гибкости мышления ее показатели оказались более высокими среди детей учащихся во втором классе,  по сравнению с учащимися третьего класса, в силу различных обстоятельств.

   Так, в ходе проведения методики Вартега «Круги» мы убедились, что яркое отличие между двумя группами представлено в беглости мышления и в его оригинальности: дети третьего класса являются представителями оригинальности, а второго класса – беглости, отсюда и получилось, что результат учащихся третьего класса оказались несколько ниже из-за отставания в беглости их мышления.

   При проведении методики «Предложения» Пономарёва Я.А. делаем выводы, что дивергентная продуктивность учащихся второго класса при операциях с символическим материалом оказалась несколько выше, чем у учащихся третьего класса. В то же время можно сказать, что концентрация внимания и принятие инструкции в большей степени проявилась у детей третьего класса. Несмотря на большое количество написанных предложений у детей второго класса, ими были допущены ошибки при выполнении задания, в то время как дети третьего класса выполнили задание более четко и правильно.

   Проанализировав все выше полученные результаты, следует  сказать, что в целом дети проявили себя способными и творческими личностями. Но нельзя не заметить, что, несмотря на высокие результаты обеих возрастных групп, можно четко отметить, что гибкость мышления учащися второго класса развита лучше, то есть наша гипотеза подтвердилась. Учащиеся умеют подходить к заданиям творчески, ищут новые пути решения нестандартных ситуаций, что является доказательством выдвинутой нами гипотезы.

   Учащиеся  третьего класса показали результаты в целом удовлетворительны, но относительно группы детей второго класса, они оказались ниже. Отсюда мы делаем вывод, что чем больше развито мышление, тем сильнее страдает гибкость данного познавательного процесса. В ходе учебного процесса учитель уделяет недостаточное внимание развитию гибкости мышления, не смотря на несомненные способности творчески мыслить, которые были заложены в детях.

   Таким образом нами экспериментально доказано, что формирование мышления младших школьников предполагает регрессивную динамику гибкости данного познавательного процесса. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список использованной литературы: 

1. Березина, В.Г., Викентьев, И.Л., Модестов, С.Ю. Детство творческой личности / В.Г. Березина, И.Л. Викентьев, С.Ю. Модестов - СПб.: Буковского, 2004. – 60 с.
2. Богат, В.В., Нюкалов, В.Г. Развивать творческое мышление. // Дошкольное воспитание / В.В. Богат, В.Г. Нюкалов - 2004 №1, январь. – С. 17 - 19.
3. Венгер, Н.Ю. Воспитание младшего школьника // Путь к развитию творчества. / Н.Ю. Венгер - 2002 №11, ноябрь. – С. 32 - 38.
4. Веракса, Н.Е. Диалектическое мышление и творчество. // Вопросы психологии / Н. Е. Веракса - 2000 №4, апрель. – С. 5 - 9.
5. Выготский, Л.Н. Воображение и творчество в дошкольном возрасте / Л.Н. Выготский - СПб.: Союз, 1997. – 400 с.
6. Галкина, Т.В., Алексеева, Л.Г. Диагностика и развитие креативности / Т.В. Галкина, Л.Г. Алексеева – М.: Просвещение, 2001. – 360 с.
7. Гафитулин, М.С. Развитие творческого воображения // Из опыта работы со школьниками начальных классов: Методическая разработка по использованию элементов теории решения изобретательских задач в работе с детьми / М.С. Гафутулин – 1990 №3, март. - С. 2 - 18.
8. Голицын, Г.А., Данилова, О.Н., Каменский, В.С., Петров В.М. Вопросы психологии // Факторы межполушарной асимметрии в творческом процессе / Г.А. Голицын, О.Н. Данилова, В.С. Каменский, В.М. Петров – 2009 - №5, май - С. 10 - 21.

     10. Дьяченко, О.М., Веракса, Н.Е. Чего на свете не бывает / О.М. Дьяченко – М.: МГУ, 2004. – 200 с.

9. Ендовицкая, Т.О. Воспитание младшего школьника [Текст] // О развитии творческих способностей / Т.О. Ендовицкая - 1997 №12, декабрь - С. 73 - 75.
10. Ефремов, В.И. Творческое воспитание и образование детей на базе ТРИЗ / В.И. Ефремов – Пенза: Союз, 2001 – 250 с.
11. Крылов, Е.А. Воспитание младшего школьника // Школа творческой личности / Е.А. Крылов - 2002 №7, 8, июль, август - С. 11 - 20, С. 12 - 17.
12. Кудрявцев, В.В, Синельников, В.Р. Ребёнок – школьник // Новый подход к диагностике творческих способностей / В.В. Кудрявцев, В.Р. Синельников - 2005 № 9, №10, сентябрь, октябрь - С. 52 - 59, С. 62 - 69.
13. Кузнецова, Л.В. Гармоничное развитие личности младшего школьника: Книга для учителя / Л.В. Кузнецова – М.: Просвещение, 2008 – 320 с.
14. Левин, В.А. Воспитание творчества / В.А. Левин – Томск: Сфера, 2003 – 260 с.
15. Лейтес, Н.С. Возрастная одаренность и индивидуальные различия / Н. С. Лейтес – М.: МГУ, 2007 – 350 с.
16. Леутин, В.П., Николаева, Е.И. Функциональная асимметрия мозга: мифы и действительность / В.П. Леутин, Е.И. Николаева – М.: МГУ, 2005 – 368 с.
17.   Лук, А.Н. Психология творчества / А. Н. Лук – М.: Наука, 2008 – 127 с.
18. Полуянов Д.Г. Воображение и способности / Д.Г. Полуянов – М.: Просвещение, 2005 – 150 с.
19. Прохорова, Л.М. Воспитание младшего школьника // Развиваем творческую активность школьников / Л. М. Прохорова – 2006 №5, май - С. 21 – 27.
20. Сидорчук, Т.А. Формирование креативности личности на начальном этапе ее становления на основе системы творческих заданий / Т.А. Сидорчук - М.: МГУ, 2008 – 150 с.
21. Симановский, А.Э. Развитие творческого мышления детей. Популярное пособие для родителей и педагогов / А.Э. Симановский – Ярославль: Академия развития, 2007 – 120 с.
22. Сиротюк, А.Л. Нейропсихологическое и психофизиологическое  сопровождение обучения / А.Л. Сиротюк – М.: Сфера, 2003 – 250 с.
23. Ушачев, В.П. Обучение основам творческой деятельности: учебное пособие [Текст] / В.П. Ушачев – Магнитогорск: ЭЛПИС, 2001 – 55 с.
24. Червонцева, М.В., Сергиенко Е.А. Функциональная асимметрия полушарий мозга и когнитивные особенности человека / М.В. Червонцева, Е. А. Сергиенко – СПб.: Питер, 2007 – 350 с.
25. Шумакова, Н.Б., Щебланова, Е.И., Щербо, Н.П. Вопросы психологии // Исследование творческой одаренности у младших школьников при специальном обучении / Н.Б. Шумакова, Е.И. Щебланова, Н.П. Щербо 2001 № 1, январь - С. 13 - 26.
26. Щебланова, Е.И., Аверина, И.С. Краткий тест творческого мышления. Пособие для школьных психологов / Е.И. Щебланова, И.С. Аверина - М.: Просвещение, 2005 – 100 с.
27. Яковлева, Е.Л. Психология развития творческого потенциала личности / Е.Л. Яковлева - М.: Просвещение, 2007 – 150 с.
28. В.Н. Келасьев. Некоторые подходы к развитию гибкости мышления // Практическое мышление: функционирование и развитие. М., 2000. – 140 с.
29. Л.С. Выготский “Мышление и речь” - М: Лабиринт 1996 г. – 280 с.
30. Ермакова Е.С. Изучение психологических механизмов гибкости мышления дошкольников // Вопросы психологии. - 2006. - № 1. – 124 с.
31. Ермакова Е.С. Формирование гибкости мышления у дошкольников // Вопросы психологии. - 2000. - № 4. – 28 с.