Исследование особенностей умственной работоспособности у больных алкоголизмом

    3.Снова  разделяем значения на две  группы.

    4.Подсчитываем  сумму рангов отдельно для  каждой группы.

    Общая сумма рангов: 284,5+180,5=465. Расчетная сумма:30*(30+1)/2=465

    Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

    5.Определяем  большую из ранговых сумм, в нашем случае она равна 284,5

    6.Определяем  значение U по формуле:

    U=(n1*n2)+nx(nx+1)/2-Tx,

    Где n1-количество испытуемых с высокой работоспособностью,

           n2-количество испытуемых с низкой работоспособностью

      Тx-большая из ранговых сумм

    nx-количество испытуемых в группе с большей суммой рангов.

    U=(15*15) + (15*16)/2 –284,5= 60,5

    7. Определяем критические значения  по таблице. 

    Uкр = 72(p<=0.05)

                56(p<=0.01)

    Построим ось значимости:

                 Uэмп<Uкр 0,05, следовательно Н0 отвергается. Но принять гипотезу  Н1 мы не можем, так как полученное нами значение попадает в зону неопределенности.

    Для статистической обработки данных полученных с помощью методики таблицы Шульте мы использовали критерий Фишера. Данный критерий предназначен для сопоставления двух выборок по частоте встречаемости интересующего исследователя эффекта.

     Полученные  данные удовлетворяют ограничениям критерия Фишера:

     1. Ни одна из сопоставляемых долей не должна быть равной нулю. Формально нет препятствий для применения метода φ в случаях, когда доля наблюдений в одной из выборок равна 0. Однако в этих случаях   результат   может   оказаться   неоправданно   завышенным.

     2. Верхний предел в критерии φ отсутствует - выборки могут быть сколь угодно большими.

     Нижний  предел - 2 наблюдения в одной из выборок. Однако должны соблюдаться следующие соотношения в численности двух выборок:

     а) если в одной выборке всего 2 наблюдения, то во второй должно быть не менее 30:

     n1=2→ n2≥30

     б) если в одной из выборок всего 3 наблюдения, то во второй должно быть не менее 7:

     n1=3→ n2≥7

     в) если в одной из выборок всего 4 наблюдения, то во второй должно быть не менее 5:

     n1=4→ n2≥5

     г) при n1, n2≥5 возможны любые сопоставления.

     Сформулируем  статистические гипотезы:

     H0: Доля больных алкоголизмом со сниженной врабатываемостью будет не больше, чем доля здоровых испытуемых

     H1: Доля больных алкоголизмом со сниженной врабатываемостью будет больше, чем доля здоровых испытуемых

     Начертим  четырехклеточную таблицу, которая  представляет собой таблицу эмпирических частот по двум значениям признака: «есть эффект» - «нет эффекта». Данные по этой таблице представлены в Приложении 3.

                                                                                                                            

     Ни  одна из процентных долей не равна  «0», следовательно, можно продолжать расчет. Определим по таблице 12 приложения 1 величины углов φ для каждой из сопоставляемых процентных долей.

     φ₁ (80%)=2,214

     φ₂ (27,7%)=1,109

     Подсчитаем  эмпирическое значение φ* по формуле:

     φ*=( φ₁ - φ₂ )*√ n_{1 *}  n_1/  n_{1 +}  n₂

     где: φ₁ - угол, соответствующий большей процентной доле;

           φ₂ - угол, соответствующий меньшей процентной доле;

           n₁ - количество наблюдений в выборке 1;

           n₂ - количество наблюдений в выборке 2.

     φ*=(2,214 – 1, 109)*√15*15/30=3,026

       Сопоставив полученное значение  φ* с критическими значениями: φ* >1,64 (р<0,05) и φ* >2,31 (р<0,01). В результате получаем 3,026 > 1,231, то есть φ*> φкр. Построим ось значимости.

       
 

     Следовательно гипотеза Н0 отвергается, принимаем  гипотезу Н1: Доля больных алкоголизмом, со сниженной врабатываемостью будет больше, чем доля здоровых испытуемых.

     Затем сравним уровень утомляемости между двумя выборками с помощью критерия Фишера.

     Сформулируем  статистические гипотезы:

     H0: Доля больных алкоголизмом с наличием утомляемости будет не больше, чем доля здоровых испытуемых

     H1: Доля больных алкоголизмом, с наличием утомляемости будет больше, чем доля здоровых испытуемых

     Начертим  четырехклеточную таблицу, которая  представляет собой таблицу эмпирических частот по двум значениям признака: «есть эффект» - «нет эффекта». Таблица представлена в Приложении 4.

     Ни  одна из процентных долей не равна «0», следовательно, можно продолжать расчет. Определим величины углов φ для каждой из сопоставляемых процентных долей.

     φ₁ (73,3%)=2,056

     φ₂ (33,3%)=1,230

     Подсчитаем  эмпирическое значение φ* по формуле:

     φ*=( φ₁ - φ₂ )*√ n_{1 *}  n_1/  n_{1 +}  n₂

     где: φ₁ - угол, соответствующий большей процентной доле;

           φ₂ - угол, соответствующий меньшей процентной доле;

           n₁ - количество наблюдений в выборке 1;

           n₂ - количество наблюдений в выборке 2.

     φ*=(2,056 – 1, 230)*√15*15/30=2,262

       Сопоставив полученное значение φ* с критическими значениями: φ* >1,64 (р<0,05) и φ* <2,31 (р<0,01). В результате получаем 2,263< 2,31, то есть φ* попадает в зону неопределенности.

       
 

     Следовательно мы  отвергаем гипотезу Н0, но принять  гипотезу Н1 не можем.

     Затем сравним уровни психической устойчивости по двум выборкам.

     Сформулируем  статистические гипотезы:

     H0: Доля больных алкоголизмом со сниженной психической устойчивостью будет не больше, чем доля здоровых испытуемых

     H1: Доля больных алкоголизмом, со сниженной психической устойчивостью будет больше, чем доля здоровых испытуемых

     Начертим  четырехклеточную таблицу, которая  представляет собой таблицу эмпирических частот по двум значениям признака: «есть эффект» - «нет эффекта». (См. Приложение )

                                                                                                                         

     Ни  одна из процентных долей не равна  «0», следовательно, можно продолжать расчет.

     φ₁ (80%)=2,214

     φ₂ (20%)=0,927

     Подсчитаем  эмпирическое значение φ* по формуле:

     φ*=( φ₁ - φ₂ )*√ n_{1 *}  n_1/  n_{1 +}  n₂

     где: φ₁ - угол, соответствующий большей процентной доле;

           φ₂ - угол, соответствующий меньшей процентной доле;

           n₁ - количество наблюдений в выборке 1;

           n₂ - количество наблюдений в выборке 2.

     φ*=(2,214 – 0,927)*√15*15/30=3,524

       Сопоставив полученное значение  φ* с критическими значениями: φ* >1,64 (р<0,05) и φ* >2,31 (р<0,01). В результате получаем 3,524 > 1,231, то есть φ*> φкр. Построим ось значимости.

       
 

     Следовательно гипотеза Н0 отвергается, принимаем гипотезу Н1: доля больных алкоголизмом, со сниженной психической устойчивостью будет больше, чем доля здоровых испытуемых.

     2.4 Обсуждение результатов

     Анализируя  полученные данные по обеим выборкам, можно сказать, что наша гипотеза, о том, что у больных алкоголизмом снижена умственная работоспособность, подтвердилась.

     В процессе статистической обработки  мы сравнивали основные параметры работоспособности, такие как врабатываемость, утомляемость, психическую устойчивость (методика таблицы Шульте), продуктивность и точность работы испытуемых (корректурная проба). В результате мы выявили значительное снижение врабатываемости и психической устойчивости у больных алкоголем по сравнению со здоровыми испытуемыми, по утомляемости мы не получили статистически значимой разницы между двумя выборками, хотя по процентному соотношению среди больных выявлялся значительный перевес.

     При анализе корректурной пробы мы сравнивали количество знаков просмотренных за десять минут между испытуемыми  двух выборок. Этот параметр может выступать показателем продуктивности работы испытуемых. И в результате у больных алкоголизмом продуктивность работы оказалась ниже, чем у здоровых испытуемых. Также мы сравнивали показатели точности работы, в качестве, которого выступило количество ошибок. В результате статистической обработки мы обнаружили, что количество ошибок у больных алкоголизмом значительно превышает количество ошибок здоровых испытуемых, то есть уровень точности у них также будет снижен.

     Таким образом, проанализировав данные, полученные по исследуемым параметрам, мы можем сделать вывод о том, что умственная работоспособность больных алкоголизмом снижена. 
 
 
 
 
 
 
 

                                              
 
 
 
 

                                                    Заключение.

     В данной курсовой работе была поставлена задача, исследовать особенности  нарушений работоспособности у  больных алкоголизмом. Проанализировав литературу, касающуюся данной темы, мы сделали следующие выводы:

     1. В настоящее время нет общепринятого  определения термина умственная  работоспособность. Наиболее импонирующим  представляется определение Р.М.  Баевского: умственная работоспособность  – это «определённый объём умственной работы, выполняемый без снижения... установившегося на оптимальном для данного индивидуума уровне функционирования организма».

     2.В  нарушении умственной работоспособности  разные авторы видели разные  причины. Одна из них это истощаемость, то есть ослабление функционального состояния корковой динамики, снижение тонуса коры, выраженное в охранительном торможении, которое носит функциональный характер. В качестве второй причины выделяют пресыщение, то есть состояние, при котором у человека иссякает потребность к продолжению начатого действия, в то время как условия заставляют его им заниматься. Так же еще одной причиной является тенденция к чрезмерному опосредованию. Таковы основные выделенные на данный момент причины снижения умственной работоспособности.

     3.Относительно  интеллектуально-мнестических расстройств  у больных алкоголизмом в литературе  существует большое количество  фактов, свидетельствующих о том,  что  алкоголизм влечёт стойкое  и прогрессирующее снижение умственных  способностей и изменения личности — огрубение, ослабление задерживающих влияний .

     4. Нарушение умственной работоспособности находит свое выражение в ряде проявлений и принимает нередко характер нарушений как бы отдельных процессов: памяти, колебаний внимания.

           Многочисленные исследования (Б.В.Зейгарник,  В.М.Коган, Э.А. Ко-робкова) показывают, что неравномерность умственных  достижений больных вызывалась  не сложностью материала и  не затруднениями при его организации.  Любой вид деятельности может  быть на какой-то отрезок времени доступен больному и через некоторое время выполняться с большими или меньшими трудностями. Один и тот же эксперимент обнаруживает то высокий уровень достижений больного, логически выраженный ход его мыслей, то непоследовательность суждений.