Диагностика неискренности или неправды в показаниях участников судопроизводства:критерии неправды,неискренности-вербальные и невербаль

антипатия к  следователю и т.п.

У лиц психопатизированных, интеллектуально незрелых, инфан-

тильных мотивами дачи ложных показаний либо отказа вступать в кон-

такт со следователем могут оказаться: стремление к самоутверждению,

уверенность в  своей якобы особенной исключительности, негативизм

по отношению  ко всему происходящему, что проявляется  в малопонят-

ном на первых порах упрямстве.

Нередко поведение  допрашиваемого определяется несколькими,

порой довольно противоречивыми побуждениями, из-за чего нарушают-

ся механизмы  психологической адаптации к  происходящему, снижает-

ся способность  противостоять возникшим осложнениям.

На этом фоне развивается внутренний конфликт личности. Все это

приводит к  состоянию психической, эмоциональной  напряженности

(фрустрации). В  результате затрудняется адекватное, критическое вос-

приятие, осмысление событий, когда вполне разумные, обоснованные

доводы следователя  воспринимаются не иначе как его ≪уловки≫, а сам

следователь видится  человеком беспринципным, готовым  на всякие на-

рушения законности, лишь бы получить ≪нужные≫ ему показания. Сле-

дует считаться  с таким состоянием допрашиваемого, с низким уровнем

его правосознания, относясь ко всему этому как к  объективной реаль-

ности. Необходимо видеть происходящую в его сознании борьбу проти-

воречивых мотивов, ≪обеспечивая победу именно тех из них, которые

побуждают допрашиваемого говорить правду≫.

Понять поведение, мотивы поступков допрашиваемого, особенно

если им является лицо, совершившее преступление, поможет  более уг-

лубленное изучение его характерологических особенностей с помощью

рассмотренных выше методов, а также судебно-психологической экс-

пертизы. Особое внимание при этом уделяется выявлению  таких

свойств личности, как: эмоциональная неустойчивость, импульсивность

в сочетании  с повышенной агрессивностью, асоциальностью его устано-

вок, расплывчатость, непродуктивность мышления.

Серьезное влияние  на мотивацию личности допрашиваемого, осо-

бенно если им является подозреваемый, оказывает ситуация неопреде-

ленности его  положения. Состояние психической  напряженности, воз-

никающее при  этом, может явиться мощным побудительным  фактором,

Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965. С. 150.

занять доминирующее положение в структуре его  мотивационной

сферы, определяющей его дальнейшее поведение.

Необходимо также  иметь в виду, что люди с чертами  тревожно-мни-

тельного характера в подобной ситуации легче поддаются посторонне-

му внушающему воздействию. В состоянии психической  напряженнос-

ти таким лицам  труднее критически осмысливать  происходящее. Они

легче уступают, отказываясь от собственного мнения. Одним из опас-

ных результатов  поведения таких лиц на допросе  может явиться оговор

ими других граждан. Мотивами оговора могут быть такие  низменные

чувства, как  месть, зависть, страх.

Мотивы самооговора. Гораздо труднее разобраться в мотиваци-

онной сфере, в  поведении допрашиваемого, прибегающего к самоогово-

ру. Кажущаяся на первый взгляд виновность лица, подозреваемого в ре-

зультате самооговора  в совершенном преступлении, состояние  психи-

ческой напряженности, сопровождающее его ≪признание≫, ослабляют

контроль следователя за ситуацией, вызывают иллюзорное ощущение

успешно осуществляемой познавательной деятельности, в связи  с чем

возникает переоценка следователем своих возможностей и  личных ка-

честв. Из-за этого  подсознательно формируется психическая  установка

по отношению к своему мнению как непогрешимому, единственно пра-

вильно отражающему  действительность.

Процесс искаженного  восприятия и оценки следственной ситуации,

обусловленной самооговором допрашиваемого, может  еще более усугуб-

ляться при  завышенной самооценке следственного работника, которая

постоянно требует  новых ≪подкреплений≫, подтверждений его ≪высоко-

го≫ профессионализма. В последующем этот процесс профессионального

самоутверждения ≪любой ценой≫, в основе которого лежит неправильная

оценка не только своих способностей, но и реальной следственной ситуа-

ции, становится одной из причин профессиональной деформации следст-

венного работника, приводит к различного рода судебным ошибкам, лиш-

ний раз подтверждая  пристрастность нашего мышления, особенно когда

верх берут эмоции, а не строгий критический анализ ситуации, поведения

допрашиваемого  и собственных возможностей следователя.

Формированию  мотивов самооговора допрашиваемым  могут способ-

ствовать состояние  безнадежности, своеобразной безысходности, обу-

словленное утратой человеком веры в справедливость, гуманность пра-

воохранительных органов, законность их деятельности, под влиянием

заключения его  под стражу в качестве меры пресечения, ареста в связи

с задержанием  по подозрению в совершении преступления, а также под

воздействием  той негативной социальной среды, в  которой он сразу же

оказывается, будучи арестованным.

Однако, оговаривая себя, допрашиваемый может преследовать и су-

губо эгоистические, корыстные цели:

а) признав себя ≪виновным≫ в менее тяжком преступлении, бы-

стрее получить за него наказание и таким способом уйти из поля зрения

органов предварительного следствия, ведущих расследование  более

тяжкого преступления, которое совершил допрашиваемый;

б) приняв на себя всю вину за совершение группового преступле-

ния, добиться освобождения от ответственности других соучастников,

в конечном итоге  и самому получить менее строгое  наказание.

Кроме того, надо иметь в виду, что причинами  самооговора могут

оказаться: временное  расстройство психической деятельности допра-

шиваемого, его  душевная болезнь, слабоумие.

Психология лжесвидетельства. В любых показаниях допраши-

ваемого, умышленно  искажающего истину, содержится ложь, которая

полностью или  частично формирует то или иное высказывание. С пси-

хологической  точки зрения ложь есть не что иное, как намеренно со-

зданный продукт  мыслительной деятельности человека, искаженно

(полностью или  частично) отражающий действительность.

≪Обычно принято думать, что нет ничего более случайного, каприз-

ного и не подчиняющегося никаким законам, чем ложь, —писал

А.Р. Лурия. —Однако  такое представление неверно. Ложь, как и вся-

кое мышление, построенное  по другому принципу, имеет свои формы,

свои правила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к

определенным  законам мышления, к определенным формам логики.

Вскрыть их —означало  бы сделать серьезный шаг вперед по пути уме-

ния отличить правдивое  высказывание от ложного, а это дало бы новые

прекрасные приемы в следственном деле≫.

В процессе подготовки ложных высказываний субъекту приходится

производить гораздо  большее число мыслительных операций с фикса-

цией своего внимания, особенно памяти, на том, какие  его высказывания

правдивы, а какие  основаны на вымысле. В ходе такого процесса проис-

ходит своеобразное раздвоение сознания, нарушается внутренняя гармо-

ния личности, в  связи с чем резко повышается напряженность мысли-

тельных, мнемических  процессов, а это, в свою очередь, отрицательно

влияет на их качественные показатели. Возросшее  количество искусст-

венно сконструированных посылок и следствий ≪загромождает≫ память,

заставляя допрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое

суждение с  реальной действительностью, а также  с уже ранее высказан-

ными ложными  утверждениями. И чем их становится больше, тем труд-

нее соотносить содержание вымысла с реальными фактами, что может

проявляться в  различного рода оговорках, неадекватных реакциях на во-

просы следователя. Вот почему лгущий нередко рискует  проговориться.

С точки зрения структуры можно выделить следующие  виды показаний,

содержащих ложь: показания, полностью состоящие  из вымысла; показа-

ния, частично содержащие ложные утверждения, которые либо прикры-

вают правду, которую допрашиваемый скрывает, либо являются дополне-

нием к ней.

На примере  последнего вида ложных показаний рассмотрим осо-

бенности мыслительной деятельности допрашиваемого, сознательно

пытающегося ввести органы правосудия в заблуждение. Данный про-

цесс включает в себя следующие мыслительные операции:

•обдумывание  и выражение субъектом в виде показаний части

той правды, которая  объективно существует и которую, по его мнению,

незачем скрывать;

•анализ тех  фактов, которые не должны, по мнению допрашивае-

мого, стать достоянием следователя (суда), и определение  путей (спосо-

бов) их сокрытия;

•создание вымысла, которым заполняются опущенные в показани-

ях места либо объясняется (оправдывается) отсутствие в показаниях

тех или иных фрагментов (простейший пример подобного  вымысла:

≪забыл≫, ≪не обратил внимания≫, ≪меня там не было≫ и т.п.).