Ж.Ж. Руссо и его "идеальное государство"

     В итоге Руссо приходит к выводу, что при внешней опасности  необходимо установление диктатуры, он даже заключает: «Негибкость законов, препятствующая им применяться к событиям, может в некоторых случаях сделать их вредными и привести через них к гибели Государство, когда оно переживает кризис» (4,VI). Следовательно, «никогда не следует приостанавливать священную силу законов, если дело не идет о спасении отечества» (4,VI). Кроме того, смотря на историю Рима, Руссо считает возможным и необходимым время от времени устанавливать диктатуры на недолгий срок, и это не будет противоречить общей воле: «Первое желание народа состоит в том, чтобы Государство не погибло» (4,VI), а сосредоточение всей власти и силы в руках одного человека только, как мы уже заметили, концентрирует мощь государства.

     Вот идеальное государство по Руссо: маленькая территория, удачный вмещающий  ландшафт, небольшая численность  среднего по богатству населения, чтобы периодически могли собираться собрания народа, причем народа во всей своей полноте. Благодаря этой полноте собрания, народом будет управлять единое Целое – общая воля; она будет стремиться к благу так как народ «всегда хочет добра, но не всегда видит, в чем оно». Поэтому желательно, чтобы люди слушали просветителей или религию разума, которая будет создана в новом государстве. Управлять народом будут правители, выбранные народом: лучше всего, в данном случае, аристократия, так как коллективный разум не даст усиления частной монархической воле. Но во время войны и чрезвычайной опасности, которая будет требовать сплочения всех сил государства, необходимо отдавать всю полноту и силу власти в руки одного правителя – диктатора, чья концентрированная воля поможет дать отпор опасности. 

      Заключение 

     Недаром отношение к «Общественному договору»  в историографии настолько полярно, что, прочитав несколько книг о Руссо, можно думать, что историки пишут  о сотнях разных французских просветителях. Это противоречие заложено в самом произведении и, мне кажется, в самой натуре Жан Жака Руссо. Он был вспыльчивым, агрессивном человеком, быстро ссорился с друзьями, зачастую оставался надолго один и желал посвящать всю жизнь только себе. Но он хотел, чтобы его любили, чтобы его любил народ, чтобы восторгались им. Сам он презирал чернь, он ненавидел, наверное, всех вокруг себя, считал их глупыми, темными. А потому и пишет свой трактат как бы свысока, давая наставления народу по всем сферам человеческой жизни, начиная с семьи и религии и заканчивая устройством всех ветвей власти. Но в произведении он выдает себя за защитника народа, защитника народной воли, рупора свободы и равенства (мало ли мы знаем подобных людей из истории нашей же страны?!).

     Пытаясь основывать свои доводы на опыте истории, чтобы иметь какой-то авторитет в глазах читателей, Руссо начинает с описания естественного общества, которое, он считает, было изначально и которое он идеализирует. Но он не пытается вернуться назад и создать то же, просветитель утверждает: общество росло и некие силы вынудили его переходить от семейного уклада к общественному, создавать государство, дабы управлять собою. Это и явилось причиной теперешнего упадка. Раньше всё было лучше! И даже первые государства-республики, известные истории своим процветанием, как Древняя Греция, Рим, Спарта и другие очень близки к естественному положению народа. Именно поэтому Руссо так часто ссылается на их учреждения в своем трактате, опять же пытаясь историей подтвердить свои идеи идеального государства.

     Именно  идеального. Никак иначе. Поскольку  нигде сейчас Руссо не видит того государства, которое устраивало бы его, которые было бы наилучшим с  его точки зрения. Поэтому он строит свое, строит на пустом, очищенном месте, чтобы никакие остатки предыдущих государств не мешали естественному обществу созидать наилучшее общественное устройство для себя. Народ развращен деньгами, ленью, глупыми религиями и культами, которые внушают ему повиновение существующим властям и мешают видеть благо. «Люди всегда хотят благо, но не всегда видят, в чем оно» – в третий раз в своей работе я повторяю эти ключевые слова французского писателя. Именно он, Руссо, просветитель, будет показывать народу благо, будет создавать для него и новую гражданскую религию Разума, которая поможет, с одной стороны, управлять народом для его же блага, а с другой, поможет народу жить в согласии между собою.

     Религия – хорошо, но как же государство? А государство должно быть, прежде всего, народным. Просто необходимо, и  это основное, чтобы законы издавались и сочинялись всем народом, всей полнотой общества, без всяких выборных представителей и партийных кандидатов, чтобы каждый гражданин непосредственно вкладывал свою песчинку в великую мощь и силу государственного закона. Естественно, это возможно лишь при малой территории государства, а потому республика не должна быть большой.

     В правительственном устройстве Руссо  отдает предпочтение выборной аристократии, так как народ не дорос до демократии, а монархия, наоборот, слишком простая  форма правления и слишком плохая, так как народ становится безразличен к управлению, а частная воля монарха стремится к подавлению общей воли народа. И идеальное государство таким образом – это баланс между гражданами, правительством, занимающимся исполнительной властью и народом-законодателем (который и есть сами граждане, но во всей полноте их общей воли и лишь в моменты законотворчества). Существует множество различных внешних и внутренних опасностей для государства, а потому возможно установление диктатуры на некоторое время ради концентрации всех сил государства, чему всегда способствует одна единая воля.

     И в течение всего трактата Руссо  очень часто вдается в самые  различные рассуждения, выдвигает  то одно предложение, то другое, зачастую противоречащие друг другу, и то, что мы только что обрисовали, является выжимкой всего того натурального, что можно взять из «Общественного договора». Всё остальное во многом утопия. Но даже многие утопические идеи Руссо (как гражданская религия, натуральный обмен заместо денег и другие) пытались найти свое место в реальности и в истории и именно поэтому представляют большой интерес для изучения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Источник 

     Источником  данной работы является одно из самых  знаменитых произведений французского просветителя «Об общественном договоре или принципы политического права», написанное в 1762 году.

     Изначала  Руссо не планировал «Договор» как  цельное произведение, как он сам  признается: «Этот небольшой трактат  извлечен мною из более обширного  труда , который я некогда предпринял, не рассчитав своих сил, и давно уже оставил» (0,0). Трактат состоит из четырех книг, разделенных внутри на главы и показывает немалую заинтересованность автора в изучаемой теме: здесь не только апологетика собственного мнения, но и полемика с античными (Аристотель, Платон) и современными (Гроций, Монтескье, Гоббс, Пуфендорф) авторами.

     На  русский язык «Общественный договор» переводился в конце XVIII века, однако этот перевод не был опубликован; затем «Общественный договор» переводился  В.Ютаковым в 1903 г., С.Нестеровой (1906), Френкелем (1906) и Л.Немаковым (1907). Однако тогда он был уже прекрасно известен и давно прочитан, так как в XIX веке «Договор» с жадностью читался русской интеллигенцией на французском языке, хотя и был официально запрещен цензурой как революционное произведение. В нашей курсовой работе используется издание 1998 года, представляющее собой сборник общественно-политических трактатов Руссо под редакцией С. П. Баньковской, Н. Д. Саркитова и А. Ф. Филиппова и переводом А. Д. Хаютина и В. С. Алексеева-Попова .

     В своем произведении Руссо исследует  именно принципы государственного права, внутреннего государственного положения, а не происхождение государства  вообще, об этом же он и пишет в  самом начале: «Я хочу исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надежного, если принимать людей такими, каковы они, а законы – такими, какими они могут быть» (1,0). Руссо делает предметом своего исследования само политическое право, в его теоретическом виде, и законы – в их идеальном, т. е. нормативном виде. При этом он намерен опираться на нравственность и логику. Именно логика и разум – его «бог», на них он опирается и следует только им.