Просвещённый абсолютизм в творчестве И. Тимофеева и Ю. Крижанича

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Омский государственный технический университет»

Факультет гуманитарного образования

кафедра социологии, социальной работы и политологии 
 
 

Варкентин Андрей Андреевич

Просвещённый  абсолютизм в творчестве И. Тимофеева  и Ю. Крижанича

Реферат студента 2-го курса ФГО гр. СР – 210б 
 
 

Научный руководитель:

 кандидат исторических наук,

доцент  М. В. Станкова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Омск 2011

Содержание

1. Введение………………………………………………………………………...3

2. Просвещённый абсолютизм в творчестве Юрия Крижанича

  2.1. Биография  Ю. Крижанича………………………………………………...4

  2.2.Политико-правовые  воззрения Юрия Крижанича……………………….5

3. Просвещённый абсолютизм в творчестве Ивана Тимофеева

   3.1. Биография  И. Тимофеева……………………………………………….20

   3.2. Политико-правовые  идеи Ивана Тимофеева………………………….21

4. Заключение…………………………………………………………………….32

5. Список литературы……………………………………………………………33 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

  Рубеж XVI–XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды социальной и  политической действительности выдвинули  ряд серьезных политических проблем, требующих неотложного разрешения. Особенностью политической мысли этой эпохи является ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулировала все достояние и политическую квалификацию средних веков, а с другой – уже прогнозировала наступление новой эпохи и иных политических порядков.

  Значительные  по своему содержанию и политической окраске события вызвали большое  публицистическое оживление, выразившееся в появлении многочисленных сказаний, хронографий и повестей, которые отразили подъем национального самосознания и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью лишения страны независимости. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Просвещённый абсолютизм в творчестве Юрия Крижанича

2.1. Биография Ю. Крижанича

  Юрий Крижанич (1618–1683) родился в Хорватии, окончил  Загребскую духовную семинарию, затем Венгерскую духовную хорватскую коллегию в Вене и венгро-болгарскую коллегию в Болонье. С 1640 г. Крижанич проживал в Риме, где закончил греческий коллегиум св. Афанасия. В годы учения Крижанич овладевает знанием античных и современных западноевропейских языков, приобретает фундаментальную образованность в богословских и светских науках (философия, история, юриспруденция, математика, астрономия и др.). Его мечтой становится миссионерская деятельность в России в целях достижения содружества славянских народов под эгидой русского государства с единой униатской церковью. В 1659 г. он поступил на службу к русскому царю Алексею Михайловичу по Приказу Большого двора, а в 1661 г. по клеветническому доносу был сослан на жительство в Тобольск и в Москву возвратился только в 1676 г. уже по распоряжению царя Федора Алексеевича. В 1678 г. навсегда оставил пределы русского государства. Проживая в Москве, а затем в тобольской ссылке, Крижанич собрал большой и интересный материал о различных сторонах российской действительности. В Тобольске он написал «Беседы о правительстве», известные в историографии как трактат «Политика». Знакомство с политическими порядками европейских стран позволило ему провести сравнительный анализ и представить прогноз дальнейшего развития России с учетом уже накопленного другими народами опыта государственного и правового строительства. 
 
 
 
 

2.2.Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича

  Крижанич, являясь сторонником «самовластия» (абсолютной монархии), в обосновании его, действительно, опирался на теорию естественного права. Обращаясь к выяснению источников государства и права, он считал, что таковым, во-первых, является бог — первопричина вселенной, во-вторых, «урождены законы». Исходя из того, что «никто не рожден на то, чтобы жить для одного себя», Крижанич объяснял необходимость государства и признавал его договорное происхождение. В-третьих, источником государства и права является разум, которым бог наградил человека, чтобы он мог открывать «урождены законы» и осознавать необходимость государственной власти. Всякий народ, говорил он, «научается разума и мудрости, как ему есть к общему житию и к народному строению потребна».

  Теория  естественного права дает ошибочнее, идеалистическое объяснение происхождения  общества и государства, так как  учит, что они являются продуктом  человеческого разума. Она отождествляет  общество с государством и считает, поэтому последнее не исторической, а вечной категорией.

  Тем не менее, для своего времени эта теория была прогрессивной, так как заменяла откровение божие откровением разума, высвобождала государство из-под власти церкви. Крижанич приходил к выводу, что «И без Божиего Закона: и без всакое Преповиди: (по самом породном разуму): всим народом, верним и неверним, видимо несть: та дела быти неправедна, зла, и Божие Казни достойна».

  Опираясь  на теорию естественного права, Крижанич развивает антикатолические взгляды  на государство, отвергая средневековую  теорию двух мечей, отрицает право за папой назначать царей и высмеивает так называемую «гипербразилию», космополитическую тенденцию. Организацию церковного дела он относит к компетенции царской власти и рассматривает ее как стража естественного порядка. Поэтому Крижанич большое внимание уделяет абсолютной монархии. 

  Рассматривая  законы как фиксированные властью естественные божеские законы, он считает абсолютную монархию наилучшей формой власти, открытой разумом: «все бо книжны и все ины разумны люди згодно поведают: самовладно владане быть луче от всякого иного владания». Необходимость «совершенного самовладства» Крижанич стремится обосновать и с точки зрения «уроженых законов»: они лежат в основе «общественной справедливости», получающей свою конкретизацию в понятии «общего блага», которое может быть реализовано только абсолютной властью монарха. На этом основаны его рассуждения о необходимости и сущности монархии и ее преимуществах перед другими формами власти, которые он заимствует у Аристотеля, но развивает свое собственное учение о государстве.

  Крижанич  рассматривает три формы власти: «Самовладство», «Боярское владение» и «Общевластво», или «Гражданское господство», относя их к формам «доброго владения». Однако вследствие «порчи» они утрачивают принцип «общего блага» и превращаются соответственно в тиранию, где государь лишь сам себя обогащает, в олигархию— власть немногих, которые «неправедно заповедуют» и, как, например, в Польше, наряду с другими злоупотреблениями истязают посадских людей и чужаков и разоряют их, и анархию, где наихудший хочет быть государем, где людей обирают и никто не может быть спокоен за жизнь и имущество. Вообще, где господствует толпа, там больше зла, чем добра, и вследствие этого там коварство преобладает над честностью.

  Одно из главных преимуществ монархии над  другими формами власти Крижанич усматривает в том, что она, осуществляя  принцип общего блага, позволяет  «согласие народное» легче и  надежнее сохранить, т. е. при монархии, по его мнению, изживается классовая  борьба. Вот почему Крижанич абсолютизм рассматривал в качестве незыблемой формы власти, необходимой, «как сердце в груди и глаза во лбу», без  которой гибнет народ. Таким образом, абсолютная монархия является как бы синтезом естественных и божественных законов, находящих свое воплощение в положительных законах государства, представляющая поэтому собой, по образному выражению Крижанича, «живое законоставие» (их олицетворение).

  Защита  монархии в качестве власти, заботящейся  об общем благе, имела свое историческое оправдание. Принцип «общего блага», выдвинутый еще Аристотелем в  качестве цели государства, по существу всегда являлся и является защитой  классовых интересов. Идеологи абсолютистского  варианта теории естественного права  под флагом этого принципа защищали интересы поднимающейся буржуазии. Маркс разъяснил, что абсолютная монархия «служила нарождавшемуся буржуазному  обществу мощным оружием в его  борьбе с феодализмом». Но, будучи дворянской по своему классовому содержанию, она встала затем поперек дороги дальнейшему развитию торговли и промышленности, когда они стали превращаться «во все более опасное оружие в руках уже мо­гущественной буржуазии».

  Именно  эту объективно прогрессивную роль Крижанич и усматривал в «самовластве». В абсолютной монархии, окончательно оформившейся при Петре I, он видел власть, гарантирующую государственную «неразорванную целость», а вместе с тем и «всего народа общую пользу». Следовательно, у Крижанича принцип «общего блага» также связан с новым периодом истории, но в силу специфических условий исторического процесса генезиса капитализма в России он получил своеобразную трактовку.

  Принцип «общего блага» Крижанич видит в  том, что государь призван действовать  в интересах подданных, осуществляя  «благо, силу и мудрость». «Кралю»  вменяется в обязанность не совершать  насилия над подданными, а всячески заботиться об общем богатстве, чтобы  было «обилие де дешевина в кралеству». «Краль» должен поддерживать порядок внутри страны с помощью «законоставия» и наказаний. Он должен обеспечить оборону государства, чтобы каждый мог спокойно трудиться и пользоваться своим имуществом. «Краль» должен направлять свой разум на то, чтобы «сделать всех счастливыми». Для этого государь должен знать хорошо силы и возможности подданных, изучить естественные условия страны.

  Таким образом, принцип «общего блага» представляет у Крижанича конкретизацию общественной справедливости. Он означает развитие национальной экономики, отрицающей фискальную политику царского правительства. При  этом развитие народного хозяйства  мыслится Кри-жаничем в условиях имущественного равенства, сохраняемого с помощью абсолютной монархии и играющей в силу этого роль орудия укрепления классового мира.

  В рассуждениях Крижанича о формах государственной  власти реакционным и вздорным является утверждение, что демократия — народная власть — ведет к анархии и, подобно тирании и олигархии, угнетает и разоряет население, а  монархия обеспечивает классовый мир  и представляет собой непреходящую форму власти.

  Ошибочным также является рассмотрение им различных  форм государственной власти с точки  зрения соответствия их принципу «общего  блага» и превознесение на основе этого принципа абсолютной монархии.

  Но в  рассуждениях Крижанича содержится и рациональное зерно. Характеристика порочных форм власти —«начины сказного владания»— имеет у него по существу классовую подоплеку. Он усматривает их отличительную черту в угнетении и разорении массы населения. Это рациональное зерно развивается, как мы покажем ниже, в учении о суверенитете.

  Выяснив сущность монархии, Крижанич стремится  с точки зрения естественного  права определить функции монарха  и границы его прав.

  Крижанич, заботясь о развитии производительных сил страны, вменял в обязанность  государю уделять первостепенное внимание развитию товарного производства, денежному  обращению, торговле, организации финансов, а также настаивал на предоставлении населению гражданской свободы и высказывался в пользу некоторого ограничения сословных прав, хотя, естественно, сохранял за дворянством руководящую роль в государстве.

  Для более  эффективного осуществления намечаемых мероприятий и различных областях народного хозяйства Крижанич к  прерогативам царя относил право  чеканить монету, держать «рудокопины», «поставлять» торговлю, «иметь власть войны и мира», осуществлять высшую судебную власть: выносить смертный приговор и конфисковать имущество за религиозные ереси, измену, покушение на жизнь государя, делание фальшивых монет и другие тяжкие преступления, а также назначать высших чиновников и устанавливать «меры и весы». Все эти прерогативы королевской власти были уже сформулированы Боденом, который требовал от монарха прежде всего защиты частной собственности.